Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Okręgowy w Katowicach nadał klauzulę wykonalności wyrokowi Sądu Polubownego (Arbitrażowego) przy Związku Banków Polskich w W. z dnia 23 listopada 2010 roku, sygn. akt SP – M.9/A/09 w zakresie pkt. I ust. 4 oraz pkt. II ust. 1 i 2 oraz orzekł o kosztach postępowania klauzulowego.
W uzasadnieniu postanowienia wskazano, iż przedmiotowy wyrok nie uchybia swą treścią praworządności, a powstały między stronami spór mógł być poddany pod rozstrzygniecie sądu polubownego. Z tego względu, w ocenie Sądu Okręgowego, zachodziły podstawy stwierdzenia wykonalności wyroku Sądu Polubownego (Arbitrażowego) przy Związku Banków Polskich w W., jako że nie wystąpiły przyczyny uzasadniające odmowę stwierdzenia wykonalności (uznania) wyroku (ugody) określone w art. 1214 § 3 pkt. 1 i 2 k.p.c. W szczególności zauważono, że strony zawarły w umowie ramowej z dnia 31 lipca 2008 roku zapis na sąd polubowny (§ 48 umowy z dnia 31 lipca 2008 roku) co w powiązaniu z brakiem ustawowych przesłanek odmowy stwierdzenia wykonalności orzeczenia sądu polubownego uzasadniało uwzględnienie wniosku wierzyciela.
W zażaleniu, uczestnik postępowania podniósł szereg szczegółowych zarzutów przeciwko zaskarżonemu rozstrzygnięciu sprowadzających się generalnie do uchybienia treści art. 1214 § 3 k.p.c. poprzez nadanie klauzuli wykonalności wyrokowi Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich w W. z dnia 23 listopada 2010 roku, sygn. akt SP M.9/A/09 w sytuacji gdy wykonanie powyższego wyroku byłoby sprzeczne z podstawowymi zasadami porządku prawnego Rzeczpospolitej Polskiej. Nadto skarżący podniósł zarzut naruszenia art. 328 § 1 k.p.c. polegający na braku wskazania przyczyn z powodu których Sąd Okręgowy uznał, iż wykonanie przedmiotowego wyroku nie byłoby sprzeczne z zasadami porządku publicznego.
W konsekwencji uczestnik postępowania wniósł zmianę zaskarżonego postanowienia i oddalenie wniosku wierzyciela, a z ostrożności procesowej o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania z rozstrzygnięciem o kosztach procesu.
W odpowiedzi na zażalenie wnioskodawca wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od uczestnika postępowania kosztów procesu, wedle norm prawem przepisanych.
Rozpoznając zażalenie uczestnika postępowania Sąd Apelacyjny zważył, co następuje
zażalenie, jako bezzasadne nie zasługuje na uwzględnienie, gdy rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji odpowiada prawu.
Podkreślić należy bowiem, iż wyrokiem z dnia 30 października 2012 roku Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny, w sprawie o sygn. akt I ACa 634/12 oddalił apelację uczestnika postępowania (K. M.) od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 7 lutego 2012 roku, sygn. akt II C 48/11, którym oddalono jego skargę przeciwko (...) Spółce Akcyjnej w K. o uchylenie wyroku Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich, wydanego w dniu 23 listopada 2010 roku w sprawie o sygn. akt SP – M.9/A/09.
Zgodnie zaś z art. 1217 k.p.c. w postępowaniu o uznanie albo stwierdzenie wykonalności wyroku sądu polubownego wydanego w Rzeczpospolitej Polskiej lub ugody zawartej przed sądem polubownym w Rzeczpospolitej Polskiej, sąd nie bada okoliczności o których mowa w art. 1214 § 3 k.p.c. jeżeli skarga o uchylenie wyroku sadu polubownego została prawomocnie oddalona.
Mając przeto na względzie, że postępowanie w sprawie ze skargi K. M. (zakończone prawomocnie wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 30 października 2012 roku, sygn. akt I ACa 634/12) jak i przedmiotowe postępowanie w sprawie wniosku wierzyciela ((...) w K.) o stwierdzenie wykonalności dotyczą tego samego orzeczenia tj. wyroku Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich w W. wydanego w dniu 23 listopada 2010 roku, sygn. akt SP – M.9/A/09, stwierdzić należy, iż z momentem oddalenia apelacji uczestnika postępowania od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, którym oddalono jego skargę o uchylenie wyroku Sądu Polubownego przy Związku Banków Polskich odpadła możliwość badania przesłanek odmowy stwierdzenia wykonalności orzeczenia określonych w art. 1214 § 3 k.p.c. jako, że są one tożsame z przesłankami uchylenia wyroku sądu polubownego, określonymi w art. 1206 § 2 k.p.c.
Tym samym niedopuszczalna była ponowna ocena wyroku sądu polubownego pod kątem oceny przesłanek określonych w art. 1214 § 3 k.p.c., które zostały już zbadane w postępowaniu toczącym się ze skargi uczestnika postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach. Sąd Apelacyjny rozpoznając zażalenie w niniejszej sprawie związany był zaprezentowanym w tamtej sprawie stanowiskiem o bezzasadności zarzutów skarżącego w zakresie naruszenia podstawowych zasad porządku prawnego RP (klauzula porządku publicznego – art. 1214 § 3 pkt. 1 k.p.c. będący odpowiednikiem art. 1206 § 2 pkt. 2 k.p.c. w odniesieniu do skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego) jak i dopuszczalności poddania sporu wynikłego między stronami pod rozstrzygnięcie sądu polubownego (zdatność arbitrażowa – art. 1214 § 3 pkt. 2 k.p.c. będący odpowiednikiem art. 1206 § 2 pkt. 1 k.p.c. w odniesieniu do skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego).
Mając na względzie powyższe, zarzuty zażalenia skarżącego, które stanowiły również podstawę skargi o uchylenie wyroku sądu polubownego, nie mogły odnieść zamierzonego rezultatu, stąd zażalenie jako bezzasadne podlegało oddaleniu na mocy art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. O kosztach postępowania zażaleniowego, sprowadzających się do wynagrodzenia pełnomocnika wnioskodawcy orzeczono na mocy art. 98 § 1 i 3 k.p.c. w zw. z 99 k.p.c. i art. 108 § 1 k.p.c. oraz § 12 ust. 2 pkt 2 i § 10 ust. 1 pkt. 13 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.)