Uzasadnienie
Decyzją z dnia 9 listopada 2012 roku ZUS/O w B. przyznał J. G. prawo do renty z tytułu częściowej niezdolności do pracy do dnia 30 listopada 2015 roku wskazując na orzeczenie komisji lekarskiej.
W odwołaniu od tej decyzji J. G. wskazując na pogarszający się stan zdrowia nie godził się z ustaleniem prawa do renty na wskazany okres. Wnosił o przyznanie świadczenia na stałe.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Zgodnie z art. 57 ust.1 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który spełnia łącznie warunki:
- 1) jest niezdolny do pracy;
- 2) ma wymagany okres składkowy i nieskładkowy;
- 3) niezdolność do pracy powstała w czasie ubezpieczenia jednak nie później niż w ciągu 18 miesięcy od ustania tych okresów.
W celu ustalenia czy schorzenia występujące u odwołującego wskazują na całkowitą niezdolność do pracy i na jaki okres Sad dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu angiologii, neurologii i urologii, którzy po rozpoznaniu miażdżycy zrostowej tt. obu kończyn dolnych, stanu po by-pass aortalno udowym prawym w 1992 r., stanu po by-pass biodrowo – udowym lewostronnym po zakrzepicy stentów biodrowych w 2011 r., wodonerczu prawostronnym na tle zwężenia moczowodu, nadciśnienia tętniczego, przewlekłej obturacyjnej choroby płuc, stanu po tbc, przewlekłego zespołu bólowego kręgosłupa L/S z objawami rozciągowymi, uznali, iż jest całkowicie niezdolny do pracy na stałe.
W uzasadnieniu biegli lekarze sądowi podkreślili, iż odwołujący jest z 22 – letnim wywiadem miażdżycy tętnic kończyn dolnych, po obustronnych pomostach tętniczych z objawami niedokrwienia lewej kończyny dolnej i bólami samoistnymi i mimo farmakoterapii bez efektu terapeutycznego.
Wymienione schorzenia a także choroby towarzyszące- choroba płuc, wodonercze, nadciśnienie tętnicze, zespół bólowy kręgosłupa wskazują na brak możliwości świadczenia pracy na stałe.
Podstawą orzeczenia w przedmiotowej sprawie jest opinia biegłych lekarzy sporządzona po badaniu odwołującego i analizie dokumentacji medycznej – jest obiektywna, przekonująca i zasługuje na uwzględnienie.
Mając na uwadze powyższe ustalenia należało zmienić decyzję organu rentowego i z mocy art. 477¹⁴ §2 kpc orzec jak w wyroku.