Uzasadnienie
Decyzją z dnia 20 lutego 2013 roku ZUS/O w B. odmówił P. R. przywrócenia prawa do renty, które ustało w dniu 31 stycznia 2013 roku wskazując na orzeczenie komisji lekarskiej, która nie stwierdziła dalszej niezdolności do pracy.
W odwołaniu od decyzji P. R. uznając ją za krzywdzącą, wskazał na pogarszający się ciągle stan zdrowia i niepełnosprawność. Wniósł o przyznanie uprawnień do renty.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Renta z tytułu niezdolności do pracy przysługuje ubezpieczonemu, który poza spełnieniem pozostałych określonych ustawą warunków jest osobą niezdolną do pracy, przy czym prawo do renty, które ustało z powodu ustąpienia niezdolności do pracy podlega przywróceniu, jeśli w ciągu 18 miesięcy od ustania prawa do renty ubezpieczony ponownie stał się niezdolny do pracy (art. 57 i 61 ustawy z dnia 17.12.1998 r. o emeryturach i rentach z FUS Dz. U. Nr 153 poz. 1227).
W celu ustalenia czy schorzenia występujące u odwołującego wskazują na istniejącą w dalszym ciągu częściową bądź całkowitą niezdolność do pracy Sąd dopuścił dowód z opinii biegłych z zakresu neurologii i ortopedii, którzy po rozpoznaniu niedowładu połowicznego lewostronnego po urazie czaszkowo – mózgowym ze stłuczeniem płata ciemieniowego prawego, złamaniu kości ciemieniowej prawej i czołowej lewej oraz prawidłowo wygojonego złamania kostki bocznej goleni prawej uznali, iż stanowią one o upośledzeniu organizmu w stopniu powodującym częściową niezdolność do pracy w dalszym ciągu od 1.02.2013 r. do 31.01.2015 r.
W uzasadnieniu opinii biegli stwierdzili, iż odwołujący ie jest zdolny do wykonywania pracy w pozycji stojącej, wymagającej chodzenia czy dźwigania – utrudnienia te wynikają z niedowładu lewych kończyn. Utrudnieniem dodatkowym są rytmiczne drgania samoistne w obrębie kończyny dolnej lewej, które występują nieoczekiwanie w różnych pozycjach kończyny i są trudne do opanowania – nie nastąpiła popraw stanu zdrowia..
Stanowisko takie wynika również z opinii uzupełniającej biegłych wydanej wobec zastrzeżeń organu rentowego.
W przedmiotowej sprawie dopuszczono także dowód z opinii biegłej z zakresu medycyny pracy, która także stwierdziła, iż skutki zdrowotne przebytego urazu w znacznym stopniu upośledzają sprawność organizmu i odwołujący jest osobą częściowo niezdolną do pracy. Ukończenie kursu dotyczącego nowoczesnych technik sprzedaży i obsługi komputera nie oznacza, iż na tym stanowisku może pracować, bowiem każda praca handlowca jest wiązana z długotrwałym chodzeniem, dźwiganiem i nie polega tylko na obsłudze komputera.
Podstawą rozstrzygnięcia w sprawie jest opinia biegłych wydana po uprzednim badaniu odwołującego i analizie dokumentacji medycznej. Jest przekonująca uzasadniona i zasługuje na uwzględnienie.
Także biegła z zakresu medycyny pracy stwierdziła, iż występujące schorzenia wskazują na częściową niezdolność do pracy odwołującego.
Mając powyższe na uwadze należało zmienić decyzję organu rentowego i z mocy art. 477¹⁴ § 2 kpc orzec jak w wyroku.