Uzasadnienie
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. wniosło o zasądzenie od Z. B. kwoty 880 zł z odsetkami i kosztami.
W uzasadnieniu pozwu wskazano, że pozwany zawarł umowę ubezpieczenia pojazdu, na mocy której powód zobowiązał się do jego objęcia ochroną ubezpieczeniową. Dowodem zawarcia umowy pomiędzy stronami jest polisa. Kwota dochodzona pozwem stanowi równowartość składki jaką miał zapłacić pozwany w czasie objętym ochroną ubezpieczeniową.
Nakazem zapłaty z dnia 17 grudnia 2012 roku, wydanym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, Sąd Rejonowy w Lublinie uwzględnił powództwo w całości.
Pozwany wniósł sprzeciw domagając się oddalenia powództwa w całości.
W uzasadnieniu sprzeciwu przyznał, że zawarł z powodem umowę ubezpieczenia OC obejmującą pojazd S. o nr rej. (...). Zapłacił pierwszą ratę składki i tym samym pojazd był objęty ochroną ubezpieczeniową. Wskazał dalej, że w dniu 30 listopada 2011 roku sprzedał ten pojazd o czym powiadomił pośrednika ubezpieczeniowego, u którego zawierał umowę ubezpieczenia.
Wyrokiem z dnia 10 czerwca 2013 roku Sąd Rejonowy w Iławie powództwo oddalił. W uzasadnieniu Sąd pierwszej instancji, powołując się na treść art. 31 ust. l ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych / … / wskazał, że w razie zbycia pojazdu mechanicznego, którego posiadacz zawarł umowę ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych na nabywcę pojazdu przechodzą prawa i obowiązki zbywcy wynikające z tej umowy. Umowa ubezpieczenia ulega rozwiązaniu z upływem okresu, na który została zawarta, chyba że nabywca wypowie ją przed upływem 30 dni od dnia nabycia pojazdu mechanicznego. W przypadku wypowiedzenia umowy, rozwiązuje się ona z upływem 30 dni następujących po dniu nabycia pojazdu mechanicznego. Pozwany w dniu 30 listopada 2011 roku zbył pojazd, a w dniu 12 grudnia 2011 roku skutecznie zawiadomił o tym powoda.
Mając na uwadze termin zawiadomienia o zbyciu pojazdu oraz termin wypowiedzenia wskazany wyżej Sąd pierwszej instancji uznał, że w dniu 30 grudnia 2011 roku (tj. 30 dni po zbyciu pojazdu) doszło do rozwiązania zawartej między stronami umowy ubezpieczenia. Skoro pozwanego przestała łączyć umowa z powodem to żądanie powoda zapłaty drugiej raty składki jest bezzasadne.
Towarzystwo (...) Spółka Akcyjna w W. zaskarżyło powyższy wyrok w całości wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania oraz o zasądzenie od pozwanego kosztów postępowania za pierwszą i drugą instancję. Zarzucono naruszenie art. 505³⁷§ 1 k.p.c. przez zaniechanie wezwania powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu i w konsekwencji oddalenie powództwa, a przez to nierozpoznanie istoty sprawy polegające na niezbadaniu materialnej podstawy żądania pozwu. Wniesiono o przeprowadzenie dowodu z polisy i wezwania do zapłaty
Po wydaniu wyroku przez Sąd drugiej instancji do akt dołączono pismo procesowe powoda nazwane apelacją, zawierające kolejne zarzuty i twierdzenia.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Apelacja Towarzystwa (...) Spółki Akcyjnej w W. podlegała oddaleniu bowiem zaskarżony wyrok, mimo naruszenia prawa materialnego i po części błędnego uzasadnienia, odpowiada prawu (art. 505¹²§ 3 k.p.c.).
Sąd odwoławczy przyjmuje za ustalenia poczynione w pierwszej instancji odnośnie związania stron umową ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej posiadacza pojazdu mechanicznego, przedmiotu umowy i okresu ubezpieczenia. Uzasadnione jest nadto ustalenie, że pozwany uiścił jedną ratę składki, za pierwsze półrocze. Termin zapłaty drugiej raty, w kwocie 880 zł upływał 13 grudnia 2011 roku. Okoliczności te ustalono na podstawie odpisów polisy numer (...) i wezwania do zapłaty z 25 maja 2012 roku, które dołączono do apelacji. Według art. 505¹¹§ 1 k.p.c. Sąd drugiej instancji władny jest przeprowadzić dowód z dokumentu. Trafne jest wreszcie ustalenie Sądu Rejonowego, że przed zapadnięciem terminu płatności drugiej raty składki Z. B. sprzedał ubezpieczony samochód o czym zawiadomił właściwy organ administracji publicznej, a w dniu 12 grudnia 2011 roku także pośrednika ubezpieczeniowego J. B., która wedle wspomnianego już odpisu polisy numer (...), zawierała z pozwanym umowę ubezpieczenia.
Brak jest natomiast podstaw dla ustalenia, że na skutek zawiadomienia ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu doszło do rozwiązania umowy, a podstawę prawną dla oddalenia powództwa stanowi art. 31 ust. 1 ustawy z dnia 22 maja 2003 roku o ubezpieczeniach obowiązkowych / … / (obecnie tekst jednolity z 2013 roku Dziennik Ustaw pozycja 392). O tyle zatem Sąd odwoławczy widzi naruszenie prawa materialnego i bezzasadność rozważań Sądu pierwszej instancji o podstawie prawnej orzeczenia.
Wskazać należy, że norma art. 31 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych (w brzmieniu sprzed jej nowelizacji z 11 lutego 2012 roku wprowadzonej ustawą z dnia 19 sierpnia 2011 roku o zmianie ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych / … / Dziennik Ustaw Numer 205 pozycja 1210) rzeczywiście przewiduje przejście praw i obowiązków z umowy ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej na nabywcę pojazdu mechanicznego i jego uprawnienie do wypowiedzenia umowy. Powinnością zbywcy jest natomiast zawiadomienie ubezpieczyciela o zawarciu umowy i danych osobowych nabywcy (art. 32 ust. 1 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w brzmieniu j.w.). Zbywca pojazdu mechanicznego ponosi wraz z nabywcą odpowiedzialność solidarną wobec zakładu ubezpieczeń za zapłatę składki ubezpieczeniowej należnej zakładowi ubezpieczeń za okres do dnia powiadomienia zakładu ubezpieczeń (art. 32 ust. 3 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych w brzmieniu j.w.).
Z. B. zawiadomił ubezpieczyciela o zbyciu pojazdu i osobie nabywcy przedkładając umowę sprzedaży, a tym samym nie odpowiada za składkę zapadłą po dokonaniu tej czynności.
Zarzucanego w apelacji naruszenia przepisów postępowania nie stwierdzono. Norma art. 505³⁷§ 1 k.p.c. przewidywała w stanie prawnym, obowiązującym w czasie prowadzenia postepowania rozpoznawczego w pierwszej instancji, wezwanie powoda do uzupełnienia braków formalnych pozwu, ale naturalnie tylko takich, którymi był on dotknięty pomimo nadania biegu sprawie w elektronicznym postępowaniu upominawczym, to jest odnośnie wykazania na piśmie zastępstwa procesowego. Praw powoda nie naruszało także niedołączenie do akt dokumentów wskazywanych w pozwie, bowiem ostatecznie stanowiły one dla Sądu odwoławczego uchwytny materiał dowodowy (dołączone zostały do apelacji), a przede wszystkim stwierdzały okoliczności bezsporne, których pozwany nie kwestionował.
W tym stanie rzeczy, na mocy art. 385 k.p.c. w związku z art. 505¹²§ 3 k.p.c., apelację oddalono.