Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 24 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Iławie w sprawie z powództwa Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w I. przeciwko J. O., E. O., D. O. i M. O. (1) o eksmisję, nakazał pozwanym aby opróżnili, opuścili i wydali powódce lokal mieszkalny nr (...) położonym przy ulicy (...) w I. (punkt 1), nie przyznał pozwanym E. O., D. O. i M. O. (1) prawa do lokalu socjalnego (punkt 2), przyznał prawo do lokalu socjalnego pozwanemu J. O. i nakazał wstrzymanie jego eksmisji do czasu zaoferowania przez Gminę Miejską w I. oferty zawarcia umowy lokalu socjalnego (punkt 3), zasądził solidarnie od pozwanych na rzecz powódki kwotę 337 zł tytułem zwrotu kosztów procesu (punkt 4), a także nadał wyrokowi rygor natychmiastowej wykonalności wobec pozwanych E. O., D. O. oraz M. O. (1) (punkt 5). W stosunku do pozwanych E. O., D. O. i M. O. (1) wyrok miał charakter zaoczny.
W uzasadnieniu wskazano, iż na podstawie przydziału lokalu mieszkalnego nr (...) z dnia 30 czerwca 1988 r. pozwany J. O. nabył lokatorskie prawo do lokalu nr (...) położonego w budynku nr (...) przy ulicy (...) w I. o powierzchni użytkowej 50,49m². Pozwany zamieszkał w lokalu z E. O., a następnie z D. O. i M. O. (1). Z uwagi na zaległości w regulowaniu czynszu Rada Nadzorcza powodowej spółdzielni w dniu 17.03.2010 r. podjęła uchwałę o wykreśleniu J. O. z rejestru członków tej spółdzielni. Przedmiotową uchwałę doręczono pozwanemu J. O. w dniu 29 marca 2010 r., pozwany nie odwołał się od niej. Pozwani zostali wezwani do opuszczenia lokalu. Na dzień 20.02.2012 r. zaległość z tytułu opłat czynszowych i wody wynosiła 9 068,09 zł. Pozwani lokalu nie opuścili. Żaden z pozwanych nie figuruje w rejestrze bezrobotnych prowadzonym przez Powiatowy Urząd Pracy w I..
Podkreślone zostało, iż w myśl art. 11 ust. l ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych (Dz. U. 2003 Nr 119, poz.1116 ze zm.) spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego wygasa z chwilą ustania członkostwa oraz w innych wypadkach określonych w niniejszym rozdziale. Poza sporem pozostawało, że pozwany J. O. utracił tytuł prawny do zajmowanego lokalu. Wedle treści art.7 ust. l cytowanej wyżej ustawy w ciągu trzech miesięcy po wygaśnięciu tytułu prawnego do lokalu mieszkalnego osoby, którym przysługiwało spółdzielcze prawo do lokalu, oraz zamieszkujące w tym lokalu osoby, które prawa swoje od nich wywodzą, są obowiązane do opróżnienia lokalu. Na spółdzielni nie ciąży obowiązek dostarczenia innego lokalu. O przyznaniu J. O. prawa do lokalu socjalnego Sąd pierwszej instancji orzekł na podstawie art. 14 ust. 3 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie kodeksu cywilnego (Dz. U. nr 71, poz. 733) w związku z art. 5 k.c. Za taką konstatacją miała przemawiać okoliczność uzyskiwania przez pozwanego J. O. niskich dochodów, co w połączeniu z koniecznością regulowania zaległości wobec powódki powodowało, że nie był on w stanie samodzielnie zapewnić sobie lokalu do zamieszkania.
W konsekwencji przyznania temu pozwanemu prawa do lokalu socjalnego Sąd na podstawie art. 14 ust. 6 cyt. ustawy nakazał wstrzymanie jego eksmisji do czasu złożenia mu przez Gminę Miejską I. oferty zawarcia umowy najmu lokalu socjalnego.
Apelację od przedmiotowego wyroku wniósł pozwany J. O. zaskarżając go w całości i domagając się jego zmiany.
W uzasadnieniu wniesionego środka odwoławczego pozwany wskazał na spłatę zadłużenia i podjęcie działań mających na celu przywrócenie członkostwa w powodowej Spółdzielni. Pismem z dnia 18 stycznia 2013 r. poinformował o podjęciu przez
Radę Nadzorczą powódki w dniu 21 listopada 2012 r. uchwały w sprawie uchylenia własnej prawomocnej uchwały z dnia 17 marca 2010 r. nr 11/10 w sprawie wykreślenia pozwanego J. O. z rejestru członków powódki, którą złożył do akt.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Apelacja pozwanego J. O. zasługiwała na uwzględnienie z uwagi na zmianę okoliczności zaistniałą po wydaniu zaskarżonego orzeczenia.
W myśl art. 382 k.p.c. Sąd drugiej instancji orzeka na podstawie materiału zebranego w postępowaniu w pierwszej instancji oraz w postępowaniu apelacyjnym.
U podstaw orzeczenia Sądu a quo co do eksmisji pozwanego z lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w I. przy ul. (...) legło ustalenie, iż w dniu 17 marca 2010 r. Rada Nadzorcza powódki podjęła uchwałę w sprawie wykreślenia skarżącego z rejestru członków Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w I., a w konsekwencji powyższego spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego przysługujące powodowi wygasło z chwilą ustania członkostwa i był on, oraz osoby wspólnie z nim zamieszkujące, zobligowany do opróżnienia lokalu mieszkalnego w ciągu trzech miesięcy po wygaśnięciu tytułu prawnego do jego zajmowania (art. 11 ust 1 w zw. z art. 7 ust 1 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o spółdzielniach mieszkaniowych).
Uchwałą nr 27/12 z dnia 21 listopada 2012 r. Rada Nadzorcza Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w I. uchyliła własną prawomocną uchwałę nr 11/10 z dnia 17 marca 2010 r. w sprawie wykreślenia skarżącego z rejestru członków Spółdzielni. Z treści przedmiotowej uchwały wynika, iż pozwany złożył wniosek w sprawie ponownego przyjęcia go w poczet członków powodowej Spółdzielni, który został rozpatrzony pozytywnie. Uchylenie uchwały nr 11/10 z dnia 17 marca 2010 r. w kwestii wykreślenia pozwanego z rejestru członków skutkowało ustaleniem, iż skarżący jest nadal członkiem spółdzielni o dotychczasowym numerze rejestru i zachowuje przysługujące mu prawa, bez konieczności opłaty wpisowego i udziału, a uchwała datowana na 21 listopada 2012 r. weszła w życie z dniem jej podjęcia (k.81-82).
Podjęcie przez Radę Nadzorczą Spółdzielni Mieszkaniowej (...) w I. uchwały nr 27/12 z dnia 21 listopada 2012 r. zasadnym czyni twierdzenie, iż pozwanemu w dalszym ciągu przysługuje lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego nr (...) położonego w I. przy ul. (...), tym samym skoro posiada tytuł prawny do jego zajmowania, to nie jest zobligowany do opróżnienia i puszczenia tego mieszkania.
Zmiana okoliczności istotnych dla merytorycznej oceny zasadności powództwa jaka nastąpiła na skutek wydania uchwały nr 27/12 z dnia 21 listopada 2012 r. skutkowa koniecznością zmiany, na podstawie art. 386 § 1 k.p.c., przez Sąd Okręgowy w Elblągu zaskarżonego wyroku w jego punkcie pierwszym i oddaleniem powództwa wobec pozwanego J. O. oraz w punkcie trzecim w przedmiocie uchylenia rozstrzygnięcia o przyznaniu pozwanemu J. O. prawa do lokalu socjalnego i nakazaniu wstrzymania eksmisji do czasu zaoferowania mu zawarcia umowy lokalu socjalnego przez Gminę Miejską I..
O kosztach procesu za drugą instancję orzeczono, mając na uwadze zasadę odpowiedzialności za wynik sprawy, na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. w zw. z art. 391 § 1 k.p.c. Na zasądzone koszty składała się uiszczona przez pozwanego opłata od apelacji w kwocie 200 zł.