Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 4

Postanowienie Sądu Okręgowego w Elbląguz 26 lutego 2014 r., sygn. akt IV U 97/14

IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń SpołecznychTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
26 lutego 2014 r.
Sąd
Sąd Okręgowy w Elblągu Wydział IV Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
Skład
SSO Tomasz Koronowski przewodniczący
st. sekr. sądowy Anna Tomaszewska protokolant
Rozpoznanie
w dniu 26 lutego 2014r. w Elblągu na rozprawie
Sprawa
sprawy z odwołania S. M. od informacji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. znak: (...) o wysokości kapitału początkowego na dzień 31 grudnia 2012r.

Sentencja

postanawia:

  1. 1. odrzucić odwołanie;
  2. 2. zasądzić od skarżącego S. M. na rzecz pozwanego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. kwotę 60 (sześćdziesiąt) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Uzasadnienie

Ubezpieczony S. M. wniósł odwołanie od wystawionej przez pozwany Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w E. informacji o wysokości m.in. kapitału początkowego na dzień 31 grudnia 2012r. Wnioskodawca wywodził, że wysokość tego kapitału ustalono błędnie.

Pozwany wniósł o odrzucenie odwołania wskazując, że zaskarżona informacja nie stanowi decyzji, wobec odwołanie od niej nie przysługuje. Organ rentowy domagał się przy tym zasądzenia kosztów procesu.

Sąd zważył, co następuje

Odwołanie od decyzji organu rentowego jest pismem wszczynającym postępowanie sądowe, wobec czego co do zasady stosuje się do niego przepisy dotyczące pozwu. Ponieważ odwołanie jest jednocześnie środkiem zaskarżenia, w sprawach nieuregulowanych w Kodeksie postępowania cywilnego w dziale „Postępowanie w sprawach z zakresu prawa pracy” i w przepisach dotyczących pozwu, przez analogię należy stosować przepisy dotyczące apelacji.

Ze stosowanego właśnie na tej zasadzie art. 370 kpc wynika, że odwołanie podlega odrzuceniu m.in, jeśli jest niedopuszczalne, a tak jest w niniejszej sprawie. Skoro bowiem ubezpieczony zaskarżył informację wystawioną przez pozwanego, która nie ma charakteru decyzji, zaś – zgodnie z art. 83 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 13 października 1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz.U. z 2013r. poz. 1442 ze zmianami) – odwołanie przysługuje tylko albo od decyzji, albo w sytuacji niewydania decyzji w terminie 2 miesięcy od dnia złożenia wniosku, zasadny okazuje się pogląd pozwanego, że ubezpieczony nie ma uprawnienia do złożenia odwołania od przedmiotowej informacji. Skutkowało to odrzuceniem odwołania (pkt. 1. postanowienia).

O kosztach (pkt 2. postanowienia) orzeczono na mocy art. 98 ust.1 i 3, 99 i 108 ust. 1 kpc oraz §2 ust. 2 i §11 ust. 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. z 2013r. poz. 490). Zasądzona kwota 60 zł to stawka minimalna wynagrodzenia pełnomocnika w sprawie rozpatrywanego rodzaju.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.