Uzasadnienie
Powodowie E. P. (1) i E. P. (3) wnieśli o zasądzenie od pozwanego (...) SA z siedzibą w N. Oddział w P. z siedzibą w W. solidarnie na rzecz powodów kwoty 29.946,00 zł z ustawowymi odsetkami od kwoty 29.700,00 zł od dnia 21.06.2014 r. i od kwoty 246,00 zł od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 29 marca 2016 r. zasądził od pozwanego na rzecz powodów solidarnie kwotę 29.946 zł z odsetkami od kwoty 29.700 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 21 czerwca 2014 r. do 31 grudnia 2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. do dnia zapłaty i od kwoty 246 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15 lutego 2015 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. i z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 1 stycznia 2016 r. i orzekł o kosztach postepowania.
Apelację od tego rozstrzygnięcia złożył pozwany zaskarżając wyrok w punkcie I co do kwoty 246 zł z określonymi tam odsetkami, a także w zakresie punktu II. Zarzucił naruszenie prawa procesowego poprzez przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów polegające na braku wszechstronnej analizy materiału dowodowego i dokonaniu wybiórczych oraz nieprawidłowych ustaleń oraz naruszenie prawa materialnego, to jest art. 805 § 1 k.c. w zw. z art. 361 § 1 polegające na błędnym przyjęciu, że do roszczeń powoda obejmującego kwotę 246 zł należało mieć na uwadze zasadę pełnego odszkodowania, kiedy tymczasem zasada ta nie ma zastosowania w przypadku dobrowolnej umowy autocasco, której treść wyznaczona jest umową stron.
W oparciu o te zarzuty wniósł o zmianę wyroku w zaskarżonej części i zasądzenie na rzecz pozwanej kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia faktyczne dokonane przez Sąd Rejonowy i uznaje je za własne. W takiej sytuacji gdy sąd odwoławczy orzeka na podstawie materiału dowodowego zgromadzonego w pierwszej instancji i aprobuje dotychczasowe ustalenia, nie musi ich powtarzać (por. postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 26 kwietnia 2007 r., II CSK 18/07, Lex nr 966804; orzeczenie Sadu Najwyższego z dnia 13 grudnia 1935 r., C III 680/34. Zb. Urz. 1936, poz. 379, z dnia 14 lutego 1938 r.., C II 21172/37, Przegląd Sądowy 1938, poz. 380 i z dnia 19 listopada 1998 r., III CKN 792/98, OSNC 1999, nr 4, poz. 83; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 9 marca 2006 r., I CSK 147/05).
Nie ulega wątpliwości, że pozwany odpowiada za szkodę w pojeździe powodów w oparciu o umowę ubezpieczenia autocasco, która to umowa określa zakres odpowiedzialności pozwanego. Ubezpieczenie autocasco jest ubezpieczeniem dobrowolnym. Warunki tego ubezpieczenia określa ubezpieczyciel w tzw. ogólnych warunkach ubezpieczenia autocasco.
Powodowie zawarli z pozwanym umowę ubezpieczenia autocasco nr polisy (...) Pakiet OC-AC. Zakres przedmiotowego ubezpieczenia określają ogólne warunki ubezpieczeń komunikacyjnych – grudzień 2012 r. i w ramach autocasco pojazd został ubezpieczony od uszkodzeń. Szczegółowy zakres ubezpieczenia określa § 2.3 cytowanych warunków, wśród których nie wymienia się obowiązku zwrotu kosztów pomocy prawnej związanej z realizacją roszczenia w trybie przed sądowym.
W tej sytuacji pozwany nie ponosi odpowiedzialności w tym zakresie i nie ma obowiązku zwracać tych kosztów nawet gdyby były one celowe i konieczne. O zakresie naprawienia szkody decyduje jedynie umowa zawarta między stronami.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało zmienić wyrok w zaskarżonym zakresie i w tym przedmiocie powództwo oddalić. Z uwagi na to, że powodowie ulegli tylko w nieznacznej części dochodzonego roszczenia (0,8%) Sąd Okręgowy nie korygował rozstrzygnięcia o kosztach zawartego w punkcie II wyroku (art. 100 k.p.c.)
O kosztach rozstrzygnięto w oparciu o art. 98 k.p.c.
Wojciech Tomalak Wojciech Vogt Marian Raszewski