Uzasadnienie
Powód R. N. wniósł przeciwko pozwanemu Towarzystwu (...), (...) z siedzibą w W. o zapłatę kwoty 5 042,26 zł tytułem zadośćuczynienia za krzywdę i odszkodowania w związku z wypadkiem drogowym, za skutki którego odpowiedzialność ponosi pozwany. Jednocześnie wniósł o ustalenie odpowiedzialności pozwanego na przyszłość.
Pismem procesowym z dnia 17 maja 2016 (data wpływu) pełnomocnik powoda rozszerzył żądanie o kwotę 11 000, 00 zł z uwagi na wnioski opinii biegłego sadowego wyznaczonego w sprawie.
Pozwany wniósł o oddalenie powództwa.
Sąd Rejonowy w Kaliszu wyrokiem z dnia 20 maja 2016 r. zasądził od pozwanego Towarzystwa (...) Spółka Akcyjna w W. na rzecz powoda R. N. kwotę 5.042,26 zł ustawowymi odsetkami za opóźnienie od dnia 3 czerwca 2015 r. W pozostałym zakresie oddalił powództwo i orzekł o kosztach postępowania.
Apelację od tego rozstrzygnięcia wniósł powód zaskarżając wyrok w części oddalające powództwo. Zarzucił naruszenie prawa materialnego - art. 445 k.c. przez przyjęcie kwoty zadośćuczynienia, która nie odpowiada doznanej krzywdzie.
W oparciu o ten zarzut wniósł o zmianę orzeczenia i uwzględnienie powództwa w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
Pozwany wniósł o oddalenie apelacji i zasądzenie kosztów.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja zasługuje na uwzględnienie.
Sąd w całości podziela ustalenia dokonane przez Sąd I instancji i uznaje je za własne. W apelacji nie zgłoszona zarzutów dotyczących tych ustaleń. W tej sytuacji uzasadnienie wyroku może zawierać jedynie wyjaśnienie podstawy prawnej wyroku z przytoczeniem przepisów prawa (art. 387 § 2¹ k.p.c).
Zasadny jest zarzut naruszenia przez Sąd Rejonowy prawa materialnego, w szczególności art. 455 k.c. Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że w wyniku zdarzenia powód doznał 5% trwałego uszczerbku na zdrowiu. Prawidłowo również ustalił zakres doznanej przez powoda krzywdy opisując szczegółowo rodzaje obrażeń i subiektywne przeżycia powoda z nią związane.
Z ustaleń tych jednak wyciągnął niewłaściwe wnioski dotyczące wysokości zadośćuczynienia uznając, że kwota 4.500 zł jest kwota rekompensującą powyższą szkodę.
Należy podkreślić, że biegły w swojej opinii wyraźnie określił, że u powoda uszkodzenie w odcinku lędźwiowym kręgosłupa powoduje 5% trwały uszczerbek na zdrowiu.
Pozwany kwestionował te ustalenia. Jednak trafnie Sąd Rejonowy uznał, że zarzuty stawiane opinii biegłego nie są uzasadnione i nie dopuścił dowodu z uzupełniającej opinii biegłego.
W tej sytuacji nie można - ustalając wysokość zadośćuczynienia -pomijać okoliczności obiektywnej jakąjest trwały uszczerbek na zdrowiu i opierać się przy jego ustalaniu jedynie na subiektywnych przeżyciach powoda.
Jest oczywiste, że sama wysokość trwałego uszczerbku na zdrowiu nie może determinować wysokości zadośćuczynienia. Należy jednak wyraźnie podkreślić, że w literaturze zasadnie wskazuje się na samodzielny charakter uszczerbku na zdrowiu jako krzywdy domagającej się odrębnej kompensacji. Można przyznać wyższe zadośćuczynienie z uwagi na szerszy zakres krzywdy niż wynikający z trwałego uszczerbku na zdrowiu ale nie można pominąć krzywdy związanej z trwałym uszczerbkiem na zdrowiu argumentując, że nie była ona subiektywnie odczuwana przez poszkodowanego. Zakres trwałego uszczerbku na zdrowiu ustalony przez biegłego ma bowiem obiektywny i powszechny charakter. Musi on zawsze stanowić punkt wyjścia przy ocenie wysokości zadośćuczynienia (por. Mikołaj Wild, Wysokość zadośćuczynienia pieniężnego za doznana krzywdę w orzecznictwie sądów - analiza empiryczna, Prawo w działaniu. Sprawy cywilne nr 15 z 2013 r., s. 269 i n., Instytut Wymiaru Sprawiedliwości).
Oceniając więc całokształt doznanej przez powoda krzywdy, w tym również doznany przez niego 5% trwały uszczerbek na zdrowiu Sąd Okręgowy ocenił, że stosownym zadośćuczynieniem będzie kwota co najmniej 15.500 zł. W takim też zakresie zmieniono zaskarżone orzeczenie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 386 k.p.c, orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c.
Oceniając więc całokształt doznanej przez powoda krzywdy, w tym również doznany przez niego 5% trwały uszczerbek na zdrowiu Sąd Okręgowy ocenił, że stosownym zadośćuczynieniem będzie kwota co najmniej 15.500 zł. W takim też zakresie zmieniono zaskarżone orzeczenie.
Mając na uwadze powyższe okoliczności należało, zgodnie z art. 386 k.p.c, orzec jak w sentencji. O kosztach orzeczono zgodnie z art. 98 k.p.c.
Ą/10