Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 26 marca 2013 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. – w sprawie z powództwa B. (...) Niestandaryzowanego Sekurytyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w G. przeciwko M. B. o zapłatę kwoty 2.366,16 zł wraz z ustawowymi odsetkami za okres od dnia wniesienia pozwu (5 kwietnia 2012 r.) do dnia zapłaty – umorzył postępowanie co do odsetek ustawowych od kwoty 150 zł za okres od dnia 5 kwietnia 2012 r. do dnia zapłaty, oddalił powództwo w pozostałym zakresie i rozstrzygnął o kosztach procesu.
Sąd Rejonowy dokonał następujących ustaleń.
W dniu 28 października 2008 r. pozwana M. B. zawarła z (...) Bankiem S.A. umowę kredytu nr (...).
Postanowieniem z dnia 25 października 2010 r. Sąd Rejonowy w Ostrowie W.. nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przez (...) Bank S.A., celem prowadzenia egzekucji przeciwko M. B..
Postanowieniem z dnia 5 lipca 2011 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Ostrowie W.. U. K. w sprawie o sygn. akt KM 3038/10 umorzyła postępowanie egzekucyjne przeciwko M. B. wobec stwierdzenia bezskuteczności egzekucji.
Na mocy umowy z dnia 26 kwietnia 2011 r. powód zakupił od (...) Banku S.A. wierzytelności, w tym wierzytelność od pozwanej dochodzoną w niniejszej sprawie.
W dniu 4 kwietnia 2012 r. powód wystawił wyciąg z ksiąg rachunkowych opiewający na łączną kwotę 2.366,16 zł.
Pismami datowanymi na dzień 30 sierpnia 2011 r. powód zawiadomił pozwaną o przelewie wierzytelności oraz wezwał pozwaną do zapłaty.
Wyrok ten – apelacją z dnia 21 czerwca 2013 r. – powód zaskarżył w całości. Wniósł on o zmianę zaskarżonego przez siebie wyroku poprzez orzeczenie zgodnie z żądaniem pozwu i zasądzenie od pozwanej na swoją rzecz kosztów postępowania. Równocześnie skarżący złożył ewentualny wniosek o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania i rozstrzygnięcia o kosztach postępowania.
Pozwana wniosła o oddalenie apelacji oraz o zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów zastępstwa procesowego w postępowaniu apelacyjnym według norm przepisanych.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna.
Sąd Okręgowy w pełni podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego.
Sąd I instancji trafnie zwrócił uwagę na to, że w niniejszym postępowaniu strona powodowa dochodziła od pozwanej pierwotnego roszczenia (...) Banku S.A. oraz że fakt wystawienia przez pierwotnego wierzyciela bankowego tytułu egzekucyjnego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności nie przesądza o słuszności w żądaniu zasądzenia dochodzonej należności.
Za Sądem Rejonowym należy tu podkreślić, że sam fakt wystawienia bankowego tytułu egzekucyjnego, nadania mu klauzuli wykonalności, czy też prowadzenie na tej podstawie postępowania egzekucyjnego, nie jest wystarczającą podstawą dla sądu do uznania zasadności powództwa i zasądzenia żądanego roszczenia na rzecz nabywcy wierzytelności. Strona powodowa nie udowodniła dochodzonego roszczenia.
W tej sytuacji apelacja podlega oddaleniu (art. 385 k.p.c.). O kosztach postępowania apelacyjnego orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c. oraz § 6 pkt 3 w zw. z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r., poz. 490).
K., dnia 8 stycznia 2014 r.