Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 31 października 2013 r. Sąd Rejonowy w Kaliszu podwyższył, poczynając od dnia 1 czerwca 2012 r., alimenty należne od pozwanej J. C. na rzecz małoletniego powoda M. C. z kwoty po 450 zł miesięcznie do kwoty po 550 zł miesięcznie płatne z góry do dnia 15 każdego miesiąca do rąk ojca małoletniego Ł. C. wraz z ustawowymi odsetkami na wypadek opóźnienia w ich płatności, a to w miejsce alimentów ustalonych w wyroku wydanym przez Sąd Okręgowy w Poznaniu w dniu 29 maja 2008 r. w sprawie o sygn. akt I C 1865/07. Nadto Sąd Rejonowy oddalił powództwo główne w pozostałym zakresie i oddalił powództwo wzajemne oraz rozstrzygnął o rygorze natychmiastowej wykonalności i klauzuli wykonalności, a także o kosztach procesu.
Wyrok ten – apelacją z dnia 6 grudnia 2013 r. – zaskarżył powód M. C. w części, w jakiej jego powództwo zostało oddalone. Wniósł on o zmianę zaskarżonego wyroku przede wszystkim przez podwyższenie alimentów do kwoty po 1.400 zł miesięcznie, poczynając od dnia 1 czerwca 2012 r.
Pozwana J. C. wniosła o oddalenie apelacji i zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów postępowania apelacyjnego według norm przepisanych.
Na rozprawie apelacyjnej w dniu 15 maja 2014 r. strony zgodnie wniosły o to, by poczynając od dnia 1 czerwca 2014 r. alimenty zostały podwyższone do kwoty po 700 zł miesięcznie. Nadto strony zgodnie wniosły o to, by nie obciążać stron wzajemnie kosztami zastępstwa pozaprocesowego oraz sądowego.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje.
Apelacja nie jest zasadna w części, w jakiej powód M. C. domaga się zmiany wyroku przez podwyższenie alimentów za okres do dnia 31 maja 2014 r. ponad kwotę po 550 zł miesięcznie oraz za okres od dnia 1 czerwca 2014 r. w części przekraczającej kwotę po 700 zł miesięcznie. W tym zakresie Sąd Rejonowy podziela ustalenia i wywody Sądu Rejonowego. Pozostaje tu podkreślić, że także zakres podwyższanych świadczeń alimentacyjnych jest podwójnie uzależniony: z jednej strony zależy on od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, a z drugiej – od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 k.r.o.).
Apelacja nie jest zasadna również w części, w jakiej powód M. C. domaga się zasądzenia od pozwanej J. C. kosztów procesu w kwocie 4.800 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz opłaty skarbowej od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł. Zaskarżonym wyrokiem Sąd Rejonowy zniósł wzajemnie koszty postępowania pomiędzy stronami, jako podstawę wskazując art. 100 k.p.c. W myśl tegoż art. 100 k.p.c. jest regułą, że w razie częściowego tylko uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone.
Uwzględniając m.in. porozumienie stron z dnia 15 maja 2014 r. Sąd Okręgowy dokonał stosownej korekty zaskarżonego wyroku (art. 386 § 1 k.p.c.), oddalił apelację w pozostałym zakresie (art. 385 k.p.c.) i nie obciążył stron kosztami postępowania apelacyjnego (m.in. art. 102 k.p.c.).
K., dnia 28 maja 2014 r.