Uzasadnienie
Decyzją z dnia 17.11.2020r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych w O. stwierdził, że S. J. nie podlega od 07.01.2020r. do 1.09.2020r. ubezpieczeniom społecznym pracowników jako pracownik zgłoszony przez płatnika składek (...) S.C., gdyż nie doszło do realizowania umowy o pracę, ponieważ stała się niezdolna do pracy jeszcze przed podjęciem zatrudnienia.
Odwołanie od tej decyzji wniosła do Sądu S. J. domagając się zmiany zaskarżonej decyzji i objęcia ubezpieczeniem społecznym pracowników zgodnie z umową o pracę.
Sąd ustalił co następuje
Poza sporem jest, że S. J. związana była z płatnikiem składek (...) S.C. dwiema umowami zlecenia od 17.06.2019r. do 31.12.2019r. Umowy dotyczyły prac pomocniczych przy produkcji świec, jako, że przedmiotem działalności firmy jest produkcja świec i akcesoriów do świec.
Następnie w dniu 20.12.2019r. płatnik zawarł z odwołującą się umowę o pracę na okres próbny od 07.01.2020r. do 31.03.2020r. Umowa dotyczyła formowania świec i pakowania wyrobów gotowych, z wynagrodzeniem w stawce godzinowej, w pełnym wymiarze czasu pracy. Jako termin rozpoczęcia pracy określono dzień 07.01.2020r.
(k 53 akt ZUS)
Poza sporem jest też, że S. J. uzyskała w dniu 20.12.2019r. orzeczenie o braku przeciwwskazań zdrowotnych i o zdolności do pracy na stanowisku wskazanym w skierowaniu pracodawcy.
Zgłoszenie odwołującej się do ubezpieczeń jako pracownika dokonane zostało przez płatnika w dniu 10.01.2020r.
Poza sporem jest jednak także to, że do podjęcia pracy zgodnie z zawartą umową o pracę wcale nie doszło z uwagi na niezdolność do pracy odwołującej się.
W dniu 01.09.2020r. S. J. urodziła dziecko i wystąpiła o udzielenie urlopu macierzyńskiego i rodzicielskiego.
Płatnik składek uznał, że stosunek pracy odwołującej się przedłużył się do dnia porodu i udzielił jej urlopu, macierzyńskiego i rodzicielskiego od 01.09.2020r. do 30.08.2021r.
Sąd zważył co następuje
Zgodnie z art. 6 ust.1, art.11 ust.1 i art.12 ust.1 ustawy z 13.10.1998r. o systemie ubezpieczeń społecznych (Dz. U. z 2019r. poz. 300 ze zmianami) pracownicy podlegają obowiązkowo ubezpieczeniom: emerytalno- rentowemu, chorobowemu i wypadkowemu.
Stosownie do treści art.8 ust.1 cytowanej ustawy za pracownika uważa się osobę pozostającą w stosunku pracy.
Przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania pracy określonego rodzaju na rzecz zakładu pracy, a zakład do zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem / art.22 ust.1 kp /.
W rozpoznawanej sprawie zgodnym zamiarem stron było realizowanie umowy o pracę zgodnie z jej warunkami, a że do tego ostatecznie nie doszło od 07.01.2020r. jest wynikiem niezdolności do pracy odwołującej się.
Stosunek pracy powstaje zazwyczaj w terminie określonym w umowie jako dzień rozpoczęcia pracy, gdyż zgodnie z art.29 par 1 pkt 5 KP umowa o pracę powinna określać ten termin. Dla ważności umowy o pracę nie jest wymagane faktyczne rozpoczęcie świadczenia pracy. Przyjmuje się nawet, że jeżeli termin rozpoczęcia pracy jest w umowie określony, stosunek pracy powstaje w określonej dacie niezależnie od tego czy pracownik przystąpił do wykonywania pracy. Jeżeli pracownik nie przystąpił do pracy z przyczyn usprawiedliwionych pracodawca nie może zastosować sankcji przewidzianych prawem, natomiast jest obowiązany do dopuszczenia pracownika do pracy po ustaniu przyczyny uniemożliwiającej stawienie się do pracy. (patrz komentarz Kazimierza Jaśkowskiego do Kodeksu Pracy - LEX OMEGA, komentarz Moniki Tomaszewskiej LEX OMEGA) Oceniana umowa o pracę jest zatem ważna, skutecznie zawarta. Nie można zatem zgodzić się z organem rentowym, że umowa nie doprowadził do powstania stosunku pracy.
Czym innym jest jednak nawiązanie umowy o pracę i ważność umowy o pracę, a czym innym wywarcie przez tę umowę skutku w postaci objęcia pracownika ubezpieczeniami społecznymi pracowników. W tej materii konieczne jest rzeczywiste podjęcie zatrudnienia.
O tym, że nie samo zawarcie umowy, ale dopiero faktyczne wykonywanie pracy na jej podstawie stwarza podstawę do objęcia ubezpieczeniem wypowiedział się kilkukrotnie nawet Sąd Najwyższy i Sąd orzekający pogląd ten w pełni podziela.
(patrz wyrok Sądu Najwyższego z 05.06.2009r. w sprawie IUK 21/09 czy wyrok z dnia 23.01.2012 w sprawie IIUK93/11)
Podobne stanowisko zawierają wyroki: Sądu Apelacyjnego w Łodzi z 30.07.2014r. IIIAUa 1854/13, Sądu Najwyższego z 26.02.2013r. IUK472/12.
W tej kwestii orzecznictwo sądowe jest więc już utrwalone.
Skoro zatem umowa o pracę z 20.12.2019r. nie wywołuje skutku w postaci podlegania ubezpieczeniu społecznemu pracowników do czasu rozpoczęcia jej świadczenia, to zaskarżona decyzja wyłączająca pracownika z ubezpieczenia jest prawidłowa i zgodnie z art. 477¹⁴ § 1 kpc orzeczono jak w wyroku.