Uzasadnienie
Decyzją z dnia 9 listopada 2012 r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych, Oddział w O. stwierdził, że M. Ż. w okresie od dnia 19 maja 2009 r. do dnia 30 września 2010 r. podlegała ubezpieczeniom społecznym: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu osób prowadzących pozarolniczą działalność gospodarczą.
Odwołanie od powyższej decyzji złożyła M. Ż. wnosząc o zmianę decyzji i ustalenie, iż we wskazanym w decyzji okresie nie podlegała ubezpieczeniom: emerytalnemu, rentowemu i wypadkowemu gdyż w okresie tym miała zawarte umowy o pracę oraz umowy zlecenia i wobec tego winna opłacać jedynie składkę na ubezpieczenie zdrowotne gdyż tylko temu ubezpieczeniu podlegała. Organ rentowy wniósł o oddalenie odwołania.
Sąd ustalił, co następuje
Na rozprawie w dniu 26 kwietnia 2013 r. strona odwołująca przyznała, iż wobec nieosiągania w poszczególnych miesiącach z tytułu umowy o pracę czy umowy zlecenia kwot odpowiadających minimalnemu wynagrodzeniu za pracę, podstawa wymiaru składki na ubezpieczenie emerytalne i rentowe była niższa niż kwota odpowiadająca 30% kwoty minimalnego wynagrodzenia za pracę. Jednocześnie strona odwołująca przyznała, iż nie kwestionuje decyzji co do podlegania ubezpieczeniu i konieczności zapłacenia za wskazany w decyzji okres składek. Neguje jedynie prawo do dochodzenia odsetek oraz płatności pełnej kwoty jednorazowo. W tym ostatnim zakresie strona odwołująca wniosła o odstąpienie od dochodzenia odsetek oraz rozłożenie płatności na raty.
(bezsporne)
Sąd zważył, co następuje
W myśli przepisu art. 355 § 1 k.p.c. sąd umorzy postępowanie gdy strona wszczynająca to postępowanie, w tym przypadku odwołujący, cofnie odwołanie albo wydanie wyroku stało się zbędne. W niniejszej sprawie wystąpiła ta ostatnia przesłanka. Strona odwołująca niezależnie od okoliczności wskazanych w odwołaniu i zawartych tam roszczeń, w toku rozprawy nie tylko przyznała istnienie okoliczności powodujących podleganie ubezpieczeniu również z tytułu pozarolniczej działalności gospodarczej ale wskazała także, że z uwagi na te okoliczności nie kwestionuje decyzji objętej odwołaniem wskazując, iż godzi się z istnieniem drugiego tytułu do objęcia ubezpieczeniami społecznymi: emerytalnym, rentowym i wypadkowym. Wskazała jedynie na brak podstaw do domagania się odsetek oraz dochodzenia płatności zaległości w formie jednorazowej spłaty.
W tych warunkach w ocenie sądu odpadł element w postaci merytorycznego zarzutu odnoszącego się do treści zawartej w sentencji decyzji. Skoro mimo wniesienia odwołania, strona skarżąca wyjaśniła, iż nie domagała się uchylenia ani zmiany decyzji to uznać należało, iż wydanie wyroku odnoszącego się do tej decyzji było zbędne.
Mając na uwadze powyższe, orzec należało jak w punkcie 1 sentencji postanowienia. Roszczenie o odstąpienie od dochodzenia odsetek ani też kwestie związane z rozłożeniem płatności na raty nie były przedmiotem rozstrzygnięcia objętego zaskarżoną decyzją. Z tej też przyczyny w oparciu o przepis art. 477¹⁰§ 2 k.p.c. roszczenie podlegało przekazaniu do ZUS.