Uzasadnienie
Wyrokiem z 19 XI 2012r Sąd Rejonowy w Kazimierzy Wielkiej podwyższył z dniem 13 IX 2012r alimenty należne K. S. od ojca G. S. z kwot po 400zł do kwot po 550zł miesięcznie, oddalił dalej idące powództwo, orzekł o kosztach procesu, kosztach sądowych, rygorze natychmiastowej wykonalności i klauzuli wykonalności.
Orzeczenie to sąd oparł o następujące ustalenia:
Alimenty od pozwanego na rzecz powoda zostały ustalone wyrokiem Sądu Okręgowego w Kielcach z 23 III 2011r w sprawie IC 2949/10 w kwotach po 400zł miesięcznie.
Od tego czasu koszty utrzymania powoda wzrosły w związku z rozpoczęciem przez niego nauki w przedszkolu (opłata miesięczna, wyprawka), przeprowadzką (konieczność urządzenia pokoju, zakup mebli), pogorszonym stanem zdrowia (leczenie, odpłatna diagnostyka, pobyty w szpitalu z opiekunem). Obecnie wynoszą one ok. 800-850zł miesięcznie.
Matka powoda opiekuje się nim na co dzień. Nadto pracuje jako nauczyciel, zarabia ok. 2800zł miesięcznie, ponosi koszty utrzymania mieszkania.
Pozwany pracuje jako kierowca, zarabia ok. 1000zł miesięcznie. Uzyskuje dodatkowe dochody jako członek zespołu muzycznego (...) z występów na festynach, weselach, studniówkach. Mieszka z rodzicami.
Nie wykorzystuje w pełni posiadanych możliwości zarobkowych godząc się na minimalne wynagrodzenie, mino pracy w godzinach nadliczbowych.
Orzeczenie sąd oparł o przepisy art. 133§1krio, art. 135§1krio, art. 138krio.
W apelacji pozwany domagał się zmiany wyroku i oddalenia powództwa, ewentualnie uchylenia wyroku i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania, zarzucając:
- 1. obrazę przepisów prawa materialnego, a w szczególności:
- - art. 135§ 1i §2krio poprzez ich błędną wykładnię i w konsekwencji nieprawidłowe zastosowanie polegające na uznaniu, w jakiej części partycypować ma pozwany w kosztach utrzymania powoda w oderwaniu od możliwości zarobkowych obojga rodziców
- - art. 138krio poprzez nieuzasadnione przyjęcie, że od daty poprzedniego orzeczenia o alimentach nastąpiła zmiana pozwalająca na ich podwyższenie i to o 38%
- 2. obrazę przepisów postępowania, a w szczególności:
- - art. 1082kpc w zw. z art. 777 §1 pkt.1kpc prze zamieszczenie w wyroku orzeczenia o nadaniu mu klauzuli wykonalności i orzeczenia o jej kosztach,
- 3. błędy w ustaleniach faktycznych mające wpływ na treść orzeczenia, polegające w szczególności na:
- - błędnym ustaleniu potrzeb powoda na kwotę 800-850zł miesięcznie,
- - błędnym ustaleniu możliwości zarobkowych pozwanego jako przekraczających jego dochody
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja jest niezasadna.
Wbrew stanowisku skarżącego Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił stan faktyczny w zakresie potrzeb małoletniego powoda i możliwości zarobkowych pozwanego. Nie doszło tez do obrazy przepisów prawa materialnego, tj. art. 135§1i 2krio, art. 138krio. Zarówno wykładnia tych przepisów, jak i ich zastosowanie w sprawie są prawidłowe.
Sąd Okręgowy podziela stanowisko, że potrzeby K. wzrosły, nie tylko z powodu inflacji, ale głównie ze względu na ciągły rozwój dziecka, podjęcie edukacji przedszkolnej i związane z tym wydatki, jego pogarszający się stan zdrowia wymagający pogłębionej diagnostyki i systematycznego leczenia, wreszcie konieczność urządzenia mu pokoju po przeprowadzce. Ich ustalenie na kwotę 800-850zł miesięcznie nie budzi wątpliwości w okolicznościach faktycznych sprawy.
Faktem jest, że matka powoda zarabia więcej niż pozwany, jednak z jednej strony w pełni wykorzystuje ona posiadane możliwości zarobkowe, a z drugiej częściowo wypełnia ona swój obowiązek poprzez codzienne zaspokajanie potrzeb powoda, troskę o jego prawidłowy rozwój, opiekę na co dzień i szczególnie w czasie choroby.
Pozwany zaś jest młodym zdrowym człowiekiem, ma atrakcyjny zawód i dodatkowe umiejętności muzyczne wykorzystywane w zespole (...). Rację ma Sąd Rejonowy przyjmując, że możliwości zarobkowe pozwanego są istotnie wyższe niż otrzymywane dotąd wynagrodzenie za pracę, nie przekraczające minimum, mimo pracy w godzinach nadliczbowych. Oceny tej nie zmienia fakt utraty pracy podniesiony przez pozwanego na rozprawie odwoławczej, przeciwnie nawet, w tej sytuacji pozwany winien w większym niż dotąd stopniu podjąć starania o pozyskanie pracy w posiadanym zawodzie, lub zwiększyć wysiłki związane z dodatkowym zarobkowaniem zespole muzycznym. Argument o trudnym rynku pracy nie może być rozstrzygający w sytuacji zamieszkiwania w regionie rolniczym, gdzie istnieje zapotrzebowanie na choćby doraźną pomoc pracowników najemnych przy pracach nie wymagających przygotowania zawodowego.
Biorąc powyższe pod uwagę Sąd Okręgowy oddalił apelację jako pozbawiona uzasadnionych podstaw (art. 385kpc).
Sąd Okręgowy zważył na zasadność zarzutu skarżącego o nieprawidłowym zamieszczeniu w sentencji wyroku orzeczenia o klauzuli wykonalności, jednak biorąc pod uwagę treść przepisu art. 1082kpc pozostaje to bez wpływu na prawidłowość samego rozstrzygnięcia w tym przedmiocie.
SSO. M. Kośka SSO M. Klesyk SSR (del) M. Winiarska