Uzasadnienie
Wyrokiem z dnia 16 listopada 2012 r. Sąd Rejonowy w K. nakazał W. G., aby przywrócił M. M. posiadanie w zakresie korzystania z sieci elektrycznej i licznika poboru energii elektrycznej w budynku mieszkalnym, położonym w Ł. na nieruchomości oznaczonej nr (...) poprzez zakazanie czynienia M. M. jakichkolwiek przeszkód w ponownym zainstalowaniu licznika poboru energii elektrycznej w tym budynku oraz orzekł o kosztach procesu, ustalając co następuje:
Pozwany jest razem z żoną współwłaścicielem przedmiotowej nieruchomości, na której znajdują się dwa budynki, w tym jeden z nich zajmował od 2002 r. powód początkowo z córką W. G. a od 2007 r. z I. K. obecnie M..
W kwietniu 2012 r. pozwany złożył w punkcie obsługi (...) S.A. Oddział w S. oświadczenie o zawieszeniu dostaw energii elektrycznej do budynku zamieszkałego przez M. M. i jego żonę i zlecił demontaż licznika.
Demontaż ten dokonany został 10 kwietnia 2012 podczas nieobecności małż. M..
W dniu 26 czerwca 2012 r. I. K., działając także w imieniu powoda,zawarła z (...) Obrót umowę dostawy energii do budynku położonego w (...) a, ale pozwany dwukrotnie nie zezwolił elektromonterowi na montaż licznika poboru energii.
Sąd uznał, że bez względu na zarzut pozwanego, iż powód nie ma tytułu prawnego do przedmiotowej nieruchomości, był on posiadaczem w zakresie sieci elektrycznej oraz licznika poboru energii i W. G. zlecając demontaż licznika, a następnie nie zezwalając na montaż licznika, dokonywany w ramach zawartej przez małż. M. umowy na dostawę energii elektrycznej, to posiadanie naruszył.
Czyni to powództwo zasadnym.
Apelację od tego wyroku wywiódł W. G. i zarzucił, że M. M. nie jest i nie będzie właścicielem spornego budynku, nie czynił na dom żadnych nakładów, wielokrotnie zwracał się do niego o opuszczenie nieruchomości, a obecnie toczy się postępowanie sądowe o eksmisję. Reasumując wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia względnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Apelacja nie jest zasadna, bowiem Sąd I instancji wyjaśnił wszystkie okoliczności sprawy, prawidłowo je ocenił i wydał trafny wyrok.
Podnoszone przez skarżącego okoliczności były przedmiotem rozważań Sądu, który wskazał, że w sprawie o naruszenie posiadania nie są istotne tytuły prawne do nieruchomości, a jedynie ostatni stan posiadania i to bez względu na jego charakter,jak i fakt jego naruszenia.
W sprawie bezsporne jest, że powód realizował posiadanie poprzez korzystanie z sieci elektrycznej i licznika poboru energii i że pozwany to posiadanie naruszył zawieszając umowę o dostawę energii, doprowadzając do demontażu licznika i nie pozwalając na jego montaż zlecony przez małż M..
Nie ma znaczenia także to, że rodzinie W. G. są niezbędne pomieszczenia zajmowane przez powoda z uwagi na chorobę wnuczki, bowiem niedopuszczalna jest w takim przypadku samowola jakiej dopuścił się naruszając posiadanie powoda, natomiast do osiągnięcia celu o którym mówi służą mu odpowiednie środki, które jak wynika z apelacji przedsięwziął,wnosząc sprawę o eksmisję.
Nie ma także podstaw do tego, by w niniejszym przypadku stosować art. 5 kc, skoro skarżący sam swoim postępowaniem wykazał lekceważenie zasad współżycia społecznego, pozbawiając samowolnie małż M. dostaw energii elektrycznej- bez jakiegokolwiek uprzedzenia.
W tym stanie rzeczy apelacja podlega oddaleniu z mocy art. 385 kc.
SSO E. Piątkowska - Bidas SSO M. Broda SSO Sł. Buras