Uzasadnienie
Skazany T. Ł. skierował do Sądu wniosek o wydanie wyroku łącznego obejmującego kary jednostkowe z dotychczasowych wyroków skazujących.
Na podstawie aktualnych danych o karalności oraz odpisów orzeczeń Sąd ustalił, że T. Ł. został skazany następującymi prawomocnymi wyrokami:
- 1. Sądu Rejonowego w Gryficach z dnia 31.08.2004r w sprawie o sygn. akt II K 245/03 za przestępstwo popełnione w okresie od 17.02.2003r do 19.02.2003r na karę 12 miesięcy ograniczenia wolności, 2.
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 23.03.2006r w sprawie o sygn. akt II K 208/06 za przestępstwo popełnione w dniu 06.12.2005r na karę 5 miesięcy ograniczenia wolności, 3.
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 08.11.2007r w sprawie o sygn. akt X K 1216/07, za przestępstwo popełnione w dniu 06.08.2007r na karę 9 miesięcy ograniczenia wolności, 4.
Sądu Okręgowego w Koszalinie z dnia 03.06.2008r w sprawie o sygn. akt II K 36/08 za przestępstwo popełnione w dniu 07.12.2007r na karę 4 lat pozbawienia wolności, 5.
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 21.08.2012 r w sprawie o sygn. akt II K 625/12 za przestępstwo popełnione w dniu 19.03.2012 r na karę 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem wykonania na okres próby 3 lat, 6.
Sądu Rejonowego w Koszalinie z dnia 06.05.2013r w sprawie o sygn. akt II K 190/13 za czyny popełnione w dniu 12 grudnia 2012r oraz w październiku 2012r na kary roku i 5 miesięcy pozbawienia wolności oraz 9 miesięcy pozbawienia wolności.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zgodnie z treścią art. 85 k.k. sąd orzeka karę łączną, jeżeli sprawca popełnił dwa lub więcej przestępstw, zanim zapadł pierwszy wyrok, chociażby nieprawomocny, co do któregokolwiek z tych przestępstw (tzw. realny zbieg przestępstw) i wymierzono za nie kary tego samego rodzaju albo inne podlegające łączeniu (nie podlegają przy tym łączeniu zastępcze kary pozbawienia wolności).
Zawarty w art.85 k.k. zwrot: „zanim zapadł pierwszy wyrok” odnosi się do pierwszego chronologicznie wyroku, który zapadł przed popełnieniem przez sprawcę kolejnego (kolejnych) przestępstwa (uchwała 7 sędziów SN mająca moc zasady prawnej z dnia 25.02.2005R, IKZP 36/04, OSNKW 2005/2/13).
Tymczasem z przedstawionego wyżej zestawienia wyroków skazujących wynika, że czyny z poszczególnych orzeczeń zostały popełnione po dacie wydania poprzedzających je wyroków. Tym samym brak było podstaw do wydania wyroku łącznego.
W konsekwencji niniejsze postępowanie należało umorzyć na podstawie art. 572 k.p.k., a kosztami postępowania obciążyć Skarb Państwa stosownie do treści art. 632 pkt 2 k.p.k.
Biorąc zaś pod uwagę fakt, iż skazany miał w niniejszym postępowaniu wyznaczonego obrońcę z urzędu należało orzec o należnym mu wynagrodzeniu.
Mając powyższe względy na uwadze orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.