Wyrok Sądu Okręgowego w Łodziz 2 grudnia 2020 r., sygn. akt II C 1401/18

Metryka

Wydany

2 grudnia 2020 r.

Sąd

Sąd Okręgowy w Łodzi,

Wydział

II Wydział Cywilny

Skład

Przewodniczący: SSR (del.) Adam Borowicz

Rozpoznanie

w dniu 2 grudnia 2020 roku w Łodzi na posiedzeniu niejawnym

Sprawa

sprawy z powództwa M. S. (1) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę i ustalenie oraz z powództwa J. S. i M. S. (2) przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w W. o zapłatę w sprawie z powództwa M. S. (1):

WYROK CZĘŚCIOWY

Sentencja

1. 1. oddala roszczenie M. S. (1) o zapłatę przez pozwanego kwoty 371.115,42 zł (trzysta siedemdziesiąt jeden tysięcy sto piętnaście złotych czterdzieści dwa grosze) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 listopada 2018 roku, oparte na twierdzeniu powódki o nieważności umowy kredytu z dnia 16 września 2008 roku,
2. 2. oddala roszczenie M. S. (1) o ustalenie nieistnienia stosunku prawnego wynikającego z umowy kredytu zawartej przez strony w dniu 16 września 2008 roku,
3. 3. zasądza od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. na rzecz M. S. (1) kwotę 157.542,20 zł (sto pięćdziesiąt siedem tysięcy pięćset czterdzieści dwa złote dwadzieścia groszy) z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 22 lutego 2019 roku do dnia zapłaty wyżej wskazanej kwoty;
4. 4. oddala w pozostałym zakresie roszczenie pieniężne M. S. (1) oparte na twierdzeniu powódki o niedozwolonym charakterze niektórych postanowień umowy kredytu zawartej przez strony w dniu 16 września 2008 roku,
5. 5. ustala, że postanowienia §1 ustęp 3 i 3a, §11 ustęp 4, §13 ust. 6 i §16 ustęp 3 zawartej przez strony w dniu 16 września 2008 roku umowy o kredyt hipoteczny dla osób fizycznych (...) waloryzowany kursem waluty szwajcarskiej oznaczonej numerem (...) oraz postanowienia części III §1 ustęp 2 i 4, §24 ust. 2 i 3 i §32 ust. 3 „Regulaminu udzielania kredytów i pożyczek hipotecznych dla osób fizycznych w ramach mPlanów hipotecznych” stanowią niedozwolone postanowienia umowne, które w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami kształtują prawa i obowiązki powódki oraz rażąco naruszają jej interesy jako konsumenta, wobec czego postanowienia te nie wiążą powódki w całym okresie trwającym od daty zawarcia przez strony wyżej wskazanej umowy kredytu;
6. 6. ustala, że koszty procesu między stronami znoszą się wzajemnie;
7. 7. nakazuje pobrać na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi z tytułu kosztów sądowych:
8. a. kwotę 175,50 zł (sto siedemdziesiąt pięć złotych pięćdziesiąt groszy) od (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w W., b. kwotę 237,92 zł (dwieście trzydzieści siedem złotych dziewięćdziesiąt dwa grosze) od M. S. (1), przy czym kwotę tę nakazuje pobrać z niewykorzystanej części zaliczki uiszczonej przez powódkę w dniu 18 lipca 2019 roku na poczet wynagrodzenia biegłego;
9. 8. nakazuje zwrócić M. S. (1) kwotę 212,08 zł (dwieście dwanaście złotych osiem groszy) stanowiącą niewykorzystaną część zaliczki uiszczonej przez powódkę w dniu 18 lipca 2019 roku na poczet wynagrodzenia biegłego.