Uzasadnienie
Prawomocnym wyrokiem łącznym Sądu Okręgowego w Łomży z dnia 5.10.2019 roku w sprawie II K 37/18 orzeczono wobec skazanego Z. G. karę łączną grzywny oraz obciążono go kosztami sądowymi, które ustalono na kwotę 50 zł.
Skazany Z. G. wniósł o umorzenie kosztów sądowych powołując się na trudną sytuację rodzinną i majątkową oraz zdrowotną.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Wniosek skazanego Z. G. nie zasługuje na uwzględnienie.
Przypomnieć należy, że od wydania wyroku łącznego przez sąd orzekający, który znał stosunki majątkowe skazanego upłynął zbyt krótki okres czasu i nie sposób uznać, aby uległy one tak istotnej zmianie, która uzasadniałaby odmienną ocenę możliwości finansowych skazanego w kierunku przez niego postulowanym. Wręcz przeciwnie – skazany odbył już orzeczoną karę łączną i aktualnie pozostaje na wolności. Ma zatem możliwość podjęcia pracy i uregulowania należności sądowych orzeczonych w tak niewielkiej kwocie 50zł, które zresztą rozłożono na dwie raty po 25 zł każda, nawet pomimo dokonywanej ratalnie spłaty grzywny.
Podkreślić trzeba, że do umorzenia należności sądowych może dojść tylko w sytuacji gdy skazany z przyczyn od niego niezależnych, nie może tych należności uiścić, a ściągnięcie ich w inny sposób okazało się niemożliwe lub niecelowe. W przypadku skazanego Z. G. nie zostały jeszcze wykorzystane możliwości wyegzekwowania należności sądowych, przede wszystkim bowiem nie została wszczęta egzekucja komornicza, od której rezultatu mogą być uzależnione dalsze decyzje w sprawie. Poza tym skazany może regulować ww. należności sądowe w systemie ratalnym, który wobec niego zastosowano postanowieniem z dnia 15.1.2019 roku, co zresztą czyni względem grzywny.
Mając na uwadze powyższe wniosek skazanego jako przedwczesny nie mógł zostać uwzględniony.
Kierując się powyższymi względami orzeczono jak w części dyspozytywnej postanowienia.
SSO Jolanta Małachowska