Wyrok Sądu Okręgowego w Płockuz 20 czerwca 2017 r., sygn. akt I C 1640/16

Uzasadnienie

Powódka G. P. w dniu 27 lutego 2016 r. wniosła przeciwko (...) Bank S.A. w W. pozew o zwolnienie jej od egzekucji ruchomości wskazanych w skardze na czynności komornika. Podniosła, iż w dniu 26 listopada 2015 r. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku M. C. dokonał nowego zajęcia ruchomości dłużnika przez zaznaczenie w protokołach pierwszego zajęcia z dnia 3 lutego 2015 r. ruchomości znajdujących się w P., przy ul. (...) oraz przy ul. (...). Podstawę zajęcia stanowił bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt (...) zaopatrzony w klauzulę wykonalności, nadaną przez Sąd Rejonowy w Płocku postanowieniem z dnia 7 lipca 2015 r. sygn. akt V GCo 353/15. Powódka wskazała, iż na skutek złożenia przez nią w dniu 3 grudnia 2015 r. zażalenia na postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności bankowy tytuł egzekucyjny jest nieprawomocny (pismo procesowe k. 6, skarga k. 10, 11).

W piśmie z dnia 29 sierpnia 2016 r. powódka sprecyzowała żądanie pozwu w ten sposób, iż wniosła o zwolnienie od egzekucji następujących ruchomości:

1. - koparki kołowej (...),
2. - naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989,
3. - koparki kołowej (...),
4. - koparki kołowej (...),
5. - miniładowarki (...),
6. - walca (...),
7. - ładowarki (...),
8. - naczepy ciężarowej (...) rok produkcji 1996,
9. - węzła betoniarskiego,
10. - samochodu ciężarowego M. rok produkcji 1997 (...),
11. - samochodu ciężarowego R. (...) rok produkcji 2001,
12. - samochodu ciężarowego M. (...) rok produkcji 1999,

R. (...) rok produkcji 1991 (pismo k. 30).

Pozwany (...) Bank S.A. z siedzibą w W. - w odpowiedzi na pozew z dnia 22 listopada 2015 r. - wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasadzenie od powódki kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu wskazał, iż powódka nie posiada legitymacji procesowej do złożenia powództwa o zwolnienie zajętych nieruchomości spod egzekucji, które w świetle art. 841 § 1 k.p.c. przysługuje osobie trzeciej. Ponadto, pozwany podniósł, iż powódka nie uczyniła zadość wymogom stawianym przez treść art. 6 k.c., tj. nie przedstawiła żadnych dowodów na poparcie swoich twierdzeń (odpowiedź na pozew k. 68 – 69).

Na rozprawie w dniu 16 lutego 2017 r. powódka wniosła o zawiadomienie o przedmiotowym postepowaniu A. P. w celu ewentualnego przystąpienia przez niego do sprawy w charakterze powoda. Wskazała, iż jest on właścicielem naczepy ciężarowej, która została zajęta w postępowaniu egzekucyjnym, tym samym przysługuje mu legitymacja czynna do wniesienia powództwa (protokół z rozprawy z dnia 16.02.2017 r., 00:01:46).

Sąd Okręgowy w Płocku w dniu 16 lutego 2017 r., na podstawie art. 196 § 1 k.p.c. postanowił zawiadomić A. P. o toczącym się procesie, w zakresie roszczenia o zwolnienie od egzekucji naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989 (k. 88)..

W piśmie z dnia 22 marca 2017 r. A. P. poinformował Sąd o wstąpieniu do sprawy w charakterze powoda (pismo k. 92).

Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r. Sąd, na podstawie art. 196 § 1 k.p.c., stwierdził skuteczność wstąpienia do sprawy w charakterze powoda przez A. P. (protokół z rozprawy z dnia 20.06.2017 r., k. 93).

Na rozprawie w dniu 20 czerwca 2017 r.:

1. - powódka G. P. - podtrzymała dotychczasowe stanowisko w sprawie, z wyjątkiem wniosku o zwolnienie spod egzekucji naczepy P.. Jako pełnomocnik powoda A. P. w jego imieniu wniosła o zwolnienie spod egzekucji ww. naczepy. Pozwany zakwestionował wstąpienie A. P. do sprawy, wniósł o oddalenie obu powództw (k. 93v);
2. - pełnomocnik pozwanego – wniósł o oddalenie obu powództw. Wskazał, że faktura dotycząca naczepy nie jest wystarczającym dowodem. Zgodnie z art. 525 k.c. przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność i wydać mu rzecz. Strona powodowa nie udowodniła przekazania rzeczy na nabywcę, czyli A. P. i zapłaty ceny zwłaszcza, że następuje to przelewem na rachunek. Niniejsza faktura została wystawiona przez G. P. jako sprzedającą, a nabywcą jest A. P.. Dlatego ten dowód budzi wątpliwości pozwanego (k. 93v). wydaje się, że w tej sprawie A. P. nie jest dłużnikiem pozwanego (k. 94).

Do końca procesu strony podtrzymały swoje stanowiska.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny.

(...) Bank S.A. z siedzibą w W. wystawił przeciwko powódce G. P. w dniu 27 maja 2015 r. bankowy tytuł egzekucyjny, sygn. akt (...) (niesporne).

Sąd Rejonowy w Płocku postanowieniem z dnia 2 lipca 2015 r., sygn. akt V GCo 353/15, nadał ww. bankowemu tytułowi wykonawczemu klauzulę wykonalności (niesporne).

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku M. C. pismem z dnia 30 stycznia 2015 r. zawiadomił powódkę G. P. o wszczęciu przeciwko niej w sprawie Km 3057/15 egzekucji z ww. tytułu egzekucyjnego. W zawiadomieniu wskazał wysokość zasądzonych na rzecz wierzyciela należności: tytułem należności głównej – 780.068,02 zł, tytułem odsetek od dnia 6 listopada 2015 r. – 64.642,40 zł, tytułem kosztów procesu – 127 zł (zawiadomienie k. 57).

Z uwagi na nieuregulowanie przez powódkę ww. należności, w dniu 2 lutego 2015 r., Komornik dokonał zajęcia następujących ruchomości: koparki kołowej (...),

1. - naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989,
2. - koparki kołowej (...),
3. - koparki kołowej (...),
4. - miniładowarki (...),
5. - walca A. (...),
6. - ładowarki (...),
7. - naczepy ciężarowej (...) rok produkcji 1996,
8. - węzła betoniarskiego,
9. - samochodu ciężarowego M. rok produkcji 1997 (...),
10. - samochodu ciężarowego R. (...) rok produkcji 2001,
11. - samochodu ciężarowego M. (...) rok produkcji 1999,

R. (...) rok produkcji 1991 (protokół zajęcia nieruchomości k. 63).

Właścicielem jednej z ww. ruchomości – naczepy ciężarowej P. (...) rok produkcji 1989 jest A. P., mąż powódki. Nabył ją od żony w dniu 21 grudnia 2007 r. (faktura VAT k. 91).

Powódka G. P. prowadzi działalność gospodarczą pod firmą Zakład (...) w P.. Jest to działalność w zakresie usług budowlanych. Wobec powódki toczą się liczne postepowania egzekucyjne (niesporne).

Powód A. P. prowadzi działalność gospodarcza pod firmą (...) z siedzibą w P.. Jest mężem powódki G. P. (niesporne).

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie zgromadzonych w aktach sprawy dokumentów i kopii dokumentów, które zasadniczo nie były kwestionowane przez strony oraz na podstawie wyjaśnień złożonych przez powódkę G. P..

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo G. P. nie zasługiwało na uwzględnienie. Z kolei powództwo A. P. należy uwzględnić.

W myśl art. 841 § 1 k.p.c. osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucji narusza jej prawa.

Sąd Okręgowy podziela stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Łodzi w wyroku z dnia 20 września 2013 r., sygn. akt I ACa 423/13, zgodnie z którym „ legitymacja czynna do wytoczenia powództwa ekscydencyjnego w myśl art. 841 § 1 k.p.c. służy wyłącznie osobie trzeciej, której prawa zostały naruszone w konkretnym postepowaniu egzekucyjnym. Osobami trzecimi w stosunku do postepowania egzekucyjnego są wszystkie osoby, które nie są jego stronami, tj. nie występują w nim w charakterze wierzyciela egzekwującego lub dłużnika egzekwowanego. (…) Skoro podstawą egzekucji jest tytuł wykonawczy, to w konsekwencji o tym, kto jest stroną w postępowaniu egzekucyjnym decyduje treść tytułu wykonawczego. Wobec powyższego należy uznać, że osobą trzecią w rozumieniu przepisu art. 841 § 1 k.p.c. jest osoba, która nie jest wymieniona w tytule wykonawczym i przeciwko której nie została skierowana egzekucja”.

Bankowy tytuł egzekucyjny z dnia 27 maja 2015 r., sygn. akt (...), wystawiony został przez pozwanego w stosunku do powódki G. P.. Przeciwko powódce G. P. Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Płocku wszczął przedmiotowe postępowanie egzekucyjne w sprawie Km 3057/15. Mając na uwadze powyższe, należy stwierdzić, iż powódka nie jest osoba trzecią w rozumieniu przepisu art. 841 § 1 k.p.c., tym samym nie przysługuje jej legitymacja czynna do wystąpienia z powództwem o zwolnienie spod egzekucji. Z tej przyczyny jej powództwo należało oddalić w całości.

Natomiast powód A. P. jest osobą trzecią w świetle przepisu art. 841 § 1 k.p.c. Jest on równocześnie małżonkiem powódki, jednakże nie posiada, w postępowaniu egzekucyjnym, statusu dłużnika egzekwowanego. Przysługuje mu zatem legitymacja czynna do wystąpienia z powództwem ekscydencyjnym.

Pozwany zakwestionował wykazanie przez stronę powodową faktu, iż właścicielem naczepy P., stanowiącej ruchomość objętą egzekucją, jest A. P.. Wskazał, że dowód w postaci faktury nr (...) z dnia 21 grudnia 2007 r. nie jest wystarczający. W ocenie Sądu ten zarzuty pozwanego nie zasługuje na uwzględnienie. Brak jest podstaw, aby kwestionować, iż właścicielem naczepy jest A. P.. Faktura VAT, jako dokument prywatny, w myśl art. 245 k.p.c., stanowi dowód, iż osoba, która do podpisała, złożyła oświadczenie zawarte w dokumencie. Na fakturze nr (...) widnieją podpisy obojga powodów. Co więcej, odpis faktury przedłożony do akt, został poświadczony za zgodność przez notariusza. W ocenie Sądu stanowi to wystarczający dowód przeniesienia własności ruchomości.

Mając na uwadze powyższe, Sąd orzekł, jak w pkt 2 sentencji wyroku, zwalniając od egzekucji w sprawie sygn. Km 3057/15 naczepę ciężarową stanowiącą własność A. P..

O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 98 k.p.c., zgodnie z którym strona przegrywająca obowiązana jest do zwrotu stronie przeciwnej na jej żądanie kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw i celowej obrony, w tym kosztów zastępstwa procesowego. Z tego tytułu Sąd zasądził od powódki na rzecz pozwanego kwotę 3.600 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego (na podstawie § 2 pkt 7 w zw. z § 8 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015 r., poz. 1804).

SSO Agnieszka Bilkiewicz