Uzasadnienie
(...) Bank S.A w W. w dniu 25 sierpnia 2015r. złożył pozew przeciwko Z. C. o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym i zobowiązanie pozwanej, aby zapłaciła powodowi kwotę 113.811,63zł i odsetki umowne w wysokości czterokrotności stopy lombardowej NBP liczone od kwoty 107.267,50zł od dnia 22 sierpnia 2015r. do dnia zapłaty i ustawowe odsetki od kwot: 5.276,83zł i 1.177,30zł, począwszy od dnia wniesienia powództwa do dnia zapłaty oraz zasądzenia kosztów procesu.
Sąd Rejonowy L. VI Wydział Cywilny przekazał sprawę wg właściwości Sądowi Okręgowemu w Płocku nie znajdując podstaw do wydania nakazu w elektronicznym postępowaniu upominawczym.
Dowód: postanowienie k.7
Pozwana Z. C. nie kwestionowała roszczenia ani co do zasady, ani co do wysokości. Podniosła, że choroba nowotworowa spowodowała, że popadła w długi i nie miała z czego spłacić rat kredytu. Pozostawiła powództwo do uznania Sądu- k. 50 i 00.03.15 i k 50v 00.12.55
Sąd ustalił, co następuje
W dniu 13 czerwca 2014r. pozwana Z. C. zawarła z (...) Bankiem S.A w W. umowę kredytu konsolidacyjnego nr (...) na kwotę 15.000zł i 78.636zł na okres 96 miesięcy, z obowiązkiem spłat w równych miesięcznych ratach.
Dowód: umowa k. 19 - 22
W związku z brakiem zapłaty rat strona powodowa wypowiedziała przedmiotowa umowę / bezsporne/.
W dniu 21 sierpnia 2015r. Bank wystawił bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) przeciwko pozwanej.
Dowód: tytuł bankowy k.17
Powód wzywał pozwaną do zapłaty / bezsporne/.
Pozwana leczy się w związku z chorobą nowotworową. Do momentu zachorowania prowadziła firmę budowlaną. Zaprzestała prowadzenia tej firmy z dniem 30 czerwca 2015r. (data wykreślenia działalności z ewidencji). Obecnie pozwana, jest członkiem zarządu firmy (...) S.A, nie pracuje, pozostaje we wspólnym gospodarstwie domowym z mężem, który jest chory i przebywa na rencie w wysokości 850zł miesięcznie. Pozwana mieszka „ raz u jednego, raz u drugiego syna lub siostry”. Dom, którego jest współwłaścicielką nadal pozostaje zajęty przez komornika. Pozwana ma zadłużenie także w Urzędzie Skarbowym.
Dowód: przesłuchanie pozwanej k. 50v 00.14.40
Powyższy stan faktyczny został ustalony w oparciu o przesłuchanie pozwanej k. 50 i 50v od 00.03.15 do 00.09.08 i 00.14.23. do 00.18.51 oraz powołane wyżej dokumenty i był bezsporny.
Sąd zważył, co następuje
Bezspornym jest, iż strony łączyła umowa kredytu w rozumieniu art. 69 ust.1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. prawo bankowe (Dz.U.2015.128 j.t.).
Przez umowę kredytu bank zobowiązuje się oddać do dyspozycji kredytobiorcy na czas oznaczony w umowie kwotę środków pieniężnych z przeznaczeniem na ustalony cel, a kredytobiorca zobowiązuje się do korzystania z niej na warunkach określonych w umowie, zwrotu kwoty wykorzystanego kredytu wraz z odsetkami w oznaczonych terminach spłaty oraz zapłaty prowizji od udzielonego kredytu.
Bezspornym w sprawie jest, iż pozwana nie spłacała rat kredytu, gdyż jak sama stwierdziła „ nie miała z czego ponieważ zachorowała.”
Bezspornym jest także fakt skutecznego wypowiedzenia kredytu przez bank, jak i wysokość dochodzonego roszczenia głównego jak i odsetek.
O odsetkach Sąd orzekł w oparciu o art. 481 § 1 kpc, o odsetkach od odsetek (od kwoty 5.276,83zł i 1177,30zł) na podstawie art. 482 kc.
O kosztach procesu Sąd orzekł w myśl zasady odpowiedzialności za wynik procesu, wyrażonej w art. 98 kpc.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji wyroku, stosując przytoczone wyżej przepisy prawa.