Uzasadnienie
W pozwie z dnia 19 czerwca 2019 r. pełnomocnik powoda (...) Centrum (...) wniósł o wydanie w postępowaniu upominawczym nakazu zapłaty przeciwko pozwanemu Szpitale (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. z ustawowymi odsetkami od wskazanych dat do dnia zapłaty, (pozew k. 4-9).
Nakazem zapłaty z dnia 26 czerwca 2019 r. w sprawie o sygn. akt I Nc 32/19 wydanym w postępowaniu upominawczym Sąd Okręgowy w Sieradzu orzekł, że pozwana Szpitale (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. w ciągu dwóch tygodni od doręczenia niniejszego nakazu zapłaty powinna zapłacić na rzecz powoda (...) Centrum (...) z siedzibą w K. kwotę 187.420,25 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:
- - 62.000,00 zł od dnia 5 marca 2019 r.
- - 62.000,00 zł od dnia 2 kwietnia 2019 r.
- - 62.000,00 zł od dnia 30 kwietnia 2019 r.
- - 903,67 zł od dnia 18 czerwca 2019 r., wszystkie do dnia zapłaty, wraz z kosztami postępowania w wysokości 12.989,00 złotych w tym kwotę 3.600,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa prawnego albo wnieść w tym terminie sprzeciw do tutejszego Sądu, (nakaz zapłaty w postepowaniu upominawczym k. 73).
Sprzeciwem z dnia 24 lipca 2019 r. pozwany Szpitale (...) Sp. z o.o. zaskarżył wskazane powyżej orzeczenie w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej zwrotu kosztów postępowania sądowego, (sprzeciw k. 76-77).
Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2019 r. pełnomocnik powoda oświadczył, że popiera powództwo, zaś pełnomocnik pozwanego podał, iż strona pozwana przyznaje iż faktycznie nie zapłaciła trzech faktur, na które opiewa roszczenie objęte pozwem, (protokół rozprawy z dnia 19 grudnia 2019 r. 00:00:24-00:15:44 w zw. z k. 216).
Sąd Okręgowy ustalił, co następuje
Pozwana Spółka jest następcą prawnym Centrum (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S.. W dniu 28 września 2017 r. powód (...) Centrum (...) zawarł z Centrum (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. umowę o udzielenie świadczeń w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej „Umowa na świadczenie usług medycznych” na czas nieokreślony od dnia 01 października 2017 r. W międzyczasie doszło do zmian podmiotowych po stronie pozwanej i usługi były realizowane na rzecz pozwanego Szpitale (...) Sp. z o.o. z siedzibą w Ł. W związku z realizacją tej umowy powód w okresie od stycznia do marca 2019 r. wykonał dla pozwanej spółki usługi w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej na kwotę 186.000 zł, na co wystawił trzy faktury: (...), (...) oraz (...). Pomimo upływu terminu płatności wskazanych wierzytelności oraz pomimo wezwania do zapłaty, a także korespondencji mailowej i podjęcia tym samym prób pozasądowego rozwiązania sporu, pozwany nie zapłacił dochodzonych należności do dnia wytoczenia powództwa (bezsporne).
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Wniesione powództwo zasługuje w pełni na uwzględnienie.
Stosownie do treści art. 327¹§ 2 k.p.c. po nowelizacji w brzmieniu obowiązującym od dnia 7 listopada 2019r. uzasadnienie wyroku sporządza się w sposób zwięzły. Zważywszy na treść tego przepisu i mając na względzie, że pozwany nie kwestionował swojej odpowiedzialności skrótowo tylko należy podnieść, że z treści przedłożonych przez powódkę do akt sprawy dowodów w postaci umowy łączącej strony oraz faktur VAT wynika jednoznacznie, że strony łączyła zawarta w dniu 28 września 2017 r. umowa o udzielenie świadczeń w zakresie nocnej i świątecznej opieki zdrowotnej.
Podstawę prawną żądań strony powodowej stanowi art. 750 k.c. zgodnie, z którym do umów o świadczenie usług, które nie są uregulowane innymi przepisami, stosuje się odpowiednio przepisy o zleceniu.
Strona powodowa wykonała usługi zgodnie z treścią zawartej umowy i wystawiła z tego tytułu faktury. Bezsporne jest w sprawie, że strona pozwana jest następcą prawnym Centrum (...) Spółka z o.o. z siedzibą w S. i nie uregulowała należności wynikających z faktur VAT o numerach (...), w łącznej wysokości 186.000 złotych, od których zgodnie z umową powódka uprawniona była do naliczenia odsetek. Strona pozwana nie kwestionowała wysokości należności wynikających z wymienionych wyżej dokumentów, ani wysokości naliczonych odsetek. W związku z powyższym Sąd nie miał wątpliwości aby uznać zasadność roszczenia pozwu. Wysokość zobowiązania pozwanej została należycie przez powódkę udokumentowana, a strona przeciwna nie przedstawiła dowodów kwestionujących wyliczenia powódki. O odsetkach Sąd orzekł na podstawie art. 481 k.c.
Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy w Sieradzu zasądził od pozwanego Szpitale (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. na rzecz powoda (...) Centrum (...) z siedzibą w K. kwotę 187.420,25 złotych z ustawowymi odsetkami za opóźnienie liczonymi od kwot:
- - 62.000,00 zł od dnia 5 marca 2019 r.
- - 62.000,00 zł od dnia 2 kwietnia 2019 r.
- - 62.000,00 zł od dnia 30 kwietnia 2019 r.
Nadto w oparciu o wyrażoną w treści art. 98 k.p.c. zasadę odpowiedzialności za wynik procesu Sąd zasądził od pozwanego Szpitale (...) Spółka z o.o. z siedzibą w Ł. na rzecz powoda (...) Centrum (...) z siedzibą w K. kwotę 14.789 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, na która składają się: uiszczona opłata od pozwu w wysokości 9.372,00 zł, oplata od pełnomocnictwa radcy prawnego powoda w kwocie 17,00 zł, zwrot kosztów zastępstwa prawnego pełnomocnika powoda w kwocie 5.400,00 zł wyliczony od wartości przedmiotu sporu w oparciu o § 2 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. (Dz. U. z 2018r. poz.265).