Prosto w prawo Skróty klawiszowe⌘KCtrl KPrzejdź do przepisu, ustawy albo sygnatury/Pole pytania albo wyszukiwania na stronie← →Poprzedni i następny artykuł albo strona listyCKopiuj przypis; z zaznaczonym tekstem cytat z przypisemLKopiuj linkFUkryj albo pokaż spis treści ustawyEscZamknij panel, menu albo okno?Lista skrótów Dla profesjonalistyPro
Spis treści, przepisy i wyszukiwarka

Powołane przepisy 3

Postanowienie Sądu Okręgowego w Słupskuz 8 maja 2013 r., sygn. akt IV Cz 252/13

IV Wydział Cywilny OdwoławczyTekst u wydawcy: SAOS

Metryka

Wydany
8 maja 2013 r.
Sąd
Sąd Okręgowy w Słupsku
Wydział
IV Wydział Cywilny Odwoławczy
Skład
SSO Elżbieta Jaroszewicz przewodniczący
SO Jolanta Deniziuk
SO Mariola Watemborska (spr.)
Rozpoznanie
w dniu 8 maja 2013 r. w Słupsku na posiedzeniu niejawnym
Sprawa
sprawy ze skargi dłużniczki J. B. na czynność Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Słupsku Andrzeja Śniegockiego z dnia 18.12.2012 r. polegającą na wszczęciu postępowania egzekucyjnego w sprawie Km 5336/12 na skutek zażalenia dłużniczki od postanowienia Sądu Rejonowego w Słupsku z dnia 28 lutego 2013 r., sygn. akt IXCo 62/13 postanawia: oddalić zażalenie.

Uzasadnienie

Zaskarżony postanowieniem Sąd Rejonowy w Słupsku odrzucił skargę dłużniczki na czynność komornika polegającą na wszczęciu postępowania egzekucyjnego, uznając, że skarga została złożona po upływie tygodniowego terminu, w którym dłużniczka mogła zaskarżyć czynność komornika.

Z taką decyzją sądu nie zgodziła się dłużniczka wnosząc zażalenie, z treści którego wynika, iż domaga się ona wstrzymania czynności egzekucyjnych podejmowanych przez komornika.

Sąd Okręgowy zważył co następuje

Zażalenie dłużniczki jako bezzasadne nie zasługuje na uwzględnienie.

Przede wszystkim jednak zauważyć należy, że dłużniczka składając zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi na czynność komornika z powodu niedochowania terminu nie podnosi w zażaleniu żadnych argumentów, które miałyby przekonać Sąd II instancji, iż złożona przez nią do Kancelarii Komornika Sądowego skarga została złożona w terminie.

Zgodzić się natomiast należy z Sądem I instancji, że skoro dłużniczka – jak sama zresztą podkreśla w treści skargi – w dniu 27 grudnia 2012r. otrzymała zawiadomienie o wszczęciu egzekucji komorniczej, to do dnia 3 stycznia 2013r. mogła skutecznie złożyć skargę na tę czynność komornika do Sądu Rejonowego w Słupsku – o czym została w sposób szczegółowy pouczona przez Komornika wraz z zawiadomieniem o wszczęciu egzekucji. W tym terminie jednak dłużniczka skargi do Sądu nie złożyła – skierowała ją bowiem do Komornika, który w dniu jej otrzymania tj. 4 stycznia 2013r. przesłał ją do właściwego do rozpoznania skargi sądu. Złożenie jednak skargi w dniu 4.01.2013r nastąpiło jednak już z przekroczeniem terminu do jej złożenia, zatem skarga podlegała odrzuceniu jako spóźniona.

Podnoszone natomiast przez skarżącą w zażaleniu kwestie dotyczące podjętych przez nią czynności w sprawie IC 464/12 nie mają wpływu na treść wydanego w sprawie orzeczenia i nie mogą stanowić podstawy do zmiany zaskarżonego orzeczenia.

Z powyższych względów zażalenie wywiedzione przez dłużniczkę, jako bezzasadne, należało oddalić, o czym Sąd Okręgowy orzekł na podstawie art. 385 kpc w zw. z art. 397 § 2 kpc w zw. z art. 13 § 2 kpc.

Treść dosłownie; przetworzyliśmy: podział na sekcje, układ według wzoru orzeczenia (metryka, punkty sentencji, nagłówki ze zdań sądu), linki do przepisów, wyróżnienia i zakrycie numerów PESEL, dowodów, paszportów i rachunków, których anonimizacja u wydawcy nie objęła.