Uzasadnienie
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2012 roku, Sąd Rejonowy
Sąd Pracy w Człuchowie oddalił wniosek pozwanej o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu.
Na posiedzeniu niejawnym w dniu 20 grudnia 2012 roku, Sąd Rejonowy
Sąd Pracy w Człuchowie odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z dnia 14 września 2012 roku argumentując, wobec nieuprawdopodobnienia przez pozwaną okoliczności braku winy w przekroczeniu terminu do złożenia sprzeciwu, oddalony został wniosek o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu.
Sąd pierwszej instancji podkreślił, iż strona pozwana nie wykazała jaki związek z przekroczeniem terminu do wniesienia sprzeciwu ma pomyłkowe załączenie nakazu zapłaty do innej teczki akt pozwanej spółdzielni oraz, że prowadzenie wielu spraw sądowych nie pozwala na przyjęcie, że pozwana spółdzielnia przekroczyła termin do wniesienia sprzeciwu bez swojej winy.
Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła pozwana. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła w jej ocenie bezzasadnie odrzucenie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia sprzeciwu oraz w konsekwencji jego odrzucenie.
W zaistniałej sytuacji, skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do wniesienia sprzeciwu oraz uwzględnienie sprzeciwu.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie pozwanej jest bezzasadne.
W pierwszej kolejności należy wskazać, iż Sąd pierwszej instancji trafnie ustalił okoliczności związane z uchybieniem przez stronę terminowi do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 14 września 2012 roku, prawidłowo powołał obowiązujące w tym zakresie przepisy, a płynące stąd wnioski zawarł w przekonującym uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, które bez potrzeby ich powtarzania, Sąd Okręgowy podziela i przyjmuje za własne.
Podkreślić należy, iż art. 168 k.p.c. określa dwie przesłanki przywrócenia terminów procesowych - ustawowych i sądowych. Przesłankami tymi są brak winy strony w uchybieniu terminu i powstanie w wyniku tego uchybienia ujemnych dla niej skutków procesowych.
Zgodnie z orzecznictwem i doktryną - brak winy określa się według kryterium obiektywnego miernika staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o swoje interesy, biorąc pod uwagę także lekkie niedbalstwo. Ocena braku winy podlega uznaniu sądu i musi być przez stronę jedynie uprawdopodobniona (postanowienie SN z dnia 14 stycznia 1972 r., III CRN 448/71, OSP 1972, z. 7, poz. 144).
Zdaniem Sądu Okręgowego - w rozważanej sprawie Sąd Rejonowy nie dokonał zbyt rygorystycznej oceny okoliczności, które wpłynęły na uchybienie przez pozwaną terminowi do złożenia sprzeciwu od nakazu zapłaty - świetle przesłanek z art. 168 k.p.c.
Doktryna wypracowała stanowisko, iż o braku winy strony można mówić tylko wtedy, gdy istniała jakaś przyczyna, która spowodowała uchybienie terminowi. Przyczyna taka zachodzi wówczas, gdy dokonanie czynności w ogóle (w sensie obiektywnym) było wykluczone, jak również w takich przypadkach, w których w danych okolicznościach nie można było oczekiwać od strony, by zachowała dany termin procesowy. Dlatego w każdym przypadku przy ocenie braku winy, jako przesłanki przywrócenia terminu uchybionego przez stronę należy mieć na względzie wszystkie okoliczności konkretnej sprawy oraz uwzględniać wymaganie dołożenia należytej staranności człowieka przejawiającego dbałość o swe własne życiowo ważne sprawy.
Zdaniem Sądu Okręgowego dołączenie nakazu zapłaty do sprawy IV P 89/12 oraz prowadzenie wielu spraw sądowych nie należy do zdarzeń, które uzasadniają uchybienie terminu, a także nie rzutują na obiektywną możliwość złożenia sprzeciwu w terminie.
W niniejszej sprawie wskazać należy, że prowadzenie kilku spraw sądowych nie zwalnia z obowiązku należytej staranności. W ocenie Sądu jest okolicznością, którą można i należy w prowadzonej działalności zawodowej przewidzieć. Oznacza to potrzebę podjęcia w takiej sytuacji właściwych działań organizacyjnych zabezpieczających interesy spółdzielni.
Wobec powyższego, Sąd drugiej instancji z mocy art. 385 kpc w zw. z art. 397§2 zd. 1 kpc orzekł jak sentencji postanowienia.