Uzasadnienie
(do postanowienia z dnia 30 kwietnia 2020 roku, k. 289 akt sprawy)
Uczestniczka postępowania E. J. wystąpiła z wnioskiem o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego w Suwałkach od rozpoznania sprawy prowadzonej pod sygn. akt III RNs 325/19 o zmianę kuratora dla osoby częściowo ubezwłasnowolnionej.
W uzasadnieniu wniosku wskazywała na opieszałość sędziego referenta w procedowaniu nad przedmiotową sprawą. Zdaniem uczestniczki postępowania sędzia referent bezzasadnie dąży do ustanowienia jej nowego kuratora spośród profesjonalnych pełnomocników, którzy nie przejawiają woli pełnienie tejże funkcji, podczas gdy winien był ustanowić kuratora spośród urzędników sądowych. Równocześnie bezzasadnie odmówiono jej umorzenia postępowania w części dotyczącej zmiany kuratora, po tym jak wycofała wniosek w tym zakresie. Powyższa postawa sędziego referenta przemawia w ocenie uczestniczki postępowania za stwierdzeniem, iż pozostali sędziowie tegoż Sądu będą postępowali w tożsamy sposób, co uzasadnia wniosek o ich wyłączenie.
Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje
Wniosek należało uznać za bezzasadny, co skutkowało jego oddaleniem.
Strona występująca z wnioskiem o wyłączenie sędziego zobligowana jest przytoczyć konkretne okoliczności, na podstawie których wyraża uzasadnioną obawę braku jego bezstronności. Co do zasady owe okoliczności mogą dotyczyć stosunków pozasądowych istniejących jeszcze przed wszczęciem postępowania sądowego, jak i okoliczności zaistniałych na poszczególnych etapach postępowania czy też poszczególnych czynności procesowych. W brzmieniu art. 49 k.p.c. mogą to być stosunki zarówno towarzysko-służbowe, osobiste lub też przyjacielskie, jak i powiązania majątkowe, finansowe, kredytowe itp.
Sąd Najwyższy w postanowieniu z dnia 29 października 1993 r., I CO 37/93, wskazał, iż stosunek osobisty, o jakim mowa w art. 49, nie musi wynikać z bezpośredniej znajomości lub bliskiego związku sędziego i osoby występującej w procesie w charakterze strony, lecz może być pochodną zaistniałej sytuacji interpersonalnej, która wywołała wątpliwości co do bezstronności sędziego. Orzeczenie o wyłączeniu jest niezbędne zawsze wtedy, gdy przynajmniej u jednej ze stron powstało choćby subiektywne - ale uzasadnione - wątpienie o bezstronności sędziego (vide. postanowienie SN z dnia 29 października 1993 roku, sygn. akt I CO 37/93, legalis).
Jak już wskazano okolicznością przemawiąjącą za wyłączeniem sędziego, mogącą wywołać uzasadnioną wątpliwość, co do jego bezstronności może być, określony stosunek osobisty o charakterze pozytywny lub negatywnym względem jednej ze stron postępowania, jej pełnomocnika lub przedstawiciela. Zestawiając przedmiotowe stanowisko z realiami niniejszej sprawy, w ocenie Sądu stwierdzić należało, iż przytoczona we wniosku o wyłączenie Sędziów Sądu Rejonowego w Suwałkach argumentacja, nie mogła stanowić podstawy do uznania wniosku o wyłączenie za uzasadniony. Uczestniczka formułując przedmiotowy wniosek oparła go, wbrew powołanym regulacjom, na argumentach które mogą być podnoszone w ramach przewidzianych obowiązującym prawem środków zaskarżenia, tj.: w zażaleniu, apelacji czy też skardze na przewlekłość postępowania. W złożonym wniosku o wyłączenie uczestniczka nie przedstawiła również argumentacji uzasadniającej twierdzenie, co do bezstronności pozostałych sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Suwałkach.
Zważywszy zatem na fakt, iż przyczyną wyłączenia sędziego może być nawet subiektywnie postrzegana przez stronę okoliczność, jednakże wywołująca uzasadnioną wątpliwość, wnosząc o wyłączenie sędziów uczestniczka postępowania winna była uprawdopodobnić zaistnienie tego rodzaju wątpliwości, które postrzegane obiektywnie mogłyby wpływać na niezawisłość i bezstronność sędziowską. Podnoszone zaś przez uczestniczkę postępowania na potrzeby złożonego wniosku okoliczności jako niespełniające wymagań z art. 49 k.p.c. nie mogły prowadzić do uznania wniosku o wyłączenie sędziów orzekających w Sądzie Rejonowym w Suwałkach za zasadny. Również ze złożonych przez orzekających w tymże Sądzie sędziów oświadczeń, nie wynika aby zaistniały przesłanki przemawiające za wyłączaniem ich od orzekania w sprawie o sygn. akt III RNs 325/19.
Uwzględniając powyższe na podstawie art. 49 k.p.c. a contrario należało oddalić wniosek jako nieuzasadniony.
SSO Cezary Olszewski