Uzasadnienie
postanowienia z dnia 03 września 2020 r.
Zaskarżonym postanowieniem dnia 29 lipca 2020 r., sygn.. akt I S 11/20 Sąd Okręgowy w Suwałkach oddalił wniosek skarżącego o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. W uzasadnieniu swego orzeczenia powołał się na treść art. 117 § 1 k.p.c. i wskazał, że skarżący w niniejszej sprawie korzysta ze zwolnienia od kosztów sądowych na mocy postanowienia Sądu Okręgowego w Suwałkach z dnia 29 lipca 2020 r. i wobec niewątpliwie trudnej sytuacji majątkowej i życiowej nie jest w stanie wygenerować środków niezbędnych na pokrycie wynagrodzenie fachowego pełnomocnika z wyboru. Tym niemniej jednak przebieg niniejszego postępowania (samodzielne sporządzenie pism zbornych logicznie, składanie adekwatnych wniosków – o zwolnienie od kosztów sądowych, ustanowienie pełnomocnika z urzędu), jak też znany Sądowi z urzędu fakt wielokrotnego inicjowania postępowań sądowych przez skarżącego i aktywnego działania w nich przez wyżej wymienionego pokazuje, iż skarżący nie jest osobą nieporadną. Stąd też, zdaniem Sądu, udział fachowego pełnomocnika z urzędu po jego stronie nie jest niezbędny dla zagwarantowania jego praw procesowych.
Skarżący w złożonym zażaleniu od ww. postanowienia wnosił o jego zmianę i ustanowienie mu pełnomocnika z urzędu. Zarzucił zaskarżonemu postanowieniu arbitralność, podczas gdy jego oświadczenie majątkowe i zaświadczenie Aresztu Śledczego wskazuje, że nie jest on w stanie ponosić kosztów ustanowienia pełnomocnika. Sprawa niniejsza jest, w ocenie skarżącego, zawiła, co w związku z jego warunkami zdrowotnymi przemawia za ustanowieniem mu pełnomocnika z urzędu.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Zażalenie skarżącego, jako bezzasadne, podlegało oddaleniu.
Sąd Okręgowy wydając zaskarżone orzeczenie prawidłowo zastosował przepisy postępowania cywilnego regulujące ustanowienie pełnomocnika z urzędu i słusznie przyjął, że brak było w niniejszej sprawie po temu podstaw.
Zgodnie bowiem z art. 117 § 5 k.p.c., sąd ustanowi dla osoby, która nie jest w stanie ponieść kosztów pełnomocnika z wyboru, pełnomocnika z urzędu, jeżeli jego udział w sprawie uzna za potrzebny. Wśród przyczyn uzasadniających ustanowienie pełnomocnika wymienia się powszechnie skomplikowany charakter sprawy, nieporadność wnoszącego o ustanowienie pełnomocnika, stan zdrowia uniemożliwiający osobisty udział w postępowaniu.
W niniejszej sprawie bezspornym było, że skarżący nie jest on w stanie ponosić kosztów ustanowienia pełnomocnika. Nie ma jednak potrzeby udziału pełnomocnika z urzędu, ponieważ trudno skarżącego uznać za osobę nieporadną. O jego ponadprzeciętnej orientacji w kwestiach proceduralnych świadczy chociażby wysoka liczba składanych przez niego w tut. Sądzie spraw oraz jego zachowanie w toku wszczynanych przez niego postępowań, gdzie skarżący odpowiednio i terminowo (tak jak w niniejszej sprawie), reaguje na kierowanie do niego wezwania i zarządzenia oraz składa wnioski i środki odwoławcze. Ponadto sprawa niniejsza, jako sprawa wpadkowa, o stwierdzenie przewlekłości postępowania sygn. akt I C 497/18 Sądu Rejonowego w Augustowie, nie jest sprawą zawiłą, zwłaszcza zważywszy na fakt, że postępowanie to jest od 28 września 2018 r. prawomocnie zakończone.
Dlatego też Sąd Okręgowy uznał zażalenie za bezzasadne i na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 3 k.p.c. je oddalił.
SSO Małgorzata Szostak-Szydłowska SSO Joanna Walczuk SSO Elżbieta Iwona Cembrowicz