Uzasadnienie
pkt. 2 wyroku z dnia 11.12.2023r.
Wyrokiem z dnia 11.12.2023r. Sąd oddalił odwołanie S. K. od dwóch decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. z dnia 5.09.2023r. znak (...) i z dnia z dnia 8.09.2023r. znak (...).
Wyrokiem tym odstąpił też od obciążania S. K. kosztami zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B..
Odstępując od obciążania S. K. kosztami zastępstwa procesowego Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddziału w B. Sąd ten miał na względzie, że w sprawie zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek to uzasadniający. Zgodnie bowiem z art. 102 kpc, w wypadkach szczególnie uzasadnionych sąd może zasądzić od strony przegrywającej tylko część kosztów albo nie obciążać jej w ogóle kosztami.
W sprawie natomiast zachodzi szczególnie uzasadniony wypadek, dlatego że w sprawie nakład pracy radcy prawnego, który wnosił o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego, był bardzo niewielki, wręcz nikły. Na rozprawie bowiem w kilku słowach poparł tylko stanowisko organu rentowego o oddalenie odwołania i zgłosił wniosek o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego. Żadnej pracy merytorycznej nie wykonał, gdyż odpowiedzi na odwołanie nie sporządzał żaden radca prawny, a pracownik organu rentowego – starszy specjalista. Podstawą zaś do oddalenia odwołania stanowiła jednoznaczna opinia biegłej z zakresu rachunkowości i finansów, do której żadna ze stron nie zgłaszała zastrzeżeń i nie ustosunkowywała się do niej.
Zważywszy więc na taki stan rzeczy i mając na uwadze, że radca prawny zgłaszający wniosek o zasądzenie zwrotu kosztów zastępstwa procesowego jest zatrudniony przez organ rentowy na umowę o pracę, uzasadnia przyjęcie szczególnie uzasadnionego wypadku, o jakim mowa w art. 102 kpc. Poza tym odwołujący się, jako nie znający się na przepisach dotyczących ustalania wysokości świadczeń emerytalnych, miał prawo wystąpić z odwołaniem do sądu celem weryfikacji dokonanych przez organ rentowy ustaleń. Po zapoznaniu się z opinią biegłej zgodził się z dokonanymi przez nią ustaleniami, a tym samym i ustaleniami organu rentowego i nie popierał już odwołania. Nie wiedział zapewne że mógł cofnąć formalnie odwołanie i o żadnych kosztach w sprawie zastępstwa procesowego nie byłoby wtedy mowy, gdyż sąd umorzyłby postępowanie bez udziału radcy prawnego, który na rozprawie wystąpił tylko pro forma.
Mając więc to wszystko na uwadze, Sąd orzekł jak w pkt. 2 wyroku.
PW/mmw