Uzasadnienie
Decyzją z dnia 13.09.2023r. Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B. stwierdził, że D. L. jest dłużnikiem Zakładu z tytułu nieopłaconych składek na ubezpieczenia społeczne, ubezpieczanie zdrowotne, Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Wskazał, że odpowiedzialność za zadłużenie obejmuje majątek odrębny płatnika składek D. L. oraz majątek wspólny płatnika składek D. L. i jego współmałżonka J. L.. Zadłużenie wraz z należnymi odsetkami za zwłokę naliczonymi na dzień wydania decyzji wynosi łącznie (...)
Odwołanie od tej decyzji złożył D. L., domagając się jej uchylenia i przekazania organowi rentowemu do ponownego rozpoznania.
W odpowiedzi na odwołanie organ rentowy wniósł o jego oddalenie i zasądzenie od odwołującego się zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. Podtrzymał podstawy skarżonej decyzji.
Odwołanie zawierało braki formalne – nie było popisane przez odwołującego się. Na mocy zarządzenia Przewodniczącego Wydziału D. L. został wezwany do uzupełnienia braków formalnych odwołania poprzez jego podpisanie – w terminie 7 dni pod rygorem zawieszenia postepowania.
Na dzień 07.02.2024r. został wyznaczony termin posiedzenia przygotowawczego, na który odwołujący się został wezwany do osobistego stawiennictwa. Celem posiedzenia przygotowawczego było usunięcie braków formalnych (art. 467 §3¹ i 3² k.p.c.).
W dniu 31.01.2024r. odwołujący się złożył pismo procesowe, w którym prosił o usprawiedliwienie jego nieobecności w dniu 07.02.2024r. ponieważ z uwagi na sytuację zawodową nie może stawić się w Sądzie. Jednocześnie cofnął odwołanie od decyzji organu rentowego. Termin posiedzenia przygotowawczego został przez Sąd odwołany.
Jak stanowi art. 355 k.p.c. Sąd umorzy postępowanie, jeżeli powód cofnie ze skutkiem prawnym pozew.
W związku więc z tym, iż odwołujący się będąc powodem w sprawie z zakresu ubezpieczeń społecznych, cofnął odwołanie będące pozwem, należało orzec jak w punkcie 1. Odwołanie bowiem cofnął ze skutkiem prawnym, gdyż jeszcze przed rozprawą.
O kosztach zastępstwa procesowego rozstrzygnięto na podstawie art. 98 §1, §1¹, art. 99 k.p.c. w zw. z §9 ust. 2 rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (t.j. Dz. U. z 2023. poz. 1935 ze zm.). Sąd tu miał na uwadze, że sprawa jest z zakresu podlegania ubezpieczeniu społecznemu i nie widział potrzeby rozstrzygania na podstawie §2 pkt 3 wskazanego wyżej rozporządzenia. Odwołanie było dotknięte brakami formalnymi, co zauważył już sam organ rentowy i niewiadomym było czy te braki zostaną usunięte. Dopiero zaś po usunięciu braków formalnych można było mówić o merytorycznym orzekaniu w sprawie. Stąd uwzględnienie merytorycznego stanowiska w sprawie pełnomocnika organu rentowego nie był jeszcze możliwe i nie uzasadniało zasądzenia znacznych kosztów zastępstwa procesowego.
PW/mt