Uzasadnienie
Dnia 26 września 2017r. (data nadania przesyłki na poczcie) powód spółka z o.o. (...) wniósł pozew przeciwko Samodzielnemu Publicznemu Zakładowi Opieki Zdrowotnej Regionalnemu Szpitalowi (...) im. dr. W. B. z siedzibą w G.. Domagał się w nim zasądzenia kwoty 243.691,20 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie liczonymi od kwot i dat wskazanych w pozwie.
W piśmie z dnia 8 listopada 2017r., nadanym w tym samym dniu na poczcie (k. 215 – 215 v) powód ograniczył żądanie na skutek wpłaty dokonanej przez pozwanego w dniu 19 października 2017r. Cofnął pozew do kwoty 6.949,80 zł wskazanej w punktach 1 „i” oraz 1 (...) pozwu i w to miejsce wnosił o zasądzenie:
- 1. odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie kwoty 4.276,80 zł za okres od 11 października 2016r. do 19 października 2017r. w wysokości 306,76 zł oraz:
- 2. odsetek ustawowych za opóźnienie w zapłacie kwoty 2.673,00 zł za okres od 18 października 2016r. do 19 października 2017r. w wysokości 188,14 zł
- - to jest łącznie 494,90 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie od dnia 8 listopada 2017r. do dnia zapłaty.
Kolejna zamiana powództwa nastąpiła w piśmie z dnia 7 stycznia 2018r., nadanym w tym samym dniu na poczcie (k. 222 – 224). Na skutek wpłacenia przez pozwaną w dniu 28 grudnia 2017r. kwoty 236.741,40 zł powód cofnął pozew co do tej kwoty. Domagał się natomiast zasądzenia odsetek za opóźnienie wynoszących 12.320,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie w zapłacie od dnia 8 stycznia 2018r. do dnia zapłaty. Łącznie powód wnosił o zasądzenie kwot:
1/ 494,90 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 8 listopada 2017r. do dnia zapłaty, 2/12.320,21 zł z odsetkami ustawowymi za opóźnienie od dnia 7 stycznia 2018r. do dnia zapłaty.
W piśmie z dnia 23 stycznia 2018r. pozwany kwestionował dochodzenie odsetek od kwoty 494,90 zł od dnia 8 listopada 2017r., gdyż jego zdaniem powinny one biec od dnia 7 stycznia 2018r. (k. 227).
Sąd ustalił, co następuje
Strony łączyła umowa z dnia 1 marca 2016r. numer Z/56/16 na dostawy artykułów medycznych jednorazowego użytku dla Pracowni Koronarograficznej i A. oraz dla Oddziału Kardiochirurgii. W jej ramach powód dostarczał pozwanemu wymienione w umowie artykuły medyczne. Aneksem numer (...) z dnia 24 maja 2017r. strony przedłużyły okres zawartej umowy do czasu całkowitej realizacji zakontraktowanych ilości, jednak nie dłużej niż do dnia 30 czerwca 2017r.
W związku z wykonywaniem umowy powstała zaległość w zapłacie wynosząca 243.691,20 zł. Dnia 26 września 2017r. powód wniósł pozew o jej zapłatę.
W dniu 19 października 2017r. pozwany dokonał wpłaty kwoty 6.949,80 zł, a w dniu 28 grudnia 2017r. - 236.741,40 zł. okoliczności bezsporne,
Sąd zważył, co następuje
Okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia sprawy były niesporne. Strony łączyła umowa sprzedaży. Zgodnie z art. 535 § 1 k.c. (kodeksu cywilnego) przez umowę sprzedaży sprzedawca zobowiązuje się przenieść na kupującego własność rzeczy i wydać mu rzecz, a kupujący zobowiązuje się rzecz odebrać i sprzedawcy zapłacić cenę.
Było okolicznością bezsporną,że pozwany zalegał z zapłatą za rzeczy dostarczone przez sprzedawcę. Wysokość zadłużenia oraz to, których faktur ono dotyczyło, także nie było kwestionowane. Nie było też sporne kiedy i jakie kwoty zostały uiszczone przez pozwanego w toku niniejszego procesu.
Ostatecznie, na skutek dokonanych wpłat, powód ograniczył żądanie do odsetek za opóźnienie wraz z odsetkami. Ich wysokość nie była kwestionowana przez pozwanego. Sporna była natomiast data początkowa biegu odsetek od odsetek od kwoty 494,90 zł.
Zgodnie z art. 482 § 1 k.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do sumy dłużnej. Zgodnie z art. 165 § 2 k.p.c. (kodeksu postępowania cywilnego) oddanie pisma procesowego w placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012r. – Prawo pocztowe lub w placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Żądanie zasądzenia kwoty 494,90 zł z odsetkami za opóźnienie od dnia 8 listopada 2017r. powód zgłosił w piśmie z tej samej daty. W tym też dniu zostało ono złożone (nadane) w urzędzie pocztowym. Dzień 8 listopada 2017r. jest więc dniem wytoczenia powództwa o żądanie odsetek wraz z odsetkami od nich. Błędne jest więc stanowisko pozwanego,że powód może się ich domagać od tej kwoty dopiero od dnia 7 stycznia 2018r. Pomija ono bowiem fakt zgłoszenia tego żądania już we wcześniejszym piśmie. W piśmie z dnia 7 stycznia 2018r. powód tylko powtórzył to żądanie oraz domagał się kolejnych odsetek wraz z odsetkami.
W punkcie I wyroku z dnia 15 lutego 2018r. sąd zasądził więc dochodzone przez powoda odsetki wraz z odsetkami od nich.
Pozwany nie sprzeciwił się ograniczeniu żądania pozwu na skutek dokonanych wpłat. W punkcie II wyroku, wobec skutecznego cofnięcia pozwu, sąd umorzył więc postępowanie w pozostałej części na podstawie art. 355 § 1 k.p.c.
Rozstrzygając o kosztach procesu należy mieć na uwadze,że spełnienie świadczenia przez pozwanego po wytoczeniu powództwa jest równoznaczne z przegraniem sprawy. Oznacza to bowiem,że żądanie pozwu było zasadne, a powód musiał z nim wystąpić, skoro pozwany zalegał z zapłatą. Na skutek tego zaniechania zmusił on powoda do poniesienia kosztów niezbędnych dla „celowego dochodzenia praw”. Na podstawie art. 98 § 1 i § 3 k.p.c. pozwany musi więc zwrócić te koszty powodowi. Zasądzono je w punkcie III wyroku. Składają się na nie: opłata od pozwu 12.185,00 zł, wynagrodzenie pełnomocnika 10.800,00 zł (ustalone na podstawie § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015r. w sprawie opłat za czynności adwokackie w brzmieniu określonym przez nowelizację z dnia 2 października 2016r. – Dz. U. poz. 1668) oraz opłata skarbowa od pełnomocnictwa 17,00 zł – razem 23.002,00 zł.