Uzasadnienie
Powód (...) S.A. w T., domagał się wydania nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym i orzeczenia w nim, że pozwani M. N. i K. N., mają solidarnie zapłacić na rzecz powoda kwotę 90.000,00 zł z odsetkami za opóźnienie w wysokości 1,8 % w stosunku miesięcznym z uwzględnieniem zmian stopy odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty oraz kosztami procesu, w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaty albo wnieść w tym terminie sprzeciw.
Powód twierdził, że w dniu 21 czerwca 2007r. pomiędzy stronami, doszło do zawarcia umowy pożyczki, na mocy której powódka pożyczyła pozwanym kwotę 97.020 zł z terminem zwrotu do dnia 20 grudnia 2007 roku. Pozwani nie zwrócili pożyczki. W toku postępowania windykacyjnego nie udało się wyegzekwować całości należności.
W dniu 27 kwietnia 2017 roku Sąd Okręgowy w (...) wydał wyrok zaoczny, w którym zasądził od pozwanych M. N. i K. N. solidarnie na rzecz powódki (...) S.A. w T. kwotę 90.000,00 zł z odsetkami za opóźnienie w wysokości 1,8% w stosunku miesięcznym, z uwzględnieniem zmian stopy odsetek maksymalnych od dnia 1 stycznia 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 11.717 zł, tytułem zwrotu kosztów procesu.
W dniu 30 maja 2017r., do sądu wpłynął sprzeciw pozwanych, w którym wskazali, że powód złożył przeciwko nim pozew w związku z zawartą z powodem umową pożyczki z 21 czerwca 2007 roku, należności w kwocie 109.447,84 zł są egzekwowane przekazywane przez komornika sądowego. Pomimo tego powód złożył kolejny pozew w Sądzie w (...). Obecnie komornik prowadzi przeciwko pozwanym dwa postępowania egzekucyjne. Pozwani wskazali, że co miesiąc regulują swoje zobowiązania wobec powoda.
Na rozprawie w dniu 19 grudnia 2017 roku, Sąd wydał postanowienie, w którym odrzucił pozew i oddalił wniosek powoda o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu. (k. 147)
Powód wniósł zażalenie na powyższe postanowienie i wniósł o jego uchylenie lub o zmianę postanowienia i odrzucenie sprzeciwu pozwanych od wyroku zaocznego.
Postanowieniem z 1 lutego 2018 roku Sąd na podstawie art. 395 § 2 kpc uchylił postanowienie z 19 grudnia 2017 roku. (k.168)
Powód wnosił o odrzucenie sprzeciwu. Twierdził, ze braki formalne sprzeciwu nie zostały przez pozwanych uzupełnione w terminie.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Strony w dniu 21 czerwca 2007 roku zawarły umowę pożyczki, którą pozwani pożyczyli od powoda kwotę 97.020 zł. W kwocie tej mieści się 7.020 zł z tytułu prowizji powoda za udzielenie pożyczki i podpisanie umowy przewidziana w § 4 ust. 1 umowy. Umowa przewidywała, że pożyczka zostaje zawarta na 6 miesięcy i ma zostać zwrócona do 20 grudnia 2007 roku. Jednocześnie w umowie zapisano, że pożyczka będzie spłacana w miesięcznych ratach co najmniej po 1.170 zł zgodnie z harmonogramem spłat.
Załącznik numer 1 do umowy pożyczki określa formy zabezpieczenia wykonania umowy. Tytułem zabezpieczenia pozwani ustanowili notarialnie na rzecz powoda hipotekę kaucyjną na nieruchomości położonej w C. gmina G. zapisanej w Księdze wieczystej prowadzonej przez Sad Rejonowy w (...) (...) do kwoty 200.000 zł, dobrowolnie poddali się egzekucji wprost z aktu notarialnego do kwoty 200.000 zł i wystawili weksel in blanco wraz z deklaracją wekslową.
(dowód: umowa pożyczki k. 16-22, załączniki do umowy k. 23-24, harmonogram spłat k. 25, deklaracja wekslowa k. 26, akt notarialny k.129- 133)
Wobec zwłoki w zapłacie raty powód pismem z 21 września 2007 roku zawiadomił pozwanych, że stawia pożyczkę w stan natychmiastowej wymagalności i wezwał ich do zapłaty kwoty 97.449,62 zł w terminie 10 dni. Pismem z 1 października 2007 roku powód zawiadomił pozwanych, że z tym dniem zostało wszczęte postępowanie windykacyjne.
(dowód: pisma k. 27 i 30)
Na wniosek powoda Sąd Rejonowy w (...) postanowieniem z dnia 22 listopada 2007 roku w sprawie I Co 2046/07 nadał klauzulę wykonalności aktowi notarialnemu sporządzonemu przed notariuszem A. M. z dnia 21 czerwca 2007 roku, Repertorium A numer (...) co do oświadczenia pozwanych o poddaniu się egzekucji z całego majątku w zakresie zwrotu pożyczki udzielonej pozwanym w dniu 21 czerwca 2007 roku przez (...) S.A. w T. z odsetkami i innymi należnościami oraz kosztami w kwocie nie przekraczającej 200.000 zł. W dniu 6 grudnia 2007 roku powód złożył wniosek o egzekucję na podstawie tego aktu u komornika przy Sądzie Rejonowym w (...)
J. J.. Od grudnia 2007 roku komornik J. J. prowadzi przeciwko pozwanym egzekucję w sprawie Km 2146/07.
Do dnia 23 maja 2017 roku komornik wypłacił powodowi kwotę 109.447,84 zł. (dowód: notatka służbowa k. 128, wypis aktu notarialnego k.129-133, postanowienie k. 134, zaświadczenie komornika k. 56)
W dniu 4 maja 2010 roku powód wniósł do Sądu Okręgowego w (...) pozew przeciwko pozwanym o wydanie nakazu zapłaty na podstawie weksla in blanco wypełnionego 13 kwietnia 2010 roku na kwotę 108.418,86 zł. Sąd Okręgowy w (...) w dniu 11 maja 2010 roku w sprawie I Nc 47/10 wydał nakaz zapłaty, którym nakazał pozwanym zapłatę na rzecz powoda kwoty 108.418,86 zł z ustawowymi odsetkami 28 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty oraz koszty procesu.
Na podstawie tego nakazu zaopatrzonego w klauzulę wykonalności komornik sądowy J. J. prowadzi przeciwko pozwanym egzekucję w sprawie Km 966/10. Wniosek o egzekucję w sprawie Km 966/10 z 1 lipca 2010 roku został złożony do akt egzekucyjnych Km 2146/07. W sprawie został sporządzony operat szacunkowy nieruchomości.
Do dnia 23 maja 2017 roku komornik wypłacił powodowi kwotę 73.316,96 zł. (dowód: akta sprawy I Nc 47/10, notatka służbowa k. 128, zaświadczenie komornika k. 57, pismo komornika k. 140)
Sąd zważył co następuje
Powyższy stan faktyczny sąd ustalił na podstawie dokumentów złożonych przez strony i akt I Nc 47/10 Sądu Okręgowego w (...) i akt egzekucyjnych Km 2146/07 i Km 966/10 Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w (...)
J. J., które zostały wskazane przez pozwanych. Dokumenty w aktach sprawy nie budziły wątpliwości i nie były kwestionowane przez żadna ze stron.
Nie ulega wątpliwości, że suma udzielonej pozwanym pożyczki wynosiła 90.000 zł. Jest tożsama z roszczeniem w niniejszej sprawie.
Przepis art. 199 §1 pkt 2 kpc stanowi, ze sąd odrzuci pozew, jeżeli o to samo roszczenie pomiędzy tymi samymi stronami sprawa jest w toku albo została już prawomocnie osądzona.
Bezspornym jest, że podstawą roszczenia o zapłatę kwoty 90.000 zł z odsetkami, jest umowa pożyczki zawarta między stronami w dniu 21 czerwca 2007 roku. Zabezpieczeniem tej umowy pożyczki, był akt notarialny z 21 czerwca 2007 roku- oświadczenie o ustanowieniu hipoteki i oświadczenie o poddaniu się egzekucji (k. 129-133), weksel wystawiony przez pozwanych i deklaracja wekslowa dołączona do weksla. Na podstawie weksla wystawionego w dniu 13 kwietnia 2010 roku przez pozwanych, Sąd Okręgowy w (...), w sprawie o sygn. I Nc 47/10 wydał nakaz zapłaty, w którym nakazał pozwanym zapłatę powodowi kwoty 108.418,86 zł z ustawowymi odsetkami liczonymi od 28 kwietnia 2010 roku do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania. Komornik sądowy J. J., na podstawie tytułu wykonawczego jakim jest w/w nakaz zapłaty, prowadzi przeciwko pozwanym postępowanie egzekucyjne i do dnia 29 listopada 2017r. wyegzekwował łączną kwotę 88.308,90 zł, z czego wypłacił powodowi 73.316,96 zł. (k. 57)
Przy rozstrzygnięciu niniejszej sprawy, Sąd nie mógł odstąpić od stosunku podstawowego, jakim była przedmiotowa umowa pożyczki. Należności, które nie zostały uregulowane przez pozwanych, zostały objęte nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym. Dla bytu roszczenia z umowy pożyczki, nie ma znaczenia fakt, że egzekucja nie była w całości skuteczna.
W związku z tym, Sąd uznał, że sprawa o to samo roszczenie, pomiędzy tymi samymi stronami została już prawomocnie osądzona.
Mając powyższe na uwadze Sąd na podstawie art. 347 kpc uchylił wyrok zaoczny z 27 kwietnia 2017 roku i na podstawie przepisu art. 199§1 pkt 2 kpc, odrzucił pozew.
W punkcie drugim sentencji postanowienia, Sąd nie obciążył pozwanych kosztami procesu, albowiem powód przegrał sprawę. Zgodnie z przepisem art. 98 § 1 kpc, strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw i celowej obrony (koszty procesu). Powód będzie uznany za przegrywającego proces, jeżeli sąd: 1) wyrokiem oddali powództwo w całości; 2) postanowieniem sąd odrzuci pozew; 3) postępowanie zostanie umorzone wskutek upływu okresu zawieszenia postępowania; 4) postępowanie zostanie umorzone wobec cofnięcia pozwu przez powoda 1966, Nr 3, poz. 47). Wobec powyższego, Sąd oddalił wniosek powoda o zasądzenie od pozwanych kosztów procesu.
Na marginesie Sąd stwierdza, że przepis art. 3 kpc nakłada na strony obowiązek dokonywania czynności procesowych zgodnie z dobrymi obyczajami, dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą bez zatajania czegokolwiek oraz przedstawiać dowody. Powód, wbrew temu obowiązkowi, zataił fakty wydania nakazu zapłaty w sprawie I Nc 47/10 i uzyskania dwóch tytułów egzekucyjnych przeciwko pozwanym opisanych wyżej. Jeśli zważyć, że kancelaria (...) radcy prawnego M. C. reprezentowała powoda w sprawie I Nc 47/10, to obecny pełnomocnik powoda z (...) spółki partnerskiej radców prawnych M. i C., w ocenie Sądu, musiał mieć wiedzę o tych faktach.