Uzasadnienie
A. H. została oskarżona o to, że:
w dniu 05.09.2013 r. w T. przy ul. (...), ze sklepu (...) wspólnie i w porozumieniu z A. Ś., co do którego materiały wyłączono do odrębnego postępowania, po przekroczeniu bramki dokonała zaboru w celu przywłaszczenia czterech butelek W. o pojemności 0,7 l i jednej butelki W. o pojemności 1,01 czym spowodował straty o łącznej wysokości 1012,99 zł na szkodę sklepu (...) w T., tj. o przestępstwo z art. 278 § 1 kk
Sąd Rejonowy w Toruniu wyrokiem z dnia 21 listopada 2013 roku (sygn. akt VIII K 1394/13) uznał oskarżoną za winną zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu z tym ustaleniem, że czyn stanowi wypadek mniejszej wagi z art. 278§1 kk w zw. z art. 278§3 kk i na podstawie art. 278§3 kk wymierzył jej karę 8 miesięcy ograniczenia wolności polegającej na wykonywaniu nieodpłatnej kontrolowanej pracy na cele społeczne w wymiarze 20 godzin w stosunku miesięcznym.
Oskarżona została zwolniona od opłaty sądowej, zaś poniesionymi wydatkami obciążony został Skarb Państwa.
Od powyższego wyroku apelację wniósł prokurator zaskarżając wyrok w całości i zarzucając mu błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę wyroku polegający na powieleniu błędu prokuratora i przyjęcie w opisie czynu przypisanego oskarżonej, że dokonała ona czynu wspólnie i z porozumieniu z A. Ś. w sytuacji gdy z materiału dowodowego uzyskanego w toku postępowania jednoznacznie wynika, że oskarżona działała sama.
W związku z powyższym zarzutem prokurator wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Na skutek apelacji prokuratora, sąd odwoławczy zmienił zaskarżył wyrok w kwestionowanym zakresie.
Trafnie prokurator zauważył, że opis czynu zarzuconego oskarżonej w akcie oskarżenia - a następnie w niezmodyfikowanej formie przypisanego A. H. - jest wadliwy w zakresie w jakim wskazuje na współdziałanie oskarżonej z A. Ś.. Sąd Rejonowy przypisując oskarżonej czyn z art. 278 §3 kk w zw. z art. 278 §1 kk i ustalając- w ślad za zarzutem a/o - że popełniła go wspólnie i w porozumieniu z A. Ś. nie dostrzegł, że materiały dochodzenia odnośnie A. Ś. wyłączono do odrębnego postępowania ((...)), a następnie postanowieniem z dnia 14.10.2013 r. postępowanie przeciwko A. Ś. prawomocnie umorzono z uwagi na brak znamion czynu zabronionego (k. 161 akt). Zebrane w postępowaniu przygotowawczym dowody nie potwierdziły winy A. Ś. w zakresie kradzieży stanowiącej przedmiot niniejszej sprawy, stąd oskarżonej nie można było przypisać współdziałania z A. Ś. przy popełnieniu kradzieży, choć niewątpliwe kradzieży tej nie dokonała sama lecz z inną osobą.
W związku z powyższym sąd odwoławczy zmienił zaskarżony wyrok w ten sposób, że z zarzutu opisanego w części wstępnej wyroku wyeliminował zwrot „z A. Ś. ” i ustalił, że oskarżona działała wspólnie i w porozumieniu z inną osobą, a nadto wyeliminował z pisemnego uzasadnienia wyroku imię i nazwisko (...).
W pozostałym zakresie zaskarżony wyrok sąd odwoławczy utrzymał w mocy, gdyż nie wystąpiły żadne uchybienia stanowiące bezwzględne przyczyny odwoławcze będące podstawą do uchylenia lub zmiany wyroku z urzędu w dalszej części.
O kosztach sądowych za drugą instancję sąd odwoławczy orzekł na podstawie art. 634 kpk w zw. z art. 624 § 1 kpk zwalniając oskarżoną z obowiązku ich uiszczenia i obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, gdyż przemawiają za tym względy słuszności, albowiem postępowanie odwoławcze toczyło się a zaskarżony wyrok uległ zmianie z uwagi na błąd Sądu Rejonowego.