Uzasadnienie
M. L. została oskarżona o to, że w dniu 1 lutego 2013 roku w B. i w T. w celu osiągnięcia korzyści majątkowej doprowadziła (...) Sp. z. 0. o z siedzibą w P. do niekorzystnego rozporządzenia mieniem w kwocie 10,80zł. poprzez wprowadzenie pracowników tego przewoźnika w błąd co do posiadanych uprawnień do zakupu biletu ulgowego i podczas zakupu takiego biletu oraz kontroli w pociągu nr (...) relacji B. G. - T. W. posłużyła się legitymacją szkolną o numerze (...) wystawioną przez (...) w C., na której wcześniej przerobiła datę wystawienia oraz prolongaty dokumentu -
- - to jest o czyn z art. 286§3 kk w zw. z art. 286§1 kk i art. 270§2a kk w zw. z art. 270§1 kk, w zw. z art. 11 §2 kk;
Sąd Rejonowy w Toruniu na mocy wyroku z dnia 07 czerwca 2013r., sygn. akt VIIIK 618/13:
- I. ustalając, iż oskarżona M. L. dopuściła się popełnienia zarzucanego jej aktem oskarżenia czynu stanowiącego występek z art. 270§ 1 i §2 a kk w zw. z art. 286§1 i §3 kk, w zw. z art. 11 §2 kk i uznając, iż wina oskarżonej i społeczna szkodliwość czynu nie były znaczne, na podstawie art. 66§1 i §2 kk i art. 67§1 kk warunkowo umorzył postępowanie wobec oskarżonej na okres 1 (jednego) roku tytułem próby;
- II. zwolnił oskarżoną od kosztów sądowych, wydatkami poniesionymi w sprawie obciążając Skarb Państwa.
Apelację od powyższego wyroku wywiódł Prokurator Rejonowy Toruń - Wschód w
Toruniu zaskarżając powyższy wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze i środkach karnych na niekorzyść oskarżonej M. L..
Skarżący zarzucił wyrokowi:
- - obrazę prawa materialnego, to jest art. 67§3 kk poprzez nie orzeczenie na podstawie tego przepisu środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w wysokości 10,77zł. na rzecz pokrzywdzonego.
Formułując tego rodzaju zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez orzeczenie na podstawie art. 67§3 kk środka probacyjnego w postaci obowiązku naprawienia szkody w wysokości 10,77zł. na rzecz (...) Sp z o.o. z siedzibą w P., a w pozostałym zakresie o utrzymanie zaskarżonego wyroku w mocy.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja oskarżyciela publicznego zasługuje na uwzględnienie.
Na wstępie podkreślić należy, że w ocenie Sądu odwoławczego, Sąd I instancji przeprowadził postępowanie zgodnie z wymogami procedury karnej i prawidłowo ustalił stan faktyczny. Nie kwestionował tego także skarżący. Apelacja oskarżyciela publicznego jak wyżej wskazano jest zasadna i zasługuje na uwzględnienie – odnośnie obrazy prawa materialnego. Na skutek przychylenia się do podniesionego w tym zakresie zarzutu zaskarżony wyrok Sądu I instancji został zmieniony.
W ocenie Sądu Okręgowego, Sąd I instancji dokonał wszelkich niezbędnych czynności dowodowych, koniecznych dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Ocena zebranego materiału dowodowego odnośnie winy oskarżonej mieści się przy tym w granicach sędziowskiej swobody, należycie uwzględniając zasady logiki i prawidłowego rozumowania oraz wskazania wiedzy i doświadczenia życiowego. Na tle generalnie prawidłowych rozstrzygnięć, Sąd odwoławczy dostrzegł jednakże w zaskarżonym wyroku, zauważone także przez Sąd Rejonowy na etapie sporządzania pisemnych motywów orzeczenia, uchybienie.
Sąd Rejonowy bowiem prawidłowo ustalił działanie oskarżonej, a tym samym stan faktyczny, zaś omyłkowo pominął konieczność orzeczenia obligatoryjnego obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, co wynika z treści art. 67§3 kk. Podniesiony w tej sytuacji przez skarżącego zarzut obrazy prawa materialnego, w realiach przedmiotowej sprawy jawi się jako zasadny, zaś argumentacja przytoczona na jego poparcie w pełni zasługuje na uwzględnienie.
W tym stanie rzeczy zaskarżony wyrok nie mógł się ostać w kształcie proponowanym przez Sąd Rejonowy.
Mając zatem na uwadze wniosek skarżącego zawarty w apelacji, sąd odwoławczy dokonał odpowiedniej zmiany wyroku sądu I instancji w ten sposób, że na podstawie art. 67§3 kk zobowiązał M. L. do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem poprzez zapłatę na rzecz pokrzywdzonego (...) Sp. z o.o. z siedzibą w P. kwoty 10,77zł. stanowiącej różnicę między wartością biletu „normalnego” a „ulgowego”.
Zastrzeżeń sądu odwoławczego nie budzą natomiast w pozostałej części rozstrzygnięcia zawarte w zaskarżonym wyroku.
Wobec powyższego oraz faktu, iż sąd odwoławczy nie dopatrzył się żadnych uchybień mogących stanowić bezwzględne przyczyny odwoławcze, będących podstawą do uchylenia wyroku z urzędu, w pozostałym zakresie należało utrzymać go w mocy.
Na podstawie art. 624§ 1 kpk w zw. z art. 634 kpk sąd odwoławczy zwolnił oskarżoną od ponoszenia kosztów sądowych za II instancję, obciążając wydatkami postępowania odwoławczego Skarb Państwa, albowiem przemawiają za tym względy słuszności, bowiem to omyłka Sądu Rejonowego spowodowała wszczęcie postępowania odwoławczego.