Uzasadnienie
T. S. został oskarżony o to, że w dniu 14 czerwca 2014r. około godz. 18.00 w T. przy ul. (...), łamiąc przepisy ustawy o ochronie zwierząt z dnia 14 czerwca 2014r strzelał z wiatrówki do gołębi zabijając jednego gołębia
- - tj. o przestępstwo z art. 35 ust. 1 w zw. z art. 35 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o ochronie zwierząt (Dz.U. 2003 r., nr 106, poz. 1002).
Wyrokiem z dnia 1 października 2014 r. Sąd Rejonowy w Toruniu, sygn. akt II K 926/14, orzekł:
- I. uznał oskarżonego T. S. za winnego popełnienia zarzucanego jemu w akcie oskarżenia czynu, tj. występku z art. 35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt i za to na podstawie art. 35 ust 1 ustawy o ochronie zwierząt w zw. z art. 33§1 i 3kk wymierzył jemu karę 20 (dwudziestu) stawek dziennych grzywny, przyjmując wartość jednej stawki dziennej za równą 10 (dziesięć) złotych;
- II. na podstawie art. 35 ust. 4 ustawy o ochronie zwierząt orzekł przepadek na rzecz Skarbu Państwa wiatrówki Nornica Germany znajdujący się w Magazynie Broni i Amunicji Komendy Miejskiej Policji w T.;
- III. na podstawie art. 35 ust. 5 ustawy o ochronie zwierząt zasądził od oskarżonego na rzecz Toruńskiego Towarzystwa Ochrony Praw Zwierząt w T., ul. (...) (nr konta (...) Bank (...) SA) kwotę 500 (pięćset) złotych tytułem nawiązki;
- IV. na podstawie art. 230§2kpk dowód rzeczowy w postaci pojemnika ze śrutem znajdujący się w Magazynie Broni i Amunicji Komendy Miejskiej Policji w T. zwrócił oskarżonemu;
- V. zwolnił oskarżonego od uiszczenia opłaty, a kosztami postępowania obciążył Skarb Państwa.
Wyrok ten zaskarżył prokurator zarzucając rażącą niewspółmierność kary, podczas gdy wnikliwa analiza elementów tak podmiotowo, jak i przedmiotowo istotnych czynu, a w szczególności okoliczności zdarzenia, w stosunku do stopnia społecznej szkodliwości czynu, stopnia winy oraz zasad prewencji przemawiając za wymierzeniem oskarżonemu kary 8 miesięcy pozbawienia wolności z warunkowym zawieszeniem jej wykonania na okres próby wynoszący lat 2.
Podnosząc powyższe zarzuty skarżący wniósł wymierzenie takiej właśnie kary.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Nie odnosząc się do zasadności wniesionej apelacji stwierdzić należy, ze zaistniała w sprawie bezwzględna przyczyna odwoławcza. Jak wynika z odpisu skróconego aktu zgonu wydanego przez Urząd Stanu Cywilnego w T. i nadesłanego przez siostrę oskarżonego M. I., T. S. zmarł w T. w dniu 7 listopada 2014r. (k. 66 i 67).
Wobec powyższego zaistniała negatywna przesłanka procesowa, wykluczająca możliwość dalszego prowadzenia postępowania karnego i dlatego postępowanie karne przeciwko T. S. należało umorzyć.
O kosztach procesu od chwili jego wszczęcia orzeczono na podstawie art. 626 § 1 kpk i art. 632 pkt 2 kpk.