Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy na podstawie art.504 § 1 k.p.c. odrzucił sprzeciw od nakazu zapłaty z tego względu, że pozwany pomimo wezwania nie określił w jakim zakresie zaskarża nakaz zapłaty.
W zażaleniu pozwany domagał się uchylenia tego orzeczenia, odwołując się do stanu rozliczeń między stronami.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Zażalenie jest uzasadnione. Zbyt formalistyczne jest stanowisko Sądu I instancji, iż pozwany nie wskazał, w jakiej części zaskarża nakaz zapłaty. Wprawdzie nie zostało to wprost wyrażone przez pozwanego w sprzeciwie i w piśmie z dnia 29 listopada 2017 r., jednak z wywodów pozwanego wynika, że kwestionuje nakaz w całości, twierdząc, że zarzut potrącenia powodowej spółki (powódka dokonała w pozwie kalkulacji dochodzonej jako różnicę wzajemnych wierzytelności) jest nieuzasadniony, gdyż to on ma należność wobec powoda.
Lakoniczność argumentacji pozwanego, który nie jest reprezentowany przez zawodowego pełnomocnika, nie przesądza o zasadności sprzeciwu, natomiast z argumentacji tej wynika, że pozwany w istocie skarży nakaz zapłaty w całości. Pozwany jednoznacznie twierdzi, że nie jest dłużnikiem powoda i to powód ma zobowiązania względem pozwanego (k. 58). Brak precyzyjnej odpowiedzi na wezwanie dotyczące usunięcia braków formalnych - w okolicznościach tej sprawy - nie daje podstaw do zastosowania art.504 § 1 k.p.c.
Z tych względów, na podstawie art. 386 1 1 k.p.c. należało zmienić zaskarżone postanowienie poprzez jego uchylenie.