Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Grudziądzu oddalił wniosek o wpis w dziale III kw (...) wzmianki o toczącym się postępowaniu w sprawie i Co 201/15
Sąd Rejonowy w Grudziądzu wydając powyższe orzeczenie odwołał się do przepisu art.626⁸ § 1 i 2 k.p.c., który normuje zakres kognicji sądu w postępowaniu wieczystoksięgowym i poprzez pryzmat tego przepisu ocenił w świetle art. 16 u.k.w.h, iż w dziale III księgi wieczystej (...) nie może zostać wpisana przedmiotowa wzmianka o toczącym się postępowaniu cywilnym w sprawie I Co 201/15 przed Sądem Okręgowym w Toruniu bowiem wpisy w tym dziale księgi wieczystej dotyczą jedynie roszczeń lub praw osobistych przysługujących zainteresowanemu ale o charakterze materialno – prawnym, a nie roszczeń mających charakter procesowy a do takich należy żądany wpis. Z przedłożonych przez wnioskodawcę dokumentów wynika bowiem,że toczą się z jego udziałem sprawy cywilne przed Sądem Okręgowym w Toruniu, które nie mają związku z żądanym wpisem, którego podstawę uwzględnienia musi stanowić zgodnie z art. 16 u.k.w.h. przepis ustawy.
Z tym rozstrzygnięciem nie zgodził się wnioskodawca zaskarżając postanowienie w całości i zarzucając mu naruszenie przepisu art. 16 u.k.w.h poprzez nie ujawnienie żądanego wpisu mimo spełnienia warunków formalnych oraz przepisów art. 626⁸ § 1 i 2 k.p.c. oraz art. 626⁹ k.p.c. poprzez ich niewłaściwe zastosowanie.
Wniosek apelacji wskazywał na potrzebę zmiany zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienia wpisu w zakresie wskazanym we wniosku.
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Apelacja nie jest zasadna.
Nie doszło bowiem do naruszenia zarzucanych w niej przepisów prawa materialnego oraz procesowego, a przeciwnie w ocenie Sądu Okręgowego - Sąd pierwszej instancji prawidłowo ocenił żądanie dokonania wpisu uznając je za pozbawione podstaw materialnych.
Przede wszystkim należy jednak zauważyć, a co do tej pory nie zostało zasygnalizowane, iż podstawą wpisu prawa osobistego lub roszczenia w dziale III księgi wieczystej na podstawie art. 16 u.k.w.h. jest dokument obejmujący oświadczenie woli właściciela nieruchomości o ustanowieniu tego prawa albo obejmujący jego zgodę na wpis roszczenia (art. 32.2. u.k.w.h.). Takiego dokumentu wnioskodawca nie przedłożył wraz z wnioskiem o wpis, co już na tym etapie rozważań sprawiało,że nie mógł on zostać uwzględniony tylko z tej właśnie przyczyny niezależnie od innych podstaw na których swoją uwagę skupił Sąd pierwszej instancji. Przepis art. 32.3 u.k.w.h. jest bowiem integralnie związany z przepisem art. 16 u.k.w.h, gdzie pierwszy z wymienionych określa także wymogi formalne, drugi zaś wskazuje na podstawy materialne wpisu.
Sąd Rejonowy skupił swoją uwagę na kwestiach materialnych, które w świetle powyższych uwag nie miały w istocie zasadniczego wpływu na jak się okazało i tak prawidłowe rozstrzygnięcie. Wzmacniając jednak tembr wypowiedzi tego sądu, Sąd Okręgowy podzielając argumentację wskazującą na brak podstaw materialnych do dokonania żądanego wpisu dodatkowo zauważa, iż wykładnia przepisu art. 16 u.k.w.h. zgodnie z dominująca linią orzecznictwa Sądu Najwyższego wskazuje na potrzebę umocowania żądania wpisu roszczenia w przepisie rangi ustawowej, a przedmiotowy wniosek z uwagi na swoją treść takiego odzwierciedlenia w normie prawa materialnego nie posiada (por. postanowienie SN z 9 maja 2013 roku. II CSK 590/12 – LexisNexis nr 7320230).
Stąd też na podstawie art. 385 § k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c. Sąd Okręgowy postanowił jak w punkcie 1 (pierwszym) postanowienia.
O kosztach postępowania Sąd Okręgowy postanowił w oparciu o przepis art. 520 § 1 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 zd. 1 k.p.c. i art. 13 §2 k.p.c.
/SSO Marek Paczkowski/ / SSO Włodzimierz Jasiński/ / SSO Marek Lewandowski/