Uzasadnienie
Sąd Rejonowy w Chełmnie IX Wydział Zamiejscowy Ksiąg Wieczystych w Wąbrzeźnie działając z urzędu dokonał w dniu 30 lipca 2013 roku wpisu w dziale IV Kw nr (...) polegającego na wykreśleniu z tej księgi - księgi Kw (...) jako współobciążonej hipoteką umowną łączną z uwagi na przysądzenie własności nieruchomości dla której prowadzona jest ostatnia z wymienionych ksiąg wieczystych nabywcy licytacyjnemu na podstawie prawomocnego orzeczenia Sądu Rejonowego w Chełmnie VI Wydział Zamiejscowy z siedzibą w Wąbrzeźnie z dnia 9 kwietnia 2013 roku w sprawie VI Co 61/13.
Uczestnik P. M. złożył apelację od powyższego wpisu, zarzucając mu naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na treść orzeczenia tj. art. 824 § 1 ust 3 k.p.c. w zw. z art. 998 § 2 k.p.c. polegające na dokonaniu wpisu w przedmiocie wykreślenia księgi współobciążonej na podstawie przysądzenia własności nieruchomości mimo,że dłużnik złożył uzasadniony wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego z urzędu w trybie art. 824 § 1 ust 3 k.p.c. i w konsekwencji powołując się na powyższe uchybienia wniósł o dokonanie wpisu powrotnego jaki był przed jego wykreśleniem ewentualnie przekazaniem sprawy do ponownego rozpoznania. Skarżący podniósł, iż pieniądze uzyskane z licytacji nie pokryły nawet kosztów egzekucji i co jest oczywiste nie zaspokoiły wierzycieli, a komornik dopuszczając do licytacji miał tego pełną świadomość.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja podlegała oddaleniu.
Uszło uwadze apelującego, iż podstawą zaskarżonego wpisu jest prawomocna decyzja Sądu Rejonowego, który przysądził własność nieruchomości współobciążonej hipoteką umowną łączną na rzecz nowego właściciela. Przysądzenie to z kolei wywołuje skutek prawny odnoszący się do nieruchomość dotychczas współobciążonej z inną nieruchomością hipoteką łączną w postaci wygaśnięcia tego obciążenia zgodnie z art. 1000 k.p.c. Stąd po powzięciu przez Sąd wieczystoksięgowy w niniejszej sprawie informacji o licytacji nieruchomości współobciążonej o numerze Kw (...) - jej wykreślenie z księgi o numerze Kw nr (...) jako współobciążonej miało swoje uzasadnienie prawne.
Podnoszone natomiast w apelacji zarzuty pod adresem organu egzekucyjnego – Komornika Sądowego prowadzącego egzekucję związane z nieprawidłowościami postępowania egzekucyjnego (nie podjęciem decyzji o umorzeniu tego postepowania) nie mają żadnego wpływu na przebieg postępowania wieczystoksięgowego toczącego się w niniejszej sprawie. Dotyczą one bowiem czynności egzekucyjnych sprzed przysądzenia własności i jako takie nie mogłyby zostać wzięte pod uwagę nie tylko w tym postępowaniu ale także w postępowaniu egzekucyjnym toczącym się w następstwie wniesionego zażalenia na przysądzenie własności (art. 998 § 2 k.p.c.).
Z tych względów apelacja nie została uwzględniona na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 13 § 2 k.p.c.