Uzasadnienie
Pozwem z dnia 13 września 2012r. powód M. W. wniósł o zasądzenie na swoją rzecz od strony pozwanej Skarbu Państwa – (...) w Ś. kwoty 150.000 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty.
W uzasadnieniu powód wskazał, że domaga się zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych, gdyż strona pozwana nie zapewniła mu należytych warunków odbywania kary pozbawienia wolności. Powód odbywał karę pozbawienia wolności w (...) w Ś. w okresie od 25.06.2002r. do 13.08.2003r. W okresie tym osadzony był zaś w celach przeludnionych, w których na jednego skazanego przypadała powierzchnia poniżej 3 m2. W celach brak było ponadto właściwego oświetlenia, odpowiedniej klimatyzacji, nie było także murowanych kącików sanitarnych. Brakowało też środków higieny osobistej. Takie działania naruszały z kolei dobra osobiste powoda, co winno tu skutkować odpowiedzialnością Skarbu Państwa w oparciu o art. 24 k.c., 417 k.c. i 448 k.c. oraz art. 77 Konstytucji RP.
Z tych też i względów wniósł jak powyżej.
W odpowiedzi na pozew strona pozwana Skarb Państwa – (...) w Ś. wniosła o oddalenie powództwa w całości.
W uzasadnieniu wskazała, że żądanie powoda nie ma żadnych podstaw tak faktycznych, jak i prawnych. Zaprzeczyła, by powód w czasie odbywania kary pozbawienia wolności w (...) w Ś. przebywał w celach przeludnionych, czy też niewłaściwie wyposażonych. Warunki w jakich przebywał powód w tejże jednostce penitencjarnej odpowiadały bowiem aktualnym możliwością finansowym państwa. Nie można uznać ich w żadnej mierze za niegodziwe. Przede wszystkim zaś strona pozwana podniosła tu zarzut przedawnienia całości dochodzonego przez powoda roszczenia.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Powód M. W. odbywał karę pozbawienia wolności w (...) w Ś. w okresie od 25 czerwca 2002r. do 13 sierpnia 2003r.
(dowód: bezsporne przesłuchanie powoda k. 126)
Powód pozew wniósł w dniu 13 września 2012r.
(dowód: koperta k. 5)
Sąd zważył, co następuje
Powództwo nie zasługiwało na uwzględnienie, gdyż roszczenie nim objęte było tu w całości przedawnione.
Powód domagał się bowiem zadośćuczynienia za naruszenie jego dóbr osobistych w trakcie odbywania kary pozbawienia wolności w (...) w Ś. w okresie od 25 czerwca 2002r. do 13 sierpnia 2003r. Pozew złożył zaś w dniu 13 września 2012r. Od dnia, w którym powód jako poszkodowany dowiedział się o szkodzie i osobie obowiązanej do jej naprawienia (tj. 13 sierpnia 2003r., kiedy to powód opuścił (...) w Ś.) do dnia złożenia pozwu (13 września 2012r.) upłynął już zaś okres trzech lat (art. 442¹ § 1 zd. 1 k.c.). Stąd też i podniesiony w tymże zakresie przez stronę pozwaną zarzut należało uznać tu za zasadny.
W tej z kolei sytuacji tj. uwzględnienia przez Sąd podniesionego zarzutu przedawnienia, zbędnym stało się tu czynienie ustaleń i dokonywanie ocen dotyczących samego roszczenia zgłoszonego przez powoda.
Mając zatem powyższe na względzie Sąd orzekł jak w sentencji.
O kosztach procesu orzekł zaś na podstawie art. 102 k.p.c. - nie obciążając powoda obowiązkiem zwrotu kosztów procesu na rzecz strony pozwanej. Sąd miał przy tym na względzie, że z uwagi na sytuację majątkową i życiową powoda, nie jest on w stanie uzyskać środków niezbędnych na pokrycie tych kosztów (powód przebywa aktualnie w (...) w O., gdzie pozostaje bez odpłatnego zatrudnienia, nie posiada także jakiegokolwiek majątku, dochodu, czy też innych źródeł utrzymania – por. tu oświadczenie majątkowe i zaświadczenie z (...) k. 9-10 i 4).