Uzasadnienie
Uprawniona wniesionym 24 kwietnia 2013 roku wnioskiem zażądała udzielenia zabezpieczenia przysługujących jej przeciwko obowiązanej roszczeń o ochronę dóbr osobistych i praw autorskich do utworów w postaci oznaczenia Fundacja (...) oraz „ (...) ”, używanego także w formie graficznej jako „ (...) ”, poprzez:
- 1. ustanowienie na czas trwania postępowania zakazu:
- a) używania i rozpowszechniania w środkach masowego przekazu, w tym w sieci Internet, firmy i logo Uprawnionej (Fundacja (...)) oraz oznaczenia stanowiącego utwór słowny w postaci „ (...) ”, oraz słowno-graficzny w postaci „ (...) ”; b) informowania w środkach masowego przekazu, w tym w sieci Internet, o wspólnym prowadzeniu przez Obowiązaną z Uprawnioną akcji „ (...) ” w zakresie wydarzeń i imprez wykraczających poza łączący strony plan kampanii internetowej oraz mediaplan, będące załącznikami do umowy nr (...) z 24 stycznia 2013 roku, c) powoływania się przez Obowiązaną w środkach masowego przekazu, w tym w sieci Internet, na organizowanie wraz z Uprawnioną kolejnych działań i wydarzeń w ramach akcji „ (...) ” w zakresie wykraczającym poza łączący strony plan kampanii internetowej oraz mediaplan, będące załącznikami do umowy nr (...) z 24 stycznia 2013 roku;
- 2. zobowiązanie Obowiązanej do zaniechania rozpowszechniania informacji oraz do wycofania z obrotu egzemplarzy materiałów promocyjnych zawierających informację o planowanych wydarzeniach w ramach akcji „ (...) ” nieobjętych uzgodnieniami stron zawartymi w planie kampanii internetowej oraz mediaplanie, będącymi załącznikami do umowy nr (...) z 24 stycznia 2013 roku, oraz do usunięcia wpisów zamieszczonych w sieci Internet przez Obowiązaną, dotyczących w szczególności koncertu K. M. w W. w dniu 16 czerwca 2013 r., zawierających firmę bądź logo Fundacja (...) oraz oznaczenie „ (...) ” lub „ (...) ” użytych do promocji wydarzeń nieobjętych uzgodnieniami stron zawartymi w planie kampanii internetowej oraz mediaplanie, będącymi załącznikami do umowy nr (...) z 24 stycznia 2013 roku.
W uzasadnieniu wniosku uprawniona wskazała, że jest organizacją pożytku publicznego, która w ramach swojej statutowej działalności uczestniczy w realizacji projektu o nazwie „ (...) ”. Na podstawie umowy nr (...) z 24 stycznia 2013 roku zawartej z obowiązaną, uprawniona zobowiązała się do współfinansowania I współorganizowania akcji „ (...) ” w okresie od 04 lutego 2013 roku do 31 marca 2013 roku, obowiązana natomiast zobowiązała się do zamieszczania logo I firmy uprawnionej na wszystkich materiałach związanych z akcją „ (...) ”. Zgodnie z umową, strony były współtwórcami utworu słowno-graficznego w postaci nazwy i logo „ (...) ”, a samodzielne korzystanie i rozporządzanie znakiem zostało przyznane każdej ze stron tylko na potrzeby realizacji umowy, z zastrzeżeniem, że czas skuteczności rozporządzania nie może przekraczać czasu trwania umowy. Wykorzystanie znaku lub rozporządzenie nim przekraczające zakres przedmiotowego upoważnienia do samodzielnego działania wymagał w każdym wypadku współdziałania stron w postaci uprzedniej, pisemnej, pod rygorem nieważności, zgody drugiej strony.
Umowa ponadto ograniczała samodzielne prowadzenie akcji „ (...) ” do przypadków enumeratywnie w umowie wskazanych. Pomimo wykonania umowy, obowiązana nadal podejmuje działania marketingowe i promocyjne, informując w środkach masowego przekazu, w tym sieci Internet, o organizowanych działaniach i wydarzeniach w ramach akcji „ (...) ” bez zgody uprawnionej.
Nadto uprawniona wskazała, że jako organizacja pożytku publicznego posiada określone zaufanie społeczne, które jest podstawą jej funkcjonowania, w tym otrzymywania środków pieniężnych. Akcja „ (...) ” w opinii publicznej jest postrzegana jako akcja immanentnie związana z uprawnioną, natomiast jej powiązanie w opinii publicznej z niewłaściwymi przedsięwzięciami, niewłaściwa organizacja tych przedsięwzięć, mogą doprowadzić do utraty zaufania i wsparcia uprawnionej. Uprawniona wskazała również, iż wspólnikami obowiązanej są osoby w przeszłości działające w organach spółek, w stosunku do których, zarzucane były nieprawidłowości w organizacji i rozliczaniu takich przedsięwzięć jak koncert zespołu (...) we W., turniej piłkarski (...) we W. oraz strefy kibica w trakcie (...) w (...).
Sąd Okręgowy zważył co następuje
Wniosek uprawnionej zasługiwał na uwzględnienie w części.
W myśl art. 730 § 1 k.p.c. w każdej sprawie cywilnej podlegającej rozpoznaniu przez sąd lub sąd polubowny można żądać udzielenia zabezpieczenia. Stosownie do art. 730¹ § 1 k.p.c. udzielenia zabezpieczenia może żądać każda strona lub uczestnik postępowania, jeżeli uprawdopodobni roszczenie oraz interes prawny w udzieleniu zabezpieczenia. Pojęcie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia definiuje § 2 cytowanego artykułu, w myśl którego interes ten istnieje wówczas, gdy brak zabezpieczenia uniemożliwi lub poważnie utrudni wykonanie zapadłego w sprawie orzeczenia lub w inny sposób uniemożliwi lub poważnie utrudni osiągnięcie celu postępowania w sprawie.
Przywołane przepisy wprowadzają dwie niezbędne przesłanki warunkujące udzielenie zabezpieczenia: uprawdopodobnienie istnienia roszczenia oraz uprawdopodobnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia.
W ocenie Sądu uprawniona spełniła obie przesłanki udzielenia zabezpieczenia. Uprawniona uprawdopodobniła istnienie roszczenia przysługującego jej w stosunku do obowiązanej, przeprowadzając w pozwie szczegółowy wywód w zakresie podstawy prawnej odpowiedzialności deliktowej obowiązanej, poparty załączanymi do pozwu dokumentami. Uprawniona, przedkładając umowę nr (...) z 24 stycznia 2013 roku, uprawdopodobniła sposób ukształtowania wzajemnych praw i obowiązków stron tej umowy, w szczególności w zakresie korzystania przez obowiązaną z firmy uprawnionej oraz w zakresie eksploatacji określonych w umowie utworów, których współtwórcami były strony.
Nadto uprawniona uprawdopodobniła, że obowiązana w dalszym ciągu – pomimo upływu okresu czasu, na który umowa został zawarta – wykorzystuje w swojej działalności gospodarczej firmę uprawnionej i przedmiotowe utwory, przekraczając zakres udzielonego jej upoważnienia i z naruszeniem przysługujących uprawnionej dóbr osobistych i autorskich praw majątkowych.
Uprawniona również uprawdopodobniła istnienie interesu prawnego w udzieleniu zabezpieczenia wykazując, że obowiązana konsekwentnie odmawia dobrowolnego zaprzestania naruszeń przysługujących uprawnionej dóbr osobistych i autorskich praw majątkowych, natomiast dalsze wykorzystywanie przez obowiązaną firmy uprawnionej oraz utworów, do których uprawniona – jako współtwórca – nie wyraża zgody, może spowodować nieodwracalne, negatywne dla uprawnionej skutki w postaci negatywnej opinii publicznej oraz utraty zaufania społecznego niezbędnego do funkcjonowania jako organizacja pożytku publicznego.
Wniosek uprawnionej nie mógł jednak zostać przez Sąd uwzględniony w całości w zakresie wskazanych przez uprawnioną sposobów zabezpieczenia. Żądanie zobowiązania obowiązanej do wycofania z obrotu egzemplarzy materiałów promocyjnych zawierających informację o planowanych wydarzeniach w ramach akcji „ (...) ” nieobjętych uzgodnieniami stron zawartymi w planie kampanii internetowej oraz mediaplanie, będącymi załącznikami do umowy nr (...) z 24 stycznia 2013 roku, oraz do usunięcia wpisów zamieszczonych w sieci Internet przez obowiązaną, dotyczących w szczególności koncertu K. M. w W. 16 czerwca 2013 r., zawierających firmę bądź logo Fundacja (...) oraz oznaczenie „ (...) ” lub „ (...) !” użytych do promocji wydarzeń nieobjętych uzgodnieniami stron zawartymi w planie kampanii internetowej oraz mediaplanie, będącymi załącznikami do umowy nr (...) z 24 stycznia 2013 roku, Sąd ocenił jako zbyt daleko idące na obecnym etapie postępowania.
Należyte wykonanie proponowanego przez uprawnioną sposobu zabezpieczenia doprowadziłoby w istocie do usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych i praw autorskich, a ponadto mogłoby narazić obowiązaną na znaczne niedogodności, w szczególności na znaczne nakłady finansowe, do których poniesienia na etapie postępowania zabezpieczającego, bez merytorycznego rozstrzygnięcia zaistniałego pomiędzy stronami sporu, Sąd nie może zobowiązać.
W ocenie Sądu w niniejszej sprawie prawdopodobnym jest, że brak zabezpieczenia roszczeń uprawnionej spowoduje, w wypadku przyszłego uwzględnienia powództwa, niemożność usunięcia skutków naruszenia dóbr osobistych i praw autorskich. Uwzględniając powyższe okoliczności, Sąd udzielił uprawnionej zabezpieczenia jej roszczeń jak w punkcie I. sentencji postanowienia.
Stosownie natomiast do treści art. 733 k.p.c. udzielając zabezpieczenia przed wszczęciem postępowania w sprawie, sąd wyznacza termin, w którym pismo wszczynające postępowanie powinno być wniesione pod rygorem upadku zabezpieczenia. Termin ten nie może przekraczać dwóch tygodni, dlatego sąd orzekł jak w punkcie II. sentencji postanowienia.
zarządzenie:
- 1. odnotować w repertorium;
- 2. odpis postanowienia doręczyć pełnomocnikowi uprawnionej;
- 3. odpis postanowienia doręczyć obowiązanej z pouczeniem o zażaleniu;
- 4. kalendarz 7 dni.
28 czerwca 2013 roku