Uzasadnienie
Zaskarżonym postanowieniem Sąd Rejonowy dla Wrocławia – Krzyków we Wrocławiu oddalił wniosek Skarbu Państwa - Prokuratury Okręgowej w G. o wpis w dziale IV księgi wieczystej (...) hipoteki przymusowej do wysokości 2.000.000 zł. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, iż w przypadku postanowienia prokuratora o zabezpieczeniu majątkowym, stosownie do brzmienia art. 747 § 1 k.p.c., m.in. grożącej grzywny, naprawienia szkody poprzez ustanowienie hipoteki przymusowej na nieruchomości podejrzanego – wydanego na podstawie art. 292 § 1 k.p.k. postanowienie winno być zaopatrzone w klauzulę wykonalności.
Apelację od powyższego postanowienia wywiódł wnioskodawca zaskarżając je w całości i wniósł o jego zmianę poprzez nakazanie sądowi rejonowemu dokonania wnioskowanego wpisu do księgi wieczystej.
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił naruszenie przepisów postępowania – art. 743 § 2 k.p.c. oraz art. 109 i 110 ustawy o księgach wieczystych i hipotece poprzez błędne uznanie, iż warunkiem dokonania wpisu hipoteki przymusowej w księdze wieczystej na podstawie postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym wydanym przez prokuratora w trybie 293 § 1 k.p.k. pozostaje uzyskanie klauzuli wykonalności dla tego postanowienia.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje
Apelacja zasługiwała na uwzględnienie.
Wnioskodawca złożył wniosek o wpis hipoteki przymusowej na rzecz Skarbu Państwa reprezentowanego przez Prokuraturę Okręgową w G. do wysokości 2.000.000 zł na mocy wydanego w trybie art. 293 § 1 k.p.k. postanowienia o zabezpieczeniu majątkowym z dnia 18 lutego 2013 r. (V Ds. 75/12/Sp – k. 83 w aktach ksiegi wieczystej WR1K/00133675/3)
Zgodnie z treścią art. 292 § 1 k.p.k. zabezpieczenie następuje w sposób wskazany w Kodeksie postępowania cywilnego. Sposoby zaś wykonania postanowienia o udzieleniu zabezpieczenia reguluje treść art. 743 k.p.c. W omawianym przepisie rozróżnia się wykonanie postanowień o udzieleniu zabezpieczenia w drodze egzekucji oraz w inny sposób. Paragraf 2 art. 743 stanowi, że jeżeli z uwagi na swą treść postanowienie podlega wykonaniu w inny sposób, stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące tego sposobu. Podstawą przeprowadzenia postępowania jest wtedy postanowienie zaopatrzone z urzędu przez przewodniczącego we wzmiankę o wykonalności.
W związku z nowym brzmieniem art. 743 k.p.c., w którym rozróżnia się wykonanie postanowień o zabezpieczeniu w trybie egzekucji oraz wykonanie w inny sposób, podstawę stracił niekwestionowany dotąd pogląd, że wpis hipoteki przymusowej wymaga nadania klauzuli wykonalności. Przyjąć należy raczej, że omawiane postanowienie nie wymaga nadania mu klauzuli wykonalności, lecz na podstawie art. 743 § 2 k.p.c. jest zaopatrywane z urzędu we wzmiankę o wykonalności (tak w szczególności: D. Zawistowski, Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Tom IV. Artykuły 730-1088, red. H. Dolecki, T. Wiśniewski, LEX 2011, kom do art. 743, teza 6; A. Jakubecki, Komentarz aktualizowany do art.743 Kodeksu postępowania cywilnego, red. A Jakubecki, LEX 2013, kom. do art. 743, teza 4). Wykonanie analizowanego postanowienia polega bowiem tylko i wyłącznie na dokonaniu wpisu do księgi wieczystej, a w konsekwencji prowadzi do obciążenia nieruchomości hipoteką.
Dokonanie wpisu do księgi wieczystej nie jest „wykonaniem” postanowienia o zabezpieczeniu „w drodze egzekucji”. Pojęcie egzekucji musi być bowiem rozumiane jako postępowanie uregulowane w części trzeciej k.p.c., która nie reguluje postępowania o wpis w księdze wieczystej. Należy nadto zaznaczyć, że powstanie hipoteki na skutek wpisu może ułatwić przyszłą egzekucję, ale nie może być uważane za jej prowadzenie.
W związku z tym należy uznać, że w odniesieniu do postanowienia prokuratora o obciążeniu nieruchomości hipoteką przymusową „podstawą przeprowadzenia postępowania jest (...) postanowienie zaopatrzone z urzędu przez przewodniczącego we wzmiankę o wykonalności” (art. 743 § 2 k.p.c.). Taką wzmiankę posiada postanowienie o zabezpieczeniu mające być podstawą dokonania wnioskowanego wpisu. Nie zachodziła zatem przeszkoda do dokonania wpisu, a przedstawione przez wnioskodawcę dokumenty były wystarczające do uwzględnienia wniosku.
W związku z powyższym, na zasadzie art. 386 § 1 k.p.c. orzeczono jak w sentencji.