Uzasadnienie
Orzeczeniem (...) w W. z dnia 10 stycznia 2017r. sygn.akt D 94/16 uznano M. G. – Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Trzebnicy za winną tego,że rażąco naruszyła przepis art.8 ust.8 pkt.1 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji w ten sposób,że w 2015roku przyjmowała sprawy egzekucyjne spoza właściwości macierzyńskiego Sądu,z wyboru wierzyciela w liczbie 11.403 spraw,pomimo iż jej wskaźnik zaległości w II półroczu 2014r. wyniósł 9,907,a w I półroczu 2015roku – 8,834 tj. przewinienia dyscyplinarnego określonego w art.71 pkt.2 i 6 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji i za to na podstawie art.72 ust.1 pkt.3 ustawy o komornikach sądowych i egzekucji wymierzono jej karę pieniężną w wysokości 5.000 zł.
Jednocześnie obciążono obwinioną kosztami postępowania dyscyplinarnego w kwocie 1.000 zł.
Powyższe orzeczenie zostało zaskarżone przez Prezesa Krajowej (...), Rzecznika Dyscyplinarnego przy Krajowej (...) oraz przez samą obwinioną M. G..
Prezes Krajowej (...) zarzucił kwestionowanemu orzeczeniu rażącą niewspółmierność kary w stosunku do stopnia winy obwinionej,stopnia społecznej szkodliwości popełnionego przez nią czynu,celu zapobiegawczego i wychowawczego,który wymierzona kara ma osiągnąć w stosunku do obwinionego oraz potrzeb w zakresie kształtowania świadomości prawnej komorników,asesorów i aplikantów komorniczych.
Stawiając powyższy zarzut skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia Komisji Dyscyplinarnej poprzez orzeczenie wobec obwinionej kary wydalenia ze służby komorniczej.
Rzecznik Dyscyplinarny przy Krajowej (...) również zarzucił rażącą niewspółmierność orzeczonej kary pieniężnej i wniósł o zmianę zaskarżonego orzeczenia przez wymierzenie obwinionej kary pieniężnej w wysokości 30- krotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego – zgodnie z pierwotnie złożonym wnioskiem o ukaranie.
M. G. w złożonym odwołaniu zarzuciła błąd w ustaleniach faktycznych polegający na uznaniu,iż jej działanie wyczerpało znamiona deliktu dyscyplinarnego o którym mowa w art.71 pkt.2 i 6 uoksie wnosząc o zmianę tegoż orzeczenia przez uniewinnienie od przypisanego czynu.
W toku postępowania odwoławczego Prezes Krajowej (...) wniósł o umorzenie postępowania dyscyplinarnego na zasadzie art.17§1 pkt.8 kpk w zw. z art.78 b ukse – z uwagi na fakt wygaśnięcia z dniem 6 lipca 2017r. powołania Obwinionej na stanowiska komornika sądowego przy Sądzie Rejonowym w Trzebnicy.
Podobne stanowisko zajął także Rzecznik Dyscyplinarny przy Krajowej radzie Komorniczej przy czym za podstawę umorzenia przyjął przepis art. 17§1 pkt.11 kpk w zw. z art.78 b cyt.wyżej ustawy.
Sąd Okręgowy zważył co następuje.
Oba wnioski skarżących zmierzające w kierunku umorzenia postępowania dyscyplinarnego wobec obwinionej M. G. uznać należy za zasadne,aczkolwiek występująca w nich rozbieżność co do podstawy prawnej tego rozstrzygnięcia należy zaznaczyć,iż za prawidłowe jest tu powołanie się na przepis art.17§1 pkt.11 kpk,a nie sugerowany przez Prezesa Krajowej (...) przepis art.17§1 pkt.8 kpk.
Ne można bowiem postawić tezy,iż obwiniona nie podlega orzecznictwu polskich sądów karnych,bowiem przepis ten nie może mieć zastosowania w przypadku M. G.,gdyż nie posiada ona żadnego immunitetu zwalniającej ją od tej odpowiedzialności,a tym samym rację ma Rzecznik Dyscyplinarny wnoszący o zastosowanie przepisu art.17§1 pkt.11 kpk tj.z powodu innej okoliczności wyłączającej ściganie- w tym przypadku odwołania z funkcji komornika.
Skoro bowiem obwiniona przestała pełnić funkcję komornika nie mogą wobec niej mieć zastosowania przepisy ustawy o komornikach sądowych z dnia 29 sierpnia 1997r.,aczkolwiek jest to niewątpliwe uchybienie ustawodawcy skutkujące luką w prawie.Zgodnie z projektem ustawy o komornikach sądowych zgłoszonym w dniu 24 maja 2017r.,a w szczególności w myśl art.255 tegoż projektu „ Odwołanie komornika ze stanowiska na skutek rezygnacji z pełnienia obowiązków nie ma wpływu na bieg postępowania”,-,którego to zastrzeżenia nie zawiera natomiast obecnie obowiązująca ustawa.
Z tych też względów Sąd Okręgowy niezależnie od granic wniesionych środków odwoławczych i podniesionych w nich zarzutów,uchylił zaskarżone orzeczenie Komisji Dyscyplinarnej i na podstawie cytowanego wyżej przepisu postępowanie w sprawie umorzył.
Jednocześnie, wobec treści rozstrzygnięcia Sądu Odwoławczego,kosztami postępowania w sprawie obciążono Krajową Radę Komorniczą w W..