Uzasadnienie
Powódka R. Ł., pozwem skierowanym przeciwko (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka Spółce komandytowej z siedzibą w K., (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. oraz M. C. wniosła o zapłatę solidarnie od pozwanych kwoty 3.103,36 zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi od dnia 20.06.2012r.
Sąd Rejonowy w Białymstoku Wydział VI Pracy i Ubezpieczeń Społecznych wydał, w sprawie sygn. akt VI Np 264/13, nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym w dniu 18 września 2013 roku, w którym nakazał pozwanym: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółce Spółce komandytowej z siedzibą w K., (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. i M. C. aby solidarnie zapłacili powódce R. Ł. kwotę 3.103,36 zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 13 % w stosunku rocznym od dnia 20.06.2012r. do dnia zapłaty z uwzględnieniem dalszych zmian wysokości ustawowych odsetek oraz kwotę 450 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.
Zgodnie z pouczeniem w terminie dwóch tygodni od doręczenia nakazu sprzeciw od powyższego nakazu wniosła M. C. (k.30). Co prawda wskazywała,że jest komandytariuszem (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółki Spółki komandytowej z siedzibą w K., jednak w sprzeciwie określiła siebie jako stronę pozwaną- jako osobę fizyczną: M. C.. W konsekwencji Sąd uznał, mając na uwadze własne ustalenia, ale też posiłkując się stanowiskiem Sądu Okręgowego w Białymstoku wyrażonym w uzasadnieniu do wyroku z dnia 6 czerwca 2013 r.sygn. akt V Pa 31/13, że wobec braku formalnego sprzeciwu wniesionego przez pozwanych (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka Spółce komandytowej z siedzibą w K., (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w K. wobec nich nakaz zapłaty się uprawomocnił,czemu dał wyraz na k.23 oraz w pkt.2 postanowienia z dnia 27 listopada 2013r. (k.44).
W konsekwencji powódka po sprzeciwie M. C. podtrzymała wobec niej żądanie zapłaty ekwiwalentu za urlop dochodzonego pozwem w kwocie 3.103,36 zł. brutto wraz z odsetkami ustawowymi w wysokości 13 % w stosunku rocznym od dnia 20.06.2012r.
Pozwana M. C. wniosła sprzeciwem o oddalenie tak sformułowanego powództwa.
Sprawę na tym etapie postępowania Sąd Rejonowy w Białymstoku (...) i (...) przekazał do rozpoznania w zakresie roszczenia powódki z pozwu przeciwko M. C. do I Wydziału Cywilnego Sądu Rejonowego w Białymstoku na podstawie art.3kp. (k.44)
Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Cywilnego w B. z dnia 14 stycznia 2014r.(k.2) sprawa z powództwa R. Ł. przeciwko M. C. o zapłatę została zwrotnie przekazana do (...) i (...) tutejszego Sądu celem dalszego urzędowania (k.2).
Powódka podtrzymała przed sadem pracy żądanie zapłaty ekwiwalentu za urlop w kwocie dotychczasowej od pozwanej wskazując na pozwaną jako pracodawcę.
Stanowisko pozwanej M. C. powiadomionej o terminie prawidłowo nie uległo zmianie, czyli o oddalenie powództwa.
Sąd ustalił i zważył co następuje
Bezsporne w sprawie było że miedzy powódką a jej pracodawcą o nazwie (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka Spółka komandytowa z siedzibą w K., reprezentowanym przez współwłaściciela M. C., została z datą 01.12.2008r. zawarta umowa o pracę na czas nieokreślony, na stanowisko starszego kucharza (k.17). Pismem przekazanym M. C. z datą 5.06.2012r, powódka R. Ł. rozwiązała umowę o pracę z 01.12.2008r. z pracodawcą na mocy porozumienia stron (k.18).Są to dokumenty złożone do sprawy przez powódkę. W dokumencie rozwiązującym umowę o pracę, powódka wskazała jako pracodawcę (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka Spółka komandytowa z siedzibą w K..
Był to fakt bezsporny w kontekście przepisów art.229 kpc i 230 kpc,o konsekwencjach których pozwana M. C., jako nie reprezentowana przez fachowego pełnomocnika była pouczona przy pierwszym wezwaniu na rozprawę sądową –k. 33 i 36 akt sprawy.
Zatem pracodawcą powódki była (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością i Spółka Spółka komandytowa z siedzibą w K..
Zgodnie z art. 3. kp pracodawcą jest jednostka organizacyjna, choćby nie posiadała osobowości prawnej, a także osoba fizyczna, jeżeli zatrudniają one pracowników.
Jak wynika z umowy o pracę zawartej między stronami M. C. nie była jako osoba fizyczna nigdy pracodawcą powódki, a jedynie w myśl art. 3¹. kp reprezentowała pracodawcę zgodnie z § 1 tego artykułu., który wskazuje,że za pracodawcę będącego jednostką organizacyjną czynności w sprawach z zakresu prawa pracy dokonuje osoba lub organ zarządzający tą jednostką albo inna wyznaczona do tego osoba. Umocowanie M. C. do reprezentacji pracodawcy powódki wynika z dołączonego, zresztą przez samą powódkę, odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego (k.11), który jest źródłem wiedzy o deklaracji pozwanego.
Zatem M. C. jako osoba fizyczna nie posiada legitymacji biernej do występowania w sprawie w charakterze pracodawcy. Bowiem zgodnie z art.1 kp w zw. z art.9 kp kodeks pracy jako źródło prawa pracy określa prawa i obowiązki pracowników i pracodawców.
Ewentualne żądanie powódki wobec M. C. jako osoby fizycznej reprezentującej pozwanego może nastąpić na podstawie przepisów kodeksu spółek handlowych, w razie bezskuteczności egzekucji kwot objętych prawomocnym nakazem zapłaty Sądu Rejonowego w Białymstoku z dnia 18 września 2013r. sygn. akt. VI Np 264/13, ale w tym zakresie merytorycznie nie jest właściwy sąd pracy.
Dlatego też wobec braku legitymacji biernej pozwanej jako pracodawcy powódki należało powództwo oddalić.