Uzasadnienie
Powódka J. S. w dniu 22 września 2016 roku wniosła o tutejszego Sądu pozew o zasądzenie od pozwanego (...) S.A. z siedzibą w S. kwoty 4.279,86 zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 13 sierpnia 2016 roku, oraz kwoty 250,00 zł tytułem kosztu sporządzenia opinii przez rzeczoznawcę, jak również o zasądzenie od pozwanego na jej rzecz kosztów postępowania.
W uzasadnieniu pozwu wskazywała, że dochodzona przez nią kwota stanowi odszkodowanie za szkodę powstałą w dniu 1 lipca 2016 roku. Wskazywała, że w dniu 1 lipca 2016 roku w B., przy ul. (...), na parkingu kierująca pojazdem marki S. (...) o numerze rej. (...) niezidentyfikowana osoba uderzyła w jej prawidłowo zaparkowany pojazd marki N. (...) o numerze rej. (...), a następnie oddaliła się z miejsca zdarzenia. Wskazywała, że Komenda Powiatowa Policji w B. prowadziła postępowanie pod sygn. RsoW 986/16, podczas którego nie ustalono, kto prowadził pojazd w dniu zdarzenia.
Wskazała, że zgłosiła do pozwanego, który zapewniał ochronę ubezpieczeniową z tytułu OC posiadaczy pojazdów właścicielowi pojazdu marki S. (...) szkodę, jednakże ten znacznie zaniżył kalkulację naprawy pojazdu oraz do dnia wniesienia powództwa nie zapłacił nawet bezspornej części odszkodowania.
W zakresie odsetek wskazała, że termin początkowy ich naliczania to dzień następny po upływie 30 dniowego terminu od dnia zgłoszenia szkody.
W odpowiedzi na pozew z dnia 7 listopada 2016 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania.
Pozwany podniósł zarzut niewłaściwości Sądu wskazując, że Sądem właściwym jest Sąd miejsca jego siedziby.
Pozwany wskazywał, że powódka nie udowodniła jego odpowiedzialności. Wskazywał, że byłby on zobowiązany do naprawy szkody jedynie, gdy można skonkretyzować sprawcę zdarzenia, czego w jego ocenie powódka nie uczyniła – w jego ocenie dopiero po otrzymaniu z Sądu lub z Policji dokumentu, w którym zostanie wskazany sprawca zdarzenia może powstać jego odpowiedzialność.
Wskazywał, że przeprowadzona w toku postępowania likwidacyjnego wycena szkody odpowiada standardom, zaś powódka w żaden sposób nie udowodniła, by kwota ta nie wystarczyła na naprawę pojazdu.
Ponadto przedstawił szeroki wywód na temat stosowania przy naprawach aut w tego typu sprawach różnych części.
Pismem procesowym z dnia 28 grudnia 2016 roku pozwany uznał powództwo w całości.
Sąd po zbadaniu załączonych do pozwu dokumentów nie stwierdził, by uznanie powództwa było sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego lub zmierzało do obejścia prawa. Wobec uznania powództwa odstąpiono również od przeprowadzenia postępowania dowodowego.
Sąd zważył, co następuje
Analizując przedstawiony przez powódkę materiał dowodowy w postaci dokumentów dołączonych do pozwu, jak też zgromadzonych w przesłanych przez KPP w B. aktach sprawy wykroczeniowej sygn. RsoW 986/16, Sąd dał wiarę powołanym wyżej dokumentom.
Mając na uwadze ustalony w przedmiotowej sprawie stan faktyczny oraz wskazane wyżej regulacje prawne, odpowiedzialność pozwanego nie budzi wątpliwości. Sama zasada odpowiedzialności, jak już podkreślono, nie była przez pozwanego kwestionowana.
Wskazać przy tym należy również, iż w myśl art. 213 § 2 k p c, Sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba, że uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa. Okoliczności rozstrzyganej sprawy nie dały podstaw do oceny, że uznanie jest sprzeczne z prawem, zasadami współżycia społecznego czy też, że zmierza do obejścia prawa, co skutkowało uwzględnieniem powództwa, o czym Sąd orzekł jak w punkcie 1 sentencji.
Należy wskazać, że jak wynika z art. 34 ust. 1 i art. 36 ust. 1 ustawy z dnia 22.5.2003 r. o ubezpieczeniach obowiązkowych, Ubezpieczeniowym Funduszu Gwarancyjnym i Polskim Biurze Ubezpieczycieli Komunikacyjnych ((Dz. U. Nr 124, poz. 1152, ze zm.) z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego pojazdu szkodę, będącą następstwem m.in. utraty, zniszczenia lub uszkodzenia mienia. Takie odszkodowanie ustala się w granicach odpowiedzialności cywilnej posiadacza lub kierującego pojazdem, najwyżej jednak do ustalonej w umowie ubezpieczenia sumy gwarancyjnej.
Natomiast w świetle art. 822 § 1 k c, przez umowę ubezpieczenia odpowiedzialności cywilnej ubezpieczyciel zobowiązuje się do zapłacenia określonego w umowie odszkodowania za szkody wyrządzone osobom trzecim, wobec których odpowiedzialność za szkodę ponosi ubezpieczający albo ubezpieczony.
Zgodnie z treścią art. 333 § 1 pkt. 3 kpc, Sąd nadał wyrokowi uwzględniającemu powództwo rygor natychmiastowej wykonalności albowiem zasądził na rzecz powoda roszczenie uznane przez pozwanego
O kosztach procesu Sąd postanowił na podstawie art. 98 k.p.c. w zw. z art. 108 § 1 k.p.c.
Sędzia