Uzasadnienie
Powodowie K. C., M. K. i D. K. wnieśli przeciwko pozwanym M. Ś., Ł. Ś., J. Ś. i M. B. o zwolnienie spod egzekucji ruchomości zajętych w toku egzekucji prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w B. E. K. w dniu 13 października 2015r. w sprawie sygn.alt Km (...) wymienionych w protokole zajęcia: lodówki, DVD, komody, szafy, witryny, laptopa i telewizora.
W uzasadnieniu wskazali, że w toku egzekucji sądowej prowadzonej przeciwko dłużnikowi M. B., zostały zajęte ich ruchomości i mimo wezwania wierzycieli do zwolnienia tych ruchomości spod egzekucji, wierzyciele pozostawili ich wezwanie bez odpowiedzi.
Pozwani w odpowiedzi na pozew wnieśli o oddalenie powództw i wskazali, że w protokole zajęcia został wymieniony tylko jeden przedmiot, a nie wszystkie wskazane w pozwie, przedłożone faktury są nie podpisane, a zajęte przedmioty znajdowały się w mieszkaniu dłużnika. Zarzucili, że powodowie nie posiadają zatem legitymacji do wytoczenia powództwa o zwolnienie spod egzekucji.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
W toku egzekucji wszczętej z wniosku wierzycieli M. Ś., Ł. Ś. i J. Ś. przeciwko dłużnikowi M. B., w celu wyegzekwowania kwoty 15238,40zł, w dniu 13 października 2015r. komornik dokonał zajęcia w mieszkaniu dłużnika lodówki, DVD, komody, szafy, witryny, laptopa i telewizora. Podczas tego zajęcia dłużnik był obecny, pozostawał pod wpływem alkoholu. Powódka K. C. wskazała podczas czynności, że jest właścicielem telewizora.
Dowód: z kopii protokołu zajęcia – k.6, z przesłuchania powódki w charakterze strony – k.166
Dnia 14 października 2015r. komornik zawiadomił powódkę K. C. o zajęciu jej ruchomości i pouczono o możliwości wystąpienia o zwolnienie zajętego przedmiotu spod egzekucji bezpośrednio do wierzycieli lub sądu.
Dowód: z pisma z 14. (...). – k.5.
Dnia 16 października 2015r. powodowie wezwali wierzycieli do zwolnienia zajętych w dniu 13.10.2015r. ruchomości wskazując, że są ich właścicielami, na co nie otrzymali odpowiedzi.
Dowód: z pisma z 16.10.2015r. k.16.
Powodowie przedstawili faktury, zamówienia, pisma ze sklepu oraz inne dokumenty wskazujące na ich prawo własności. Wskazali także, że z uwagi na wspólne zamieszkiwanie powódki K. C. z dłużnikiem, przedmioty zajęte w toku egzekucji, znajdowały się w mieszkaniu dłużnika.
Dowód: z faktur, zamówień, rozliczeń,– k.7-15, 43-44, 94-100, z przesłuchania powódek – k.166.
Sąd zważył, co następuje
Żądania pozwu są uzasadnione, ponieważ powodowie wykazali przedstawionymi dokumentami w sposób dostateczny, że są właścicielami ruchomości zajętych w toku egzekucji prowadzonej przez pozwanych przeciwko ich dłużnikowi. Z uwagi na wspólne zamieszkiwanie z dłużnikiem przez powódkę, przedmioty te znalazły się w jego mieszkaniu i za przyzwoleniem właścicieli, dłużnik mógł z nich korzystać. Okoliczność ta nie powoduje, że dłużnik stał się w ten sposób ich właścicielem, co uprawniałoby komornika do zajęcia tych ruchomości. Ponadto powodowie wystąpili z powództwem w terminie wskazanym w treści art. 843 k.p.c. niezwłocznie, kiedy ich wezwanie do wierzycieli pozostało bez odpowiedzi.
Ponieważ dłużnik M. B. nie sprzeciwiał się prawom wierzycieli, powództwo w stosunku do niego zostało oddalone, nie było bowiem potrzeby pozywania go w sprawie (art. 841§2 k.p.c.).
Zatem uznając, że powodowie wykazali swoje prawo własności do zajętych ruchomości, Sąd na podstawie art. 841 § 1 i 98 §1 k.p.c. orzekł jak w sentencji wyroku.