Uzasadnienie
Sąd ustalił następujący stan faktyczny
Oskarżony P. W. w dniu 3 lutego 2017 roku od około godziny 16-17.00 w trakcie prac jakie wykonywał w gospodarstwie spożywał piwo. W ciągu 2 godzin spożył łącznie dwa piwa. Oskarżony wówczas wiedział, że nigdzie nie musi już jechać. Około godziny 19.00 do oskarżonego przyszła żona informując, iż ich małoletnie dziecko ma wysoką gorączkę i prosząc oskarżonego aby szybko udał się do apteki po leki. Oskarżony wówczas wsiadł za kierownicę i pojechał do apteki. W tym czasie żona zajmowała się chorym dzieckiem oraz drugim małoletnim dzieckiem. Gdy jechał przez miejscowość C. zatrzymany został do kontroli drogowej. Sam oskarżony zaraz po zatrzymaniu poinformował funkcjonariuszy, iż spożywał alkohol, wobec czego przebadano go na zawartość alkoholu w wydychanym powietrzu, które o godzinie 19.23 dało wynik –0,55 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu, kolejne o godzinie 19.37 dało wynik –0,57 mg/dm3, alkoholu w wydychanym powietrzu, przeprowadzone o godz. 20.01 dało wynik 1,03 promila, zaś następne przeprowadzone o godzinie 20.03 dało wynik 0,98 promila alkoholu w wydychanym powietrzu.Oskarżony pracuje u A. K. w Gospodarstwie Rolnym w miejscowości K. z wynagrodzeniem 2500 złotych miesięcznie, do wykonywanych prac potrzebne są oskarżonemu uprawnienia kat B. Żona oskarżonego pracuje zaś w szkole na zastępstwo.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego -k.9, 38, protokół użycia alcosensora –k. 2, protokół użycia alkomatu k. 3, świadectwo wzorcowania k. 4, zeznania S. W. k. 38
Oskarżony posiada wykształcenie zawodowe - tokarz, pracuje u A. K. w Gospodarstwie Rolnym z wynagrodzeniem 2500, żonaty ojciec dwójki dzieci w wieku 10 i 5 lat, nie karany,zdrowy fizycznie, nie leczony psychiatrycznie.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego k.38, karta karna k.71
Oskarżony w toku postępowania przygotowawczego przyznał się do popełnienia czynu, wyjaśniając zgodnie ze stanem faktycznym.
dowód: wyjaśnienia oskarżonego– k.9, 38
Sąd zważył co następuje
W świetle materiału dowodowego zebranego w sprawie zarówno wina jak i sprawstwo oskarżonego nie budzą wątpliwości.
Dokonując ustaleń stanu faktycznego, Sąd oparł się na osobowych źródłach dowodowych a jakimi są wyjaśnienia samego oskarżonego, zeznania świadka S. W.. Istotne ustalenia poczynił również w oparciu o protokoły użycia urządzenia kontrolno – pomiarowego.
Niekwestionowana jest przez oskarżonego ilość stwierdzonego alkoholu, jaka ustalona została w wyniku przeprowadzonych badań.Oskarżony wskazał także na okoliczności w jakich podjął decyzje o jeździe samochodem, a na które to okoliczności w swoich zeznaniach wskazała również żona oskarżonego S. W.. Relacje oskarżonego i świadka korelują ze sobą zatem sąd przyznał im walor wiarygodności i czynił w oparciu o te relacje ustalenia. Przy czym brak jest dowodów przeciwnych. Dlatego też idąc za tym co wyjaśnił oskarżony i zeznał świadek, choroba dziecka, o której został poinformowany oraz prośba żony o udanie się po lekarstwa -a która wówczas nie wiedziała że oskarżony wcześniej spożywał piwo- sprawiła, iż oskarżony podjął decyzje o jeździe. Zatrzymany zaś do kontroli drogowej od razu oświadczył, iż wcześniej spożywał piwo.
Wobec powyższego, uznać należało, że oskarżony zachowaniem swoim wyczerpał znamiona przestępstwa stypizowanego w treści art. 178 a § 1 kk. Prowadził on bowiem w ruchu lądowym – jadąc drogą publiczną w miejscowości C. samochód będąc w stanie nietrzeźwości alkoholowej, gdzie zawartość alkoholu wynosiła, 0,55 mg /dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 19.23, 0,57 mg/dm3 alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 19.37, 1,03 promila alkoholu w wydychanym powietrzu o godz. 20.01 oraz 0,98 promila alkoholu w wydychanym powietrzu o godzinie 20.03, co potwierdziły przeprowadzone 4-krotnie badania. Przy czym działał on umyślnie co można wywieść z okoliczności sprawy.
Jednocześnie sąd uznał, iż w wypadku oskarżonego uzasadnione jest sięgnięcie po instytucję warunkowego umorzenia postępowań.
Po pierwsze żadnych wątpliwości, patrząc przez prymat powyższych rozważań, nie budzi fakt popełnienia przez oskarżonego przestępstwa z art. 178 par 1 kk. Po drugie na decyzję Sądu wpływa nieznaczny stopień społecznej szkodliwości czynów oraz winy, jeśli spojrzymy przez pryzmat okoliczności zdarzenia, ilości stwierdzonego alkoholu,czasu jego spożywania i ilości oraz postawy oskarżonego, który w sposób szczery wyjaśnił okoliczności,które spowodowały, iż podjął decyzje o jeździe samochodem, wyrażając przy tym żal i skruchę oraz który po zatrzymaniu do kontroli drogowej przyznał się, iż spożywał alkohol zanim jeszcze przeprowadzono jakiekolwiek badania.Po trzecie, oskarżony nie był dotychczas karany sądownie. Ta okoliczność, warunki i właściwości osobiste oskarżonego, oraz dotychczasowy sposób życia, kreują pozytywną prognozę co do tego, że pomimo warunkowego umorzenia nie popełni on nowego przestępstwa. Jednocześnie sąd uznał, iż odpowiednim czasem weryfikacji pozytywnej prognozy będzie okres 2 lat.
Jednocześnie Sąd orzekł, aby wzmocnić cele w zakresie prewencji indywidualnej przy warunkowym umorzeniu postępowania, świadczenie pieniężne w wysokości 1 tyś złotych. Nie orzekał zaś, wobec fakultatywnego charakteru, zakazu prowadzenia pojazdów, mając na względzie, iż konsekwencją orzeczonego zakazu będzie utrata pracy przez oskarżonego. Oskarżony ma zaś na utrzymaniu 2 małoletnich dzieci. Sąd zatem doszedł do przekonania, iż takie konsekwencje byłyby wobec ustalonych w sprawie okoliczności zdarzenia zbyt surowe. Z uwagi na osiągany dochód zasądził koszty procesu.