Uzasadnienie
Wyroku z dnia 17.10.2019 r.
Powód T. R. domagał się zasądzenia od pozwanego małoletniego K. R. alimentów na rzecz małoletniego K. R., w kwocie 550 zł miesięcznie. Uzasadniając pozew naprowadził na to, że sąd rozwodowy wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim powierzył obojgu rodzicom i zasądził od T. R. na rzecz małoletniego K. R. alimenty w kwocie po 550 zł miesięcznie. Matka M. R. wyjechała do W. i powód przejął pieczę nad małoletnim,. Rodzice małoletniego zawarli porozumienie w przedmiocie ponoszenia kosztów jego utrzymania, którego M. R. nie realizuje. Pełnomocnik pozwanego, w toku postępowania, konsekwentnie podtrzymywał stanowisko, że pozwanym w sprawie jest małoletni K. R..
Pozwany K. R. wniósł o oddalenie powództwa wskazał przy tym na to, że nie ma on legitymacji biernej. Nadto wskazał na to, że to T. R. nie podpisał porozumienia w sprawie kosztów utrzymania małoletniego i matka w dalszym ciągu pokrywa koszty utrzymania syna.
Niesporne było między stronami, że wyrokiem z dnia 28.12.2017 r. SO T. rozwiązał przez rozwód małżeństwo M. R. i T. R. a wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnim synem stron postępowania rozwodowego powierzył obojgu rodzicom, ustalając miejsce pobytu małoletniego przy matce. Nie było sporne i to, że M. R. wyjechała do W. a pieczę nad małoletnim przejął ojciec T. R.. Przed wyjazdem rodzice negocjowali porozumienie w sprawie kosztów utrzymania syna K.. Sąd w toku postępowania wezwał do przedłożenia pełnomocnictwa, stosownie do kształtu żądania a następnie zwrócił pozew. W zażaleniu pełnomocnik powoda konsekwentnie obstawał przy tym, że pozywa K. R.. Zwrot pozwu został uchylony.
Sąd rozważył, co następuje
Niespornym w doktrynie i orzecznictwie jest to, że powodem w sprawie o alimenty jest małoletnie dziecko a nie jego rodzic. Zatem, skoro po stronie powodowej konsekwentnie zawodowy pełnomocnik wskazuje T. R. – ojca, to należy przyjąć, że po stronie powodowej brak jest legitymacji czynnej. W świetle stanowiska pełnomocnika powoda, że konsekwentnie pozywa on małoletniego K. R. nie sposób przyjąć, że występuje on i po jednej i po drugiej stronie procesu. Podzielić należy także stanowisko strony pozwanej, że małoletniemu, na którego rzecz mają być zasądzone alimenty nie przysługuje legitymacja bierna. Z tych powodów sąd orzekł jak w pkt. I sentencji. Legitymacja procesowa, wynika z przepisów prawa materialnego a te, począwszy od art. 128, poprzez art. 133, czy art. 135 krio wskazują na to, kto i jaką pozycje procesową zajmuje w toku sprawy. Jednoznacznie wynika z nich, że uprawnienie do skutecznego zainicjowania procesu przysługuje małoletniemu, uprawnionemu do alimentów a podmioty zobowiązane do alimentacji, w przypadku małoletniego dziecka to z zasady rodzice, zajmują pozycję osób przeciwko którym kierowane jest roszczenie.
Wolą pełnomocnika powoda, stanowczą wolą, jest jednak określenie stron w sposób odmienny. Stanowisko to podtrzymuje on konsekwentnie, nawet w zażaleniu na zarządzenie o zwrocie sprawy. Skoro tak, to należało ją uszanować i rozpoznać sprawę merytorycznie z konsekwencjami co do wyniku procesu biorąc pod uwagę stan istniejący w chwili wyrokowania - art.316 kpc, również w zakresie kosztów postępowania. Zgodnie z zasadą odpowiedzialności za wynik procesu strona przegrywająca ma zwrócić wygrywającemu koszty zastępstwa procesowego w wysokości określonej przez § 4 ust. 1 pkt. 9) rozp. Min. Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015 r. „ w sprawie …”/Dz.U. 2015.1800 z późn.zm/.
Na marginesie należy zwrócić uwagę na to, że jak sąd nie podzielił stanowiska pełnomocnika powoda, co do tego, że jedna strona procesowa może wskazać adres dla doręczeń dla drugiej strony procesowej, w tym przypadku powodowa dla pozwanej. Tak sąd nie podzielił stanowiska zawodowego pełnomocnika powoda, że obowiązkiem sądu jest wzywać go do prawidłowego oznaczenia stron postępowania. Zawarte w kpc. reguły dotyczą usuwania tylko braków formalnych pism procesowych a nie dopasowaniu stron do zgłoszonego roszczenia a nadto prawidłowe oznaczenie strony nie może skutkować wprowadzeniem do procesu innego podmiotu niż pierwotnie wnoszący pozew/pozwany.
SSR Sławomir Świerczek (...) (...) (...)