Uzasadnienie
Powodowie L. H. i A. S. domagali siê solidarnej zap³aty od pozwanego A. N. kwoty 44.437,96 z³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 2 marca 2019 roku do dnia zap³aty, a tak¿e zas¹dzenia na swoj¹ rzecz kosztów procesu wed³ug norm przepisanych.
W uzasadnieniu podali, ¿e dnia 23 wrzeœnia 2016 roku zawarli z pozwanym umowê najmu lokalu u¿ytkowego po³o¿onego w G. przy ul. Œwiêtojañskiej 99. Czynsz najmu wynosi³ 3.500,00 z³ netto. Pozwany zobowi¹za³ siê tak¿e do ponoszenia op³at za wodê oraz wszelkich pozosta³ych op³at zwi¹zanych z eksploatacj¹ lokalu. (...) do 10-ego dnia ka¿dego miesi¹ca. (...) œci by³y regulowane terminowo. N. pozwany opóŸnia³ siê z zap³at¹, po czym nadp³aca³ wy¿sze kwoty reguluj¹c zaleg³oœci. Dnia 11 paŸdziernika 2018 roku dokonano ostatniej wp³aty zaliczonej na najstarsze zobowi¹zania czynszowe. W zwi¹zku z zaleg³oœciami w op³atach z tytu³u czynszu i utrzymania, powodowie pismem z dnia 1 marca 2019 roku wypowiedzieli umowê najmu, wzywaj¹c pozwanego do zap³aty. Pozwany nie zap³aci³ i nie ustosunkowa³ siê do wezwania.
(pozew – k. 3-6)
Pozwany w odpowiedzi na pozew wniós³ o oddalenie powództwa i zas¹dzenie na swoj¹ rzecz kosztów procesu wed³ug norm przepisanych. Pozwany przyzna³, ¿e zawar³ umowê najmu, która zosta³a przed³u¿ona na czas nieokreœlony. Pozwany nie zdo³a³ rozpocz¹æ dzia³alnoœci w lokalu, dlatego w kwietniu 2018 roku dosz³o do ustnego rozwi¹zania umowy najmu za porozumieniem stron. Do koñca wrzeœnia 2018 roku pozwany regulowa³ swoje zobowi¹zania po wystawieniu i dorêczeniu mu faktur. Z kolei faktury (...) do pozwu nigdy nie zosta³y pozwanemu dorêczone, a to zgodnie z § 5 ust. 4 by³o warunkiem wymagalnoœci nale¿noœci czynszowych. Pozwany nie ksiêgowa³ tych faktur i nie uwzglêdnia³ w kosztach uzyskania przychodu, co by³o czynione w czasie trwania umowy oraz dorêczenia mu poprzednich faktur. Poza tym brak jest podstaw do solidarnej zap³aty ca³ej kwoty dochodzonej pozwem, albowiem w przypadku wspó³w³asnoœci czynsz najmu nale¿y siê ka¿demu ze wspó³w³aœcicieli w stosownej czêœci udzia³u, a powodowie s¹ wspó³w³aœcicielami po po³owie.
(odpowiedŸ na pozew – k. 75-76)
W piœmie z dnia 14 paŸdziernika 2020 roku powodowie zmodyfikowali ¿¹danie pozwu w ten sposób, ¿e domagali siê od pozwanego zap³aty na rzecz ka¿dego z powodów kwoty po 22.218,98 z³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 2 marca 2019 roku do dnia zap³aty, a tak¿e zas¹dzenia na rzecz ka¿dego z powodów kosztów procesu wed³ug norm przepisanych.
Ponadto powodowie zaprzeczyli, aby dosz³o do ustnego rozwi¹zania umowy najmu. Zgodnie z § 12 umowy jej zmiana, w tym rozwi¹zanie, wymaga³a formy pisemnej pod rygorem niewa¿noœci. Powodowie kierowali wszelk¹ korespondencjê na wskazany w umowie adres prowadzenia dzia³alnoœci gospodarczej przez pozwanego uwidoczniony w (...). Pozwany nie informowa³ powodów o zmianie adresu do dorêczeñ, dlatego nale¿a³o uznaæ je za skuteczne. O. œæ, ¿e pozwany nie ksiêgowa³ faktur nie mia³a znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy. Powodowie odprowadzili wszystkie nale¿noœci publicznoprawne od przychodów z tytu³u najmu lokalu u¿ytkowego, na które opiewaj¹ faktury VAT. Jednak¿e, gdyby uznano, ¿e faktury nie zosta³y dorêczone pozwanemu, za dzieñ wymagalnoœci wskazaæ nale¿y dzieñ dorêczenia pozwanemu pozwu, do którego do³¹czono faktury za sporny okres.
Powodowie wskazali, ¿e wspó³uczestnictwo miêdzy nimi ma charakter formalny, a zatem wynagrodzenie pe³nomocnika nale¿ne jest w wysokoœci ustalonej oddzielnie dla ka¿dego z nich.
(pismo z dnia 14.10.2020r. – k. 87)
Pozwany podtrzyma³ dotychczasowe stanowisko, dodaj¹c, ¿e modyfikacja powództwa oznacza cofniêcie przez ka¿dego z powodów ¿¹dania w po³owie, a to oznacza, ¿e nawet w przypadku uwzglêdniania powództwa w takim kszta³cie powodowie byliby stronami wygrywaj¹cymi proces jedynie w po³owie, czego skutkiem powinno byæ wzajemne zniesienie kosztów zastêpstwa procesowego.
(pismo z dnia 09.02.2021r. – k. 97-97v.)
Stan faktyczny
Powodowie A. S. oraz L. H. s¹ wspó³w³aœcicielami po po³owie lokalu u¿ytkowego po³o¿onego na po³udniowym parterze w G. przy ul. Œwiêtojañskiej 99. (dowód: wydruk treœci z (...) – k. 79-83)
Dnia 23 wrzeœnia 2016 roku powodowie A. S. oraz L. H. – jako wynajmuj¹cy – zawarli z pozwanym A. N. umowê najmu lokalu u¿ytkowego po³o¿onego w G. przy ul. Œwiêtojañskiej 99 po³o¿onego na po³udniowym parterze. Umowa (...) zawarta na rok czasu od dnia 1 paŸdziernika 2016 roku. (...) wypowiedzenia umowy najmu (...) w par. 3 pkt. e i f by³o zaleganie z zap³at¹ czynszu i innych op³at na sumê przekraczaj¹c¹ 8.000,00 z³ lub posiadanie choæby czêœciowego zad³u¿enia starszego ni¿ 2 miesi¹ce licz¹c od terminu p³atnoœci. M. czynsz najmu ustalono na kwotê 3.500,00 z³ netto wraz z nale¿nym podatkiem VAT. Najemca zobowi¹za³ siê równie¿ do uiszczenia nale¿noœci za zu¿ycie wody w iloœci wynikaj¹cej z odczytu wodomierza oraz wszelkich pozosta³ych op³at zwi¹zanych z eksploatacj¹ lokalu we w³asnym zakresie. Czynsz mia³ byæ p³atny z góry w terminie do 10-ego dnia miesi¹ca kalendarzowego, za który przypada nale¿noœæ, na podstawie prawid³owo wystawionej faktury VAT. Przy zawarciu umowy pozwany wp³aci³ 5.000,00 z³ tytu³em kaucji.
(dowód: umowa najmu z dnia 23.09.2016r. – k. 53-55)
Aneksem z dnia 30 wrzeœnia 2017 roku umowê przed³u¿ono na czas nieokreœlony z mo¿liwoœci¹ jej wypowiedzenia z 2-miesiêcznym okresem wypowiedzenia.
(dowód: aneks z dnia 30.09.2017r. – k. 56)
Za okres od maja 2018 roku do lutego 2019 roku powodowie wystawili faktury na ³¹czn¹ kwotê 47.072,52 z³. Pozwany nie uiœci³ tej nale¿noœci. Ostatnia wp³ata pozwanego w kwocie 1.134,56 z³ mia³a miejsce dnia 11 paŸdziernika 2018 roku i zosta³a zaliczona na poczet najdawniej wymagalnej zaleg³oœci, tj. na poczet umownego czynszu najmu za kwiecieñ 2018 roku. Do zap³aty za ten miesi¹c pozosta³a kwota 2.365,44 z³.
(dowód: faktury VAT – k. 18-37)
Faktury opisane wy¿ej przesy³ane by³y pozwanemu na adres wskazany w umowie. Pozwany nie informowa³ powodów o zmianie adresu do dorêczeñ. Pozwany nie odda³ kluczy do lokalu. Nie dosz³o do sporz¹dzenia protoko³u zdawczo-odbiorczego lokalu.
(dowód: zeznania powoda L. H. – k. 130-131, p³yta – k. 132)
Pismem z dnia 1 marca 2019 roku powodowie wypowiedzieli pozwanemu umowê najmu w trybie natychmiastowym w zwi¹zku ze wskazanymi wy¿ej podstawami wypowiedzenia umowy. Tym samym pismem wezwano powoda do sp³aty zad³u¿enia w wysokoœci 44.437,96 z³ wraz z nale¿nymi odsetkami za opóŸnienie.
(dowód: pismo z dnia 01.03.2019r. wraz z potwierdzeniem nadania – k. 38) (...) ¿y³, co nastêpuje:
P. ¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów oraz dowodu z zeznañ powoda L. H..
(...) zgromadzony w sprawie materia³ dowodowy (...), i¿ dowody z dokumentów przed³o¿onych przez strony, w szczególnoœci umowa najmu oraz aneks do niej s¹ wiarygodne, gdy¿ po pierwsze strony by³y zgodne co do zawarcia umowy najmu oraz jej zmiany, a tak¿e z³o¿one dokumenty zosta³y poœwiadczone za zgodnoœæ z orygina³em przez wystêpuj¹cego w sprawie radcê prawnego.
Nadto (...) zeznaniom powoda, w szczególnoœci co do przebiegu wykonania spornej umowy. W ocenie (...) zeznania powoda by³y szczere, logiczne i spójne, nadto korelowa³y z pozosta³ymi dowodami zebranymi w niniejszej sprawie. (...), ¿e wszystkie wystawiane faktury VAT (...) przesy³ane pozwanemu.
Pozwany nie przedstawi³ dowodu przeciwnego. Przede wszystkim nie stawi³ siê celem przes³uchania w charakterze strony, wezwany do osobistego stawiennictwa, pod rygorem pominiêcia dowodu - w trybie zdalnym na rozprawê w dniu 4.10.2021r. Pozwany usprawiedliwi³ swoj¹ nieobecnoœæ na rozprawie przedstawiaj¹c zwolnienie lekarskie. Na kolejnej rozprawie dnia 8 grudnia 2021 roku pozwany mia³ problem z po³¹czeniem i za zgod¹ stron skierowano do niego formularz zeznañ na piœmie wraz z listami pytañ. Korespondencja skierowana do pozwanego zosta³a prawid³owo awizowana. (...) pozwanego twierdzi³, ¿e wynika to z problemów zdrowotnych pozwanego, który mia³ przebywaæ na zwolnieniu lekarskim. Twierdzenia te pozosta³y go³os³owne, gdy¿ strona pozwana nie z³o¿y³a do akt sprawy zaœwiadczenia lekarskiego w tym przedmiocie, pomimo (...). W tej sytuacji ponowne przesy³anie zobowi¹zania pozwanemu do z³o¿enia zeznañ na piœmie by³o bezcelowe. (...) na podstawie art. 2352 § 1 k.p.c. w zw. z art. 302 § 1 k.p.c. pomin¹³ dowód z przes³uchania pozwanego w charakterze strony.
(...) do szczegó³owych rozwa¿ (...), ¿e podstawê prawn¹ ¿¹dania pozwu stanowi³ art. 659 § k.c., zgodnie z którym przez umowê najmu wynajmuj¹cy zobowi¹zuje siê oddaæ najemcy rzecz do u¿ywania przez czas oznaczony lub nieoznaczony, a najemca zobowi¹zuje siê p³aciæ wynajmuj¹cemu umówiony czynsz. Z kolei w art. 669 § 1 k.c. wskazano, ¿e najemca obowi¹zany jest uiszczaæ czynsz w terminie umówionym.
Strony nie pozostawa³y w sporze co do faktów zawarcia umowy najmu (wraz z aneksem) i jej treœci, a tak¿e faktu jej rozwi¹zania. W dwustronnie zobowi¹zuj¹cej strony umowie najmu pozwany nie wywi¹za³ siê ze swojego obowi¹zku w ca³oœci, gdy¿ nie uiœci³ p³atnoœci z tytu³u umówionego czynszu najmu czêœciowo za kwiecieñ 2018 roku oraz za okres od maja do lutego 2019 roku. Za ten okres pozwany zobowi¹zany by³ do zap³aty kwoty 49.437,96 z³. W. nale¿a³o równie¿, ¿e zgodnie z zasad¹ rozk³adu ciê¿aru dowodu skonkretyzowanej w treœci art. 6 k.c. ciê¿ar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Pozwany nie udŸwign¹³ tego ciê¿aru. W szczególnoœci n ie przedstawi³ ¿adnych dowodów œwiadcz¹cych o spe³nieniu œwiadczenia w wy¿szej wysokoœci ni¿ wynika³o to z twierdzeñ pozwu. Nie kwestionowa³ wysokoœci roszczenia ustalonej w toku procesu na podstawie za³¹czonych do akt sprawy faktur VAT.
Wreszcie pozwany nie przedstawi³ jakiegokolwiek dowodu, z którego wynika³oby, ¿e umowa pomiêdzy stronami zosta³a rozwi¹zana w sposób ustny, a powodowie wyraŸnie temu zaprzeczyli. W tej sytuacji nie by³o nawet konieczne czynienie rozwa¿añ w zakresie formy czynnoœci prawnej (rygor ad probationem – art. 74 k.p.c.) i wynikaj¹cych z tego ograniczeñ dowodowych. Twierdzeniom pozwanego przeczy równie¿ fakt, ¿e pozwany nie zda³ lokalu – nie zwróci³ kluczy. Nie sporz¹dzono równie¿ protoko³u zdawczo-odbiorczego.
(...) pod uwagê ca³okszta³t okolicznoœci sprawy uznaæ nale¿a³o, ¿e roszczenie powodów (jako wspó³w³aœcicieli po po³owie) w zmodyfikowanej wersji by³o uprawnione. Skoro w spornym okresie pozwany zalega³ z p³atnoœci¹ kwoty 49.437,96 z³, po pomniejszeniu zad³u¿enia o wp³acon¹ kaucjê w kwocie 5.000,00 z³ do skompensowania pozosta³a kwota dochodzona pozwem, tj. 44.437,96 z³ rozdzielona stosownie do udzia³ów wspó³w³aœcicieli. Dlatego na podstawie art. 659 § 1 k.c. w punktach 1. i 4. zas¹dzono od pozwanego na rzecz ka¿dego z powodów kwotê 22.218,98 z³. (...) powództwa uzale¿niaj¹c¹ wymagalnoœæ roszczenia od wezwania pozwanego do zap³aty. (...) to pismem z dnia 1 marca 2019 roku, co potwierdza³ dokument urzêdowy w postaci potwierdzenia nadania z odbit¹ pieczêci¹ urzêdu pocztowego. Przy braku potwierdzenia odbioru (wzglêdnie wydruku z systemu œledzenia przesy³ek) (...) co najmniej 7-dniowy termin na dorêczenie korespondencji, a wiêc czas, po którym niew¹tpliwie pozwany móg³ zapoznaæ siê z treœci¹ wezwania do zap³aty.
Po tym okresie roszczenie sta³o siê wymagalne, co znalaz³o wyraz w rozstrzygniêciu w zakresie odsetek zas¹dzonych od dnia 8 marca 2019 roku do dnia zap³aty na podstawie art. 481 § 1 i 2 k.c. przy oddaleniu w tym zakresie roszczenia na to¿samej podstawie prawnej w punktach 2. i 5. wyroku.
W punktach 3. i 6. wyroku umorzono postêpowanie w zakresie cofniêtego powództwa, które dokonane przed rozpoczêciem rozprawy nie wymaga³o zgody pozwanego (art. 203 § 1 k.p.c.). (...) powodowie domagali siê solidarnej zap³aty kwoty 44.437,96 z³, jednak ostatecznie zrezygnowali z dochodzenia roszczenia na zasadzie solidarnoœci wierzycieli (art. 367 k.c.), gdy¿ istotnie taka solidarnoœæ nie wystêpowa³a. W tym kontekœ (...), ze cofniêcie pozwu nie oznacza³o dla powodów przegranej.
Dlatego te¿ w punktach 7. i 8. na podstawie art. 100 k.p.c. w zw. z § 2 pkt 5 rozporz¹dzenia Ministra S. œci z dnia 22 paŸdziernika 2015 roku w sprawie op³at za czynnoœci radców prawnych (Dz.U.2015.1804 ze zm.), maj¹c na uwadze, ¿e powodowie jedynie nieznacznie ulegli w swoim ¿¹daniu, zas¹dzi³ od pozwanego ca³oœæ kosztów procesu poniesionych przez ka¿dego z powodów – miêdzy którymi zachodzi³o wspó³uczestnictwo formalne – a wiêc kwotê po 4.728,00 z³, na co sk³ada³y siê: op³ata s¹dowa od pozwu (1.111,00 z³), wynagrodzenie kwalifikowanego pe³nomocnika w osobie radcy prawnego w stawce minimalnej (3.600,00 z³) oraz op³ata skarbowa od pe³nomocnictwa (17,00 z³).