Uzasadnienie
Stan faktyczny
A. G. zamieszkuje w budynku przy ul. (...) w G.. Górna kondygnacja budynku w przeszłości była wynajmowana, a od około 8-9 lat jest niezamieszkana.
Dowód: zeznania świadka H. G. (1), k. 76
Ocena dowodów
W niniejszej sprawie pozwana wyraźnie zakwestionowała przebieg kontroli oraz wysokość zadłużenia (por. k. 40).
Powód nie przedstawił na okoliczność przebiegu kontroli żadnego dowodu. Na kartach 16-18 znajdują się zwykłe kserokopie, nie poświadczone za zgodność z oryginałem przez kogokolwiek. Kserokopia – jako odwzorowanie oryginału – może być uznana za odpis, jednakże pod warunkiem poświadczenia jego zgodności z oryginałem (vide Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 16.06.2000 r., IV CKN 59/00, LEX Nr 533122 oraz postanowieniu z dnia 27.02.1997 r., III CKU 7/97, LEX Nr 50764; zob. też wyrok Sądu Najwyższego z dnia 14 lutego 2007 r., II CSK 401/06, LEX nr 453727). Świadek J. Ł. nie został przez powoda zawnioskowany na okoliczność przebiegu kontroli, co jest zrozumiałe, bo nie był jedną z osób kontrolujących. Strona powodowa poprzez niepodanie Sądowi aktualnych adresów osób dokonujących kontrolę uniemożliwiła też stronie pozwanej ich przesłuchanie w charakterze świadków, jakkolwiek nie miało to znaczenia dla rozstrzygnięcia, albowiem zgodnie z art. 6 k.c. to powód winien wnioskować dowody na okoliczność przebiegu kontroli.
Skoro nieznany jest przebieg kontroli i ustalenia kontrolujących, to przypisanie pozwanej nielegalnego poboru energii elektrycznej jest po prostu niemożliwe, gdyż aby uwzględnić powództwo Sąd musiałby sobie sam wymyślić – bez materiału dowodowego – przebieg i rezultat kontroli, co w warunkach obowiązujących przepisów proceduralnych jest niedopuszczalne. Kontrola – co niesporne – nie została przeprowadzona w obecności Sądu.
Zeznania świadka H. G. są zdaniem Sądu wiarygodne, choć nie miały wpływ na rozstrzygnięcie.
Kwalifikacja prawna
Ponieważ strona powodowa nie udowodniła faktu nielegalnego poboru energii elektrycznej przez pozwaną, powództwo podlegało oddaleniu na mocy art. 6 k.c. w zw. z art. 57 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. – Prawo energetyczne (punkt I. sentencji).
Koszty procesu
Kosztami procesu obciążono powoda na mocy art. 98 § 1 k.p.c. (punkt II. sentencji).