Wyrok Sądu Rejonowego w Gdyniz 19 października 2022 r., sygn. akt I C 200/20

Uzasadnienie

Powód (...) K. wniós³ pozew przeciwko A. G. (1) i J. Z. prowadz¹cym dzia³alnoœæ gospodarcz¹ pod firm¹ Sen i (...) A. G., J. (...) S.C. w G. o zap³atê kwoty 27.114 z³ wraz z odsetkami ustawowymi za opóŸnienie od dnia 26 sierpnia 2019r. do dnia zap³aty.

W uzasadnieniu pozwu powód wskaza³, i¿ w dniu 6 kwietnia 2019 roku jako konsument zamówi³ w salonie pozwanych ³ó¿ko z materacami T. S. E. oraz T. O. E. i akcesoria w postaci poduszek i poszewek. £ó¿ko zosta³o zamontowane w dniu 4 czerwca 2019 roku.

W okresie od dnia 3 lipca 2019 roku do 9 sierpnia 2019 roku w formie mailowej powód reklamowa³ liczne wady ³ó¿ka w postaci: wady konstrukcyjnej ³ó¿ka tj. rozje¿d¿aj¹cych siê materacy, efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci ³ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj¹cej pozycji, zapadania siê ³ó¿ka.

Pozwani uznali wy³¹cznie pierwsz¹ z ww. wad, proponuj¹c powodowi u¿ycie stabilizatorów. Powód wskaza³, ¿e przed zakupem ³ó¿ka informowa³ pozwanych o swoich schorzeniach z krêgos³upem, przebytej operacji krêgos³upa, znacznej nadwadze i problemach z nadmiernym poceniem siê.

W celu zakupu w³aœciwego dla niego materaca powód uda³ siê do strony pozwanej jako autoryzowanego dystrybutora materacy T., licz¹c na pomoc w indywidualnym doborze. Wedle powoda pozwana dokona³a b³êdnego doboru materaca, albowiem zaproponowany powodowi materac jest niezwykle wra¿liwy na temperaturê cia³a.

W ocenie powoda pozwana powinna zaproponowaæ mu materac sprê¿ynowy koniecznie z pokrowcem C. T..

Nadto, jak wskazano w pozwie, rama ³ó¿ka zarekomendowana przez pozwanych nie nadaje siê dla dwóch materacy, a wy³¹cznie do jednego.

Powodowi nie zaproponowano tak¿e mo¿liwoœci przetestowania materaca w ten sposób, aby po³o¿y³ siê na testowanym materacu pod ko³dr¹ przez czas oko³o 45 minut. W wyniku doboru niew³aœciwego materaca powód zosta³ zmuszony do le¿enia na pod³odze na swoim starym materacu. W trakcie wymiany korespondencji na etapie przedprocesowym pozwani podnosili, ¿e to powód dokona³ z³ego wyboru materaca oraz ³ó¿ka i nie przystali na mo¿liwoœæ wymiany materaca. W zwi¹zku z tym powód odst¹pi³ od umowy, wzywaj¹c pozwanych do odebrania ³ó¿ka, materacy oraz pozosta³ych zakupionych akcesoriów.

Dochodzona w niniejszej sprawie kwota stanowi zap³acon¹ przez powoda cenê pomniejszon¹ o elementy z faktury nie wchodz¹ce w sk³ad asortymentu ³ózka oraz o równowartoœæ produktów zwróconych przez powoda tj. poduszki (...).

(pozew, k. 4-11)

Pozwani wnieœli o oddalenie powództwa w ca³oœci. (...) do twierdzeñ zawartych w pozwie przyznali, ¿e powód dokona³ u nich zakupu ³ó¿ka T. B. S. z dwoma materacami – T. S. E. i T. O. E., niemniej wskazali, ¿e powód zg³osi³ tylko jedn¹ reklamacjê w dniu 3 lipca 2019 roku (mailem).

W reklamacji powód przedstawi³ ¿¹danie rozwi¹zania problemu przesuwania siê materacy oraz podwy¿szenia mocowania stela¿y.

W odpowiedzi na reklamacjê, pozwana poinformowa³a go o mo¿liwoœci zamontowania stabilizatorów. W dniu 17 lipca 2019 roku pozwani uznali reklamacjê w zakresie przesuwaj¹cych siê materacy, proponuj¹c rozwi¹zanie tego problemu w postaci bezp³atnego monta¿u stabilizatorów.

(...) na powy¿sze powód wskaza³, ¿e nie ma pewnoœci co do wyboru odpowiedniego dla siebie materaca i przymierza siê do materaca hybrydowego. Jednak jak wskaza³a pozwana, powód dwukrotnie próbowa³ tego typu materac i dwukrotnie uzna³, ¿e jest dla niego za miêkki, w zwi¹zku z czym nie zdecydowa³ siê na jego zakup.

(...) do zarzutów kupuj¹cego odnoœnie niew³aœciwego doboru materaca, strona pozwana podnios³a, ¿e posiadanie dwóch materacy by³o postawionym przez powoda warunkiem koniecznym przy zakupie. To powód upiera³ siê i to on podj¹³ decyzjê o wyborze dwóch materacy.

Powód w salonie przez d³ugi czas spokojnie bez poœpiechu i bez presji oraz przy pe³nej fachowej informacji zapoznawa³ siê z materacem, jego funkcjami i w³aœciwoœciami.

Powód uzna³, i¿ negatywne reakcje jego cia³a (nadmierna potliwoœæ, przebudzanie przy zmianie pozycji w trackie spania), s¹ spowodowane przez przyczyny tkwi¹ce w materacu, co zdaniem pozwanych nale¿y uznaæ za niewykazane i niezgodne z rzeczywistoœci¹.

Ponadto ¿aden z zakupionych przez powoda materacy nie by³ produktem z serii T. – (...), do których odnosz¹ siê zapewnienia producenta.

Problem rozsuwania siê materacy móg³ zostaæ rozwi¹zany przez zamontowanie w zakupionym przez powoda ³ó¿ku stabilizatorów, nie stanowi¹cych standardowego jego wyposa¿enia, które mia³y byæ powodowi nieodp³atnie zamontowane. Zgodnie z za³o¿eniami producenta takie dzia³anie spowodowa³oby wyeliminowanie problemu nadmiernie przesuwaj¹cych siê materacy i zakoñczy³oby sprawê.

Powód by³ jedyn¹ osoba, która mia³a œwiadomoœæ co do w³asnych oczekiwañ oraz funkcji jakie wybrany towar ma spe³niaæ w kontekœcie posiadanych dolegliwoœci zdrowotnych.

(sprzeciw od nakazu zap³aty, k. 64-70) (...) stan faktyczny:

W kwietniu 2019 r. powód (...) K. wraz z ma³¿ (...) udali siê do salonu pozwanych A. G. (1) i J. Z. prowadz¹cych dzia³alnoœæ gospodarcz¹ pod firm¹ Sen i (...) A. G., J. (...) S.C. w G. w celu zakupu materaca.

(...) ¿a³o na zakupie materacy na ruchomym stela¿u.

Po przybyciu do salonu pozwana J. Z. spyta³a kupuj¹cych o ich potrzeby.

Powód zwróci³ uwagê na nadmiern¹ ciep³otê cia³a, wagê, problemy z krêgos³upem, a tak¿e wskaza³, ¿e preferuje materace sprê¿ynowe.

Na pytanie mu zadane przez pozwan¹, czy cierpi na schorzenie w postaci nadpotliwoœci powód zaprzeczy³.

Z tego wzglêdu sprzedaj¹ca nie proponowa³a ³ó¿ka typu T. – (...) ani pow³oki „CoolTocuh”.

W oparciu o preferencje powoda i jego ma³¿onki, J. Z. zaproponowa³a zakup dwóch materacy na osobnych stela¿ach tj. T. O. dla M. K. (2) i T. S. dla powoda.

(...) wypróbowali kilka materacy, w tym sprê¿ynowe, le¿¹c na nich przez kilka minut bez przykrycia. Powód wypróbowa³ tak¿e dwa materace hybrydowe o gruboœci 25 cm, na których nie czu³ siê dobrze.

Ostatecznie powód zdecydowa³ siê na zakup materacy zaproponowanych przez pozwan¹.

Przedmiotowe materace oraz stela¿ stanowi³y produkty niestandardowe i zosta³y wykonywane na zamówienie.

(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p³yta CD k. 179, przes³uchanie powoda (...) K., p³yta CD k. 179, przes³uchanie pozwanej J. Z., p³yta CD k. 179)

Producent wyrobów marki T. przy doborze w³aœciwego materaca nie rekomenduje przeprowadzenia testu polegaj¹cego na po³o¿eniu siê klienta na materacu pod ko³dr¹ przez 45 minut.

Wszystkie modele materacy znajduj¹ce siê w ofercie T. nadaj¹ siê dla osób o masie do 120 kilogramów.

Pod wzglêdem przydatnoœci dla osoby skar¿¹cej siê na ból pleców materac typu TempurHybrid L. nie jest produktem lepszym ni¿ materace T. S. albo T. O..

Sprzedawca mo¿e udzieliæ ogólnych informacji na temat tego jak zachowa siê materac pod wp³ywem ciep³oty cia³a albo wagi, ale jest to bardzo subiektywne odczucie, zale¿ne od masy cia³a, sylwetki u¿ytkownika, temperatury w sypialni, pozycji snu.

Na oficjalnej polskiej stronie marki T. nie znajduje siê obietnica indywidualnego doboru produktu marki dla konkretnego klienta.

(dowód: informacja producenta, k. 183- 185)

Powód wa¿y 95 kg, cierpi na schorzenia krêgos³upa odcinka L i S. (dowód: dokumentacja medyczna leczenia powoda, k. 48-53, przes³uchanie powoda (...) K., p³yta CD k. 179)

W dniu 6 kwietnia 2019 roku powód zakupi³ w salonie prowadzonym przez pozwanych nastêpuj¹ce akcesoria:

1. - dwie podstawy T. B. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7200 z³;
2. - wezg³owie T. C. tk- M. 110 x 200 o wartoœci 1600 z³;
3. - materac T. S. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7620 z³;
4. - materac T. O. E. (...) x 200 x 25 o wartoœci 7620 z³;
5. - cztery przeœcierad³a T. - F. 90-100/200 Kolor o wartoœci 612 z³;
6. - dwa ochraniacze T. 100 x 200/20-25 cm o wartoœci 342 z³;
7. - poduszkê T. O. 60/50 o wartoœci 692 z³;
8. - nak³adkê samochodow¹ T. o wartoœci 843 z³;
9. - poduszkê T. (podró¿n¹) o wartoœci 369 z³;
10. - poszewkê poduszki podró¿nej T. - F. o wartoœci 10 z³;
11. - maseczkê na oczy T. 41 x 9 x 2,5 o wartoœci 10 z³;
12. - poduszkê T. ko³nierz o wartoœci 428 z³;
13. - poduszkê (...) rozdzielaj¹c¹ nogi (podwójn¹) o wartoœci 724 z³;
14. - poszewkê poduszki T. D. W. P. o wartoœci 190 z³;
15. - poszewkê poduszki T. Millennium M white o wartoœci 150 z³;
16. - nogi T. B. S. (Chrome) kwadrat 15 cm o wartoœci 650 z³.

Po zakupie powód zwróci³ poduszkê (...).

(dowód: faktura VAT nr (...), k. 22, 97-98)

W dniu 4 czerwca 2019 roku ³ó¿ko zosta³o zamontowane w sypialni powoda po³o¿onej na pierwszym piêtrze budynku po stronie pó³nocnej.

(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p³yta CD k. 179)

£ó¿ko by³o u¿ytkowane przez powoda i jego ma³¿onkê od chwili jego monta¿u. Powód sypia³ w letniej, bawe³nianej pid¿amie pod bawe³nian¹ ko³dr¹. W okresie u¿ytkowania rozpoczê³y siê upa³y. W trakcie korzystania, materace rozje¿d¿a³y siê, a w œrodku powstawa³a dziura o oko³o 10 cm, natomiast po bokach materace podnosi³y siê do góry. Powód poci³ siê, piek³a go skóra, wierci³ siê i wybudza³ w nocy.

(dowód: zeznania œwiadka M. K. (2), p³yta CD k. 179, przes³uchanie powoda (...) K., p³yta CD k. 179)

W dniu 3 lipca 2019r. za pomoc¹ poczty elektronicznej powód zg³osi³ pozwanym reklamacjê, wskazuj¹c na nastêpuj¹ce wady:

1. - rozsuwanie siê materacy na boki podczas u¿ytkowania, wskutek czego po œrodku powstaje dziura do 10 cm;
2. - p³aszczyzny stela¿y wskutek zbyt niskiego monta¿u znajduj¹ siê poni¿ej skrzyni, co powoduje, ¿e brzegi materaca zawieszaj¹ siê na ramach skrzyni, gdy stela¿ jest opuszczony, a œrodek materacy zapada siê o wartoœæ ró¿nicy pomiêdzy p³aszczyzn¹ stela¿y a brzegami skrzyñ, co powoduje, ¿e powierzchnia materacy nie znajduje siê w jednej p³aszczyŸnie.

W treœci reklamacji powód wskaza³, ¿e zakupi³

³ó¿ko w zwi¹zku z problemami z krêgos³upem.

W odpowiedzi na zg³oszenie reklamacji, w dniu 4 lipca 2019 roku pozwana zaoferowa³a powodowi monta¿ stabilizatorów, co mia³o wyeliminowaæ rozsuwanie siê materacy. J. œnie, zgodnie ze stanowiskiem producenta, pozwana wyjaœni³a, ¿e stabilizatory do ³ó¿ka B. S. nie by³y przez ni¹ oferowane powodowi, albowiem nie s¹ one oferowane w standardzie. Ostateczna decyzja producenta o dostarczeniu stabilizatorów zosta³a przekazana powodowi w e – mailu z dnia 17 lipca 2019 roku.

W e – mailu z dnia 22 lipca 2019r. ma³¿onka powoda wskaza³a, ¿e powód przymierza³ siê do materaca hybrydowego, le¿a³ na nim pó³ godziny i by³o mu wygodniej ni¿ na aktualnie u¿ytkowanym materacu. (...) do tej wiadomoœci, pozwana wskaza³a, ¿e powód dwukrotnie odrzuci³ wersjê hybrydow¹, twierdz¹c, ¿e jest zbyt miêkka.

W dniu 31 lipca 2019r. za pomoc¹ poczty elektronicznej powód wymieni³ wady ³ó¿ka w postaci: rozje¿d¿aj¹cych siê materacy, efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci ³ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj¹cej pozycji, zapadania siê ³ó¿ka, a tak¿e przedstawi³ dwie opcje rozwi¹zania problemu tj.:

1. - wymianê zakupionych dwóch materacy na jeden materac hybrydowy o wysokoœci 30 cm w rozmiarze ³ó¿ka 200 x 200 cm (za dop³at¹ przez powoda w razie ró¿nicy cen);
2. - wymianê ca³ego zakupionego ³ó¿ka ³¹cznie z materacami na ramê oraz materac hybrydowy o wysokoœci 30 cm w rozmiarze 180 x 200 cm (w przypadku ró¿nicy w cenie, stela¿ zakupi na w³asn¹ rêkê).

(...) do powy¿szej propozycji, pozwana w e – mailu z dnia 1 sierpnia 2019r. poinformowa³a, ¿e z uwagi na indywidualny niestandardowy rozmiar ³ó¿ka oraz materacy T. wymiana jest niemo¿liwa. J. œnie, zaproponowa³a powodowi zakup nowego modelu materaca T. H. L. CoolTocuh o wymiarach 200x200x30 cm w obni¿onej cenie (bez wymiany i odbierania u¿ytkowanych) za kwotê 9100 z³ (po upuœcie w wysokoœci 50 % ceny).

W e – mailu z dnia 5 sierpnia 2019r. powód wskaza³, ¿e otrzyma³ produkt, który zosta³ Ÿle dobrany do jego potrzeb, a ³ó¿ko nie nadaje siê do spania z uwagi na jego wagê, nadmierne pocenie siê i wysok¹ temperaturê cia³a oraz efekt zapadania siê materaca, co powoduje ci¹g³e wybudzanie siê i pieczenie skóry. Nadto, powód wskaza³, ¿e ³ó¿ko ma wady konstrukcyjne, gdy¿ materace siê rozje¿d¿aj¹, o czym nie by³ informowany przy zakupie. J. œnie, powód ponownie wniós³ o wymianê materacy. (...) na powy¿sz¹ wiadomoœæ, pozwana wskaza³a, ¿e stabilizatory zostan¹ dostarczone we wrzeœniu, a co do pozosta³ych kwestii podtrzyma³a dotychczasowe stanowisko.

W kolejnej wiadomoœci z dnia 9 sierpnia 2019r. powód poinformowa³ pozwan¹ o zamiarze zwrotu ³ó¿ka z uwagi na wadê konstrukcyjn¹ i rozje¿d¿aj¹ce siê materace.

(dowód: wydruk korespondencji e – mailowej stron, k. 25-33, 75-96, przes³uchanie powoda (...) K., p³yta CD k. 179, zeznania œwiadka M. K. (2), p³yta CD k. 179, przes³uchanie pozwanej J. Z., p³yta CD k. 179)

Pismem z dnia 19 sierpnia 2019r. powód za poœrednictwem zawodowego pe³nomocnika z³o¿y³ oœwiadczenie o odst¹pieniu w ca³oœci od umowy kupna – sprzeda¿y ³ó¿ka T. wraz z akcesoriami z uwagi na wadê fizyczn¹, która mimo z³o¿onej w terminie reklamacji, nie zosta³a naprawiona, a zakupiony towar jest nadal niezgodny z umow¹ i nie nadaje siê do u¿ytku. J. œnie, powód wezwa³ do niezw³ocznego odbioru towaru pod rygorem odes³ania go na koszt i ryzyko sprzedaj¹cego. Oœwiadczenie zosta³o dorêczone pozwanym w dniu 26 sierpnia 2019 roku.

(dowód: pismo z dnia 19 sierpnia 2019r., k. 41-43 wraz z dowodem dorêczenia, k. 44-44v)

W odpowiedzi na ww. oœwiadczenie, pismem z dnia 29 sierpnia 2019r. pe³nomocnik pozwanych wskaza³, ¿e oœwiadczenie zosta³o z³o¿one z pominiêciem przes³anek wyra¿onych w art. 560 § 1 k.c. i jest nieskuteczne. W uzasadnieniu swojego stanowiska sprzedawcy podnieœli, i¿ niezw³ocznie zaoferowali powodowi usuniêcie wady w postaci monta¿u stabilizatorów.

(dowód: pismo pozwanych z dnia 29 sierpnia 2019r., k. 45-47)

Stabilizatory zosta³y przes³ane powodowi we wrzeœniu 2019 roku, lecz powód nie odebra³ ich.

(dowód: przes³uchanie powoda (...) K., p³yta CD k. 179, przes³uchanie pozwanej J. Z., p³yta CD k. 179)

Zaproponowany przez pozwanego sposób usuniêcia efektu przesuwania siê materacy poprzez monta¿ stabilizatorów doprowadzi³by do rzeczywistego usuniêcia efektu rozsuwania siê materacy podczas snu, generuj¹c œciœniêcie materacy w uk³adzie poziomym.

Natomiast trwa³e szczepienie obu materacy wy³¹czy mo¿liwoœæ ró¿nicowania ich poziomu.

Materace T. S. E. i T. O. E. nie posiada³y innych wad uniemo¿liwiaj¹cych u¿ytkowanie zgodnie z celem, zosta³y zamontowane na ruchomym stela¿u w sposób poprawny i w sposób zgodny ze sztuk¹. Z uwagi na swoje w³aœciwoœci fizyczne i chemiczne materac marki T. (...) jest odpowiedni dla osoby maj¹cej nadwagê, cierpi¹cej na dolegliwoœci krêgos³upa i potliwoœæ cia³a.

(dowód: pisemna opinia (...) s¹dowego z zakresu meblarstwa T. C., k. 236-240) (...) ¿y³, co nastêpuje:

P. ¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadka M. K. (2), przes³uchania powoda (...) K. i pozwanej J. Z., a tak¿e dowodu z opinii (...) s¹dowego z zakresu meblarstwa.

(...) zgromadzony w niniejszej sprawie materia³ dowodowy (...) nie dopatrzy³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej dokumentów powo³anych w ustaleniach stanu faktycznego w postaci faktury VAT, a tak¿e korespondencji stron prowadzonej za pomoc¹ poczty elektronicznej i poczty tradycyjnej. (...) bowiem na wzglêdzie, i¿ autentycznoœæ wymienionych dokumentów nie by³a kwestionowana, (...) z urzêdu w tym zakresie nie dostrzeg³ ¿adnych œladów podrobienia, przerobienia czy œladów inne manipulacji. W zwi¹zku z powy¿szym w ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e ww. dokumenty przedstawiaj¹ faktyczn¹ treœæ stosunku prawnego ³¹cz¹cego strony, a tak¿e przebieg realizacji umowy oraz faktyczny przebieg korespondencji stron ju¿ po wykonaniu umowy w zwi¹zku z realizacj¹ przez powoda roszczeñ z tytu³u rêkojmi za wady fizyczne rzeczy.

Nadto, ustalenia faktyczne w sprawie (...) na dowodzie z opinii (...) s¹dowego z zakresu meblarstwa T. C.. W ocenie (...), przedmiotowa opinia stanowi w pe³ni przydatny dowód do ustalenia przyczyn zg³aszanych przez powoda problemów zwi¹zanych z u¿ytkowaniem materacy, istnienia wad, sposobu usuniêcia wad, a tak¿e przydatnoœci zakupionego towaru do w³aœciwoœci fizycznych kupuj¹cego. (...) na wzglêdzie, ¿e przedmiotowa opinia (...) sporz¹dzona z uwzglêdnieniem ca³ego zabranego w sprawie materia³u dowodowego, w tym w szczególnoœci po przeprowadzeniu oglêdzin spornych produktów, zaœ ostateczne wnioski bieg³ego zosta³y nale¿ycie uzasadnione, co (...) na przeœledzenie toku myœlowego autora opinii.

W konsekwencji przedstawiona przez bieg³ego opinia nie budzi ¿adnych w¹tpliwoœci (...) w œwietle zasad logicznego rozumowania, wiedzy powszechnej oraz zasad doœwiadczenia ¿yciowego. Opinia nie by³a równie¿ kwestionowana przez strony.

Jeœli chodzi natomiast o ocenê osobowego materia³u dowodowego to wskazaæ nale¿y, i¿ nie by³o pomiêdzy zeznaniami poszczególnych przes³uchanych w niniejszej sprawie osób wiêkszych rozbie¿noœci w zakresie dotycz¹cym przebiegu postêpowania zwi¹zanego z rozpatrywaniem reklamacji powoda, albowiem zeznania œwiadka i stron korelowa³y z treœci¹ do³¹czonej do akt sprawy korespondencji. Natomiast, pewne rozbie¿noœci dotyczy³y istnienia wad, a tak¿e okolicznoœci zwi¹zanych z wyborem materacy w salonie pozwanych.

O. œnie istnienia wad fizycznych zakupionego towaru (...) zeznaniom powoda tylko w takim zakresie, w jakim koreluj¹ one z pozosta³ymi dowodami uznanymi przez (...) za niew¹tpliwie wiarygodne, w szczególnoœci z opini¹ bieg³ego. Natomiast w odniesieniu do drugiej z zasygnalizowanych powy¿ej kwestii, to (...) K. wskazywa³, ¿e pozwana dobra³a dla niego materac nie posiadaj¹cy w³aœciwoœci jakie powinien mieæ ze wzglêdu na osobiste predyspozycje powoda. Powód utrzymywa³, ¿e informowa³ sprzedaj¹c¹ o schorzeniach krêgos³upa, du¿ej masie cia³a, problemach ze zwiêkszon¹ ciep³ot¹ cia³a, a tak¿e pyta³ o materac przewiewny. (...) przy tym, ¿e pozwana odradza³a mu zakup materaca sprê¿ynowego w przypadku wyboru ³ó¿ka z ruchomym stela¿em, mimo ¿e powód wskazywa³, ¿e preferuje taki typ materaca. Pozwana jednak zaprzeczy³a powy¿szym twierdzeniom.

W ocenie (...) informacje przekazane sprzedaj¹cej przez powoda by³y zbyt niedok³adne, aby móc obarczyæ j¹ za dobór niew³aœciwego materaca. Przede wszystkim (...) zeznaniom pozwanej, i¿ przed zawarciem umowy powód zaprzeczy³, by chorowa³ na schorzenia zwi¹zane z nadmiern¹ potliwoœci¹. Z tego wzglêdu pozwana nie zaoferowa³a mu podk³adki CoolTouch. Ponadto, w œwietle informacji producenta i opinii (...) nie ma ¿adnych podstaw, aby doszukiwaæ siê nieprawid³owoœci odnoœnie sposobu dobrania materaca. Pozwana zaprzeczy³a równie¿, aby rekomendowa³a powodowi zszycie materacy, albowiem w takiej sytuacji straci³by prawo do reklamacji. Zeznania pozwanej w tym zakresie koreluj¹ z treœci¹ korespondencji stron. Z. ¿yæ równie¿ nale¿y, i¿ M. K. (2) zezna³a, ¿e pozwana wykluczy³a w ogóle materace hybrydowe, co jednak nie znajduje potwierdzenia w zabranym materiale dowodowym. Zarówno z zeznañ pozwanej, jak równie¿ z treœci korespondencji stron na etapie przedprocesowym wynika, ¿e powód testowa³ tak¿e materace hybrydowe, lecz nie odpowiada³y one jego oczekiwaniom. (...), sam powód zezna³, ¿e próbowa³ materac hybrydowy.

W niniejszej sprawie powód swoje roszczenie wywodzi³ z przepisów o rêkojmi za wady fizyczne. Zgodnie z treœci¹ art. 560 § 1 k.c. je¿eli rzecz sprzedana ma wadê, kupuj¹cy mo¿e z³o¿yæ oœwiadczenie o obni¿eniu ceny albo odst¹pieniu od umowy, chyba ¿e sprzedawca niezw³ocznie i bez nadmiernych niedogodnoœci dla kupuj¹cego wymieni rzecz wadliw¹ na woln¹ od wad albo wadê usunie. Ograniczenie to nie ma zastosowania, je¿eli rzecz by³a ju¿ wymieniona lub naprawiana przez sprzedawcê albo sprzedawca nie uczyni³ zadoœæ obowi¹zkowi wymiany rzeczy na woln¹ od wad lub usuniêcia wady. Wedle § 2 je¿eli kupuj¹cym jest konsument, mo¿e zamiast zaproponowanego przez sprzedawcê usuniêcia wady ¿¹daæ wymiany rzeczy na woln¹ od wad albo zamiast wymiany rzeczy ¿¹daæ usuniêcia wady, chyba ¿e doprowadzenie rzeczy do zgodnoœci z umow¹ w sposób wybrany przez kupuj¹cego jest niemo¿liwe albo wymaga³oby nadmiernych kosztów w porównaniu ze sposobem proponowanym przez sprzedawcê.

Przy ocenie nadmiernoœci kosztów uwzglêdnia siê wartoœæ rzeczy wolnej od wad, rodzaj i znaczenie stwierdzonej wady, a tak¿e bierze siê pod uwagê niedogodnoœci, na jakie nara¿a³by kupuj¹cego inny sposób zaspokojenia. Z kolei, w myœl § 4 kupuj¹cy nie mo¿e odst¹piæ od umowy, je¿eli wada jest nieistotna.

Z. ¿yæ nale¿y, i¿ aby skorzystaæ z uprawnieñ przys³uguj¹cych z tytu³u rêkojmi za wady fizyczne, kupuj¹cy powinien wykazaæ dwie okolicznoœci tj.: 1) obci¹¿enie rzeczy wad¹ fizyczn¹; 2) istnienie wady w chwili przejœcia niebezpieczeñstwa na kupuj¹cego lub powstanie wady z przyczyny tkwi¹cej w rzeczy sprzedanej w tej samej chwili (art. 559 k.c.). W przypadku kupuj¹cych bêd¹cych konsumentami obowi¹zek dowodzenia jest ograniczony, gdy¿ zgodnie z treœci¹ art. 5562 k.c., je¿eli kupuj¹cym jest konsument, a wada fizyczna zosta³a stwierdzona przed up³ywem roku od dnia wydania rzeczy sprzedanej, domniemywa siê, ¿e wada lub jej przyczyna istnia³a w chwili przejœcia niebezpieczeñstwa na kupuj¹cego.

Zatem, na konsumencie (a wiêc równie¿ na powodzie) spoczywa³ jedynie ciê¿ar wykazania tego, ¿e wyst¹pi³a wada fizyczna. Dopiero po wykazaniu tej okolicznoœci zgodnie z powy¿szym domniemaniem mo¿na by³o przyj¹æ za udowodnione, ¿e wada fizyczna istnia³a w chwili wydania rzeczy konsumentowi. W celu uchylenia siê od odpowiedzialnoœci za niezgodnoœæ z umow¹ sprzedaj¹cy mo¿e obaliæ powy¿sze domniemanie, wykazuj¹c, ¿e w chwili wydania rzecz nie by³a obci¹¿ona wad¹ fizyczn¹.

Zgodnie z powy¿sz¹ zasad¹ rozk³adu ciê¿aru dowodu powód zdo³a³ wykazaæ jedynie istnienie jednej wady fizycznej w postaci przesuwania siê materacy T. S. E. i T. O. E. zamontowanych na ruchomym stela¿u podczas ich u¿ytkowania. Zgodnie z treœci¹ przytoczonego powy¿ej przepisu art. 560 § 1 k.c. sprzedawca mo¿e uniemo¿liwiæ kupuj¹cemu skuteczne z³o¿enie oœwiadczenia o odst¹pieniu od umowy (...) rzecz wadliw¹ na woln¹ od wad albo usuwaj¹c wadê. P. œliæ nale¿y, i¿ wybór miêdzy wymian¹ rzeczy oraz usuniêciem wady nale¿y do sprzedawcy i stanowi realizacjê jego prawa kszta³tuj¹cego, st¹d te¿ ma ono charakter definitywny i wi¹¿e s¹d. Jednak powinno to nast¹piæ nie tylko niezw³ocznie (a wiêc nie natychmiast, a z uwzglêdnieniem konkretnych okolicznoœci), ale tak¿e bez nadmiernych niedogodnoœci dla kupuj¹cego (por. E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021).

Jak wynika z przedstawionej korespondencji stron prowadzonej za pomoc¹ poczty elektronicznej, a tak¿e ze zgodnych w tym zakresie zeznañ stron, w celu usuniêcia wady sprzedaj¹ca zaoferowa³a powodowi monta¿ stabilizatorów, które nie by³y sprzedawane wraz z materacami w standardowym zestawie i zosta³y wykonane na zamówienie, specjalnie dla powoda.

W œwietle opinii (...) nale¿a³o uznaæ, ¿e zaproponowany przez stronê pozwan¹ sposób usuniêcia wady doprowadzi³by do rzeczywistego wyeliminowania efektu rozsuwania siê materacy podczas snu, albowiem generuje œciœniêcie materacy w uk³adzie poziomym. Co prawda, stabilizator nie bêdzie spe³nia³ swojej funkcji w uk³adzie podniesionych materacy, jednak taka funkcja nie jest stosowana podczas spoczynku powoda, a tym samym nie powoduje ona uci¹¿liwoœci, na jakie wskazywa³ powód (wybudzanie siê). (...) ¿y wskazaæ, ¿e z zeznañ powoda wynika³o, ¿e do salonu prowadzonego przez pozwanych uda³ siê z zamiarem zakupu materacy z ruchomym stela¿em, a zatem ewentualne niedogodnoœci zwi¹zane z wyborem ruchomego stela¿a stanowi¹ tylko i wy³¹cznie konsekwencje decyzji powoda, a nie sugestii sprzedawcy.

Z. ¿yæ nale¿y, i¿ zaoferowanie takiego sposobu usuniêcia wady nast¹pi³o w terminie wskazanym w art. 560 § 1 k.c. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie „niezw³oczne” usuniêcie wady w rozumieniu art. 560 § 1 k.c. oznacza naprawê rzeczy w krótkim czasie, zdeterminowanym charakterem wady (por. uchwa³a SN z 30 grudnia 1988 r., III CZP 48/88, L.). Ocena dzia³añ podjêtych przez sprzedawcê powinna byæ zatem podjêta ka¿dorazowo z uwzglêdnieniem okolicznoœci konkretnego przypadku (por. wyrok SN z 10 stycznia 2002 r., II CKN 564/99, L.).

Z przed³o¿onej korespondencji stron wynika, i¿ reklamacja zosta³a przez powoda zg³oszona w dniu 3 lipca 2019r., natomiast ju¿ w dniu nastêpnym pozwana wskaza³a na mo¿liwoœæ monta¿u stabilizatorów (decyzja o uznaniu reklamacji zosta³a dorêczona powodowi w dniu 17 lipca 2019r.), które nastêpnie zosta³y zamówione u producenta i mia³y zostaæ dostarczone przez niego we wrzeœniu 2019 roku.

M. ¿ stabilizatorów nie nara¿a³ kupuj¹cego na ¿adne niedogodnoœci. Wedle stanowiska doktryny o „nadmiernych niedogodnoœciach” dla kupuj¹cego mo¿e byæ mowa wówczas, gdy – ze wzglêdu na up³yw czasu – podjête przez sprzedawcê dzia³ania nie mog³yby one prowadziæ do osi¹gniêcia celu, dla którego kupuj¹cy naby³ dan¹ rzecz lub w negatywny sposób oddzia³ywa³yby na szeroko pojêty interes kupuj¹cego, w tym równie¿ interes niemaj¹tkowy (por. K. Osajda (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Warszawa 2021). W rozpatrywanym przypadku o tego typu niegodnoœciach nie mo¿e byæ mowy.

W œwietle opinii (...) monta¿ stabilizatorów wyeliminowa³by wadê w sposób trwa³y.

Natomiast oko³o dwumiesiêczne oczekiwanie na dostarczenie zamówionych u producenta stabilizatorów w kontekœcie zamierzonego okresu u¿ytkowania materacy by³o okresem krótkim.

N. ¿y tak¿e zauwa¿yæ, i¿ w niniejszym przypadku bezpodstawne by³y oczekiwania powoda dotycz¹ce wymiany materacy na wolny od wad, w szczególnoœci na materac hybrydowy. P. œliæ nale¿y, i¿ w ramach realizacji uprawnieñ z tytu³u rêkojmi za wady kupuj¹cy mo¿e ¿¹daæ tylko œwiadczenia takiej samej rzeczy wolnej od wad, co z natury ogranicza to roszczenie do rzecz zamiennych (por. wyrok SN z 16 listopada 2012 r., III CSK 24/12, L.), co wyklucza³o mo¿liwoœæ dostarczenia materaca innego typu.

Ponadto, nale¿a³o mieæ na wzglêdzie, ¿e zamówione materace i stela¿ stanowi³y produkty niestandardowe, wykonane na zamówienie powoda i dostosowane do wskazanych przez niego potrzeb. W tym przypadku wymiana produktu narazi³aby niew¹tpliwie pozwanych na nadmierne koszty, albowiem zwróconego produktu nie mogliby zaoferowaæ do dalszej sprzeda¿y z uwagi na jego szczególne w³aœciwoœci.

J. œnie naprawa poprzez dostarczenie stabilizatorów w sposób trwa³y eliminowa³a wadê bez uszczerbku dla w³aœciwoœci u¿ytkowych produktu. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie usuniêcie wadliwoœci fizycznej rzeczy przez naprawê okreœlonego jej elementu zamiast jego wymiany na nowy wchodzi w grê tylko wówczas, gdy rzecz nie traci na skutek tego na wartoœci u¿ytkowej i sprawnoœci, a naprawy nie powinny doprowadziæ do utraty przez rzecz jej fizyczno-produkcyjnej to¿samoœci, tj. pierwotnie wystêpuj¹cych cech i struktury" (zob. wyrok SN z 7 stycznia 2009 r., II CSK 399/08, MoP 2009, Nr 3, s. 117). Bezsporne pozostawa³o, ¿e powód odmówi³ odbioru stabilizatorów, które zosta³y przes³ane na jego adres. Nieskorzystanie przez kupuj¹cego z zaoferowanego przez stronê pozwan¹ sposobu usuniêcia wady fizycznej zamyka³o mu drogê do realizacji dalej id¹cych uprawnieñ, w szczególnoœci do z³o¿enia oœwiadczenia o odst¹pieniu od umowy.

(...) wskazywane przez powoda problemy w postaci efektu nadmiernego pocenia siê, pieczenia skóry, braku sprê¿ystoœci ³ó¿ka, wolnej reakcji materaca na dostosowywanie siê do zmieniaj¹cej pozycji, czy zapadania siê ³ó¿ka, nie stanowi³y wad fizycznych w rozumieniu art. 5561 § 1 k.c. Stosownie do tego przepisu wada fizyczna polega na niezgodnoœci rzeczy sprzedanej z umow¹. W szczególnoœci rzecz sprzedana jest niezgodna z umow¹, je¿eli:

1. 1) nie ma w³aœciwoœci, które rzecz tego rodzaju powinna mieæ ze wzglêdu na cel w umowie oznaczony albo wynikaj¹cy z okolicznoœci lub przeznaczenia;
2. 2) nie ma w³aœciwoœci, o których istnieniu sprzedawca zapewni³ kupuj¹cego, w tym przedstawiaj¹c próbkê lub wzór;
3. 3) nie nadaje siê do celu, o którym kupuj¹cy poinformowa³ sprzedawcê przy zawarciu umowy, a sprzedawca nie zg³osi³ zastrze¿enia co do takiego jej przeznaczenia;
4. 4) zosta³a kupuj¹cemu wydana w stanie niezupe³nym.

W œwietle zebranego materia³u dowodowego nale¿a³o uznaæ, ¿e wskazywane powy¿ej problemy wynika³y jedynie ze szczególnych predyspozycji czy w³aœciwoœci fizycznych powoda.

J. œnie na etapie wyboru produktu powód nie poinformowa³ sprzedawcy o szczególnych predyspozycjach organizmu. Z treœci opinii (...) wynika co prawda, ¿e sk³ad pokrowca materaca to w 99% poliester i 1% elasthan, co mo¿e doprowadziæ do efektu nadmiernego pocenia siê i pieczenia skóry, jednak na etapie doboru materaca sprzedaj¹ca nie zosta³a poinformowana o schorzeniu powoda.

J. Z. zezna³a bowiem, ¿e gdy powód zwróci³ uwagê na zwiêkszon¹ ciep³otê swojego cia³a, to spyta³a go, czy cierpi na schorzenie zwi¹zane z nadmiern¹ potliwoœci¹. Powód jednak zaprzeczy³. Skoro zatem przy zakupie towaru powód nie poinformowa³ sprzedaj¹cego o swoich nietypowych w³aœciwoœciach, to nie sposób postawiæ sprzedaj¹cemu zarzut, ¿e zaoferowany konsumentowi towar nie ma w³aœciwoœci, które rzecz tego rodzaju powinna mieæ ze wzglêdu na cel w umowie oznaczony, wynikaj¹cy z okolicznoœci lub przeznaczenia. To na powodzie spoczywa³ obowi¹zek wskazania wszelkich w³aœciwoœci wp³ywaj¹cych na sposób i komfort u¿ytkowania.

Nadto, jak wynika z opinii (...), ocena przydatnoœci spornych materacy dla osób cierpi¹cych na schorzenia krêgos³upa, nadmiern¹ potliwoœæ, czy te¿ poziomu dostosowania siê materacy do zmiennej pozycji cia³a wymaga³o przeprowadzenia specjalistycznych badañ.

Strona powodowa jednak nie wnosi³a o przeprowadzenie takich badañ. Zdaniem (...) ¿y w pe³ni zgodziæ siê z bieg³ym, ¿e bez dok³adnego okreœlenia przez konsumenta jego indywidualnych uwarunkowañ sprzedawca nie jest w stanie dobraæ materaca odpowiedniego do predyspozycji klienta. (...) te¿ dokonuj¹c wyboru materaca powód winien dok³adnie poinformowaæ sprzedawcê o wszelkich okolicznoœciach maj¹cych wp³yw na dobór produktu zgodnego z jego oczekiwaniami i wymaganiami i w³aœciwego do jego zwiêkszonych potrzeb. Co prawda okolicznoœæ taka jak du¿a masa powoda by³a dostrzegalna bez potrzeby prowadzenia szczegó³owego wywiadu, niemniej w œwietle zgromadzonego materia³u dowodowego nie ma podstaw do stwierdzenia, ¿e zaoferowany powodowi materac by³ niew³aœciwy dla osoby o du¿ej masie cia³a. Z informacji producenta wynika bowiem, ¿e oba zakupione materace nadaj¹ siê dla osób o masie do 120 kilogramów.

Nadto, ¿aden z innych materacy znajduj¹cych siê w ofercie firmy (...) sp. z o.o. nie by³ bardziej u¿yteczny dla osób zmagaj¹cych siê z problemami krêgos³upa. (...) tego, zdaniem producenta, materace typu T. S. albo T. O. s¹ nawet czêœciej wybierane przez osoby uskar¿aj¹ce siê na tego rodzaju problemy ze wzglêdu na ich twardoœæ.

W okolicznoœciach niniejszej sprawy nie ma równie¿ podstaw, aby przyj¹æ, ¿e na stronie pozwanej spoczywa³ obowi¹zek przeprowadzenia dalej id¹cych czynnoœci na etapie poprzedzaj¹cym zawarcie umowy, w szczególnoœci prób, testów, czy przeprowadzenia bardziej szczegó³owego wywiadu z kupuj¹cym.

Przede wszystkim nale¿y zwróciæ uwagê, ¿e wbrew temu, co wskazywa³a strona powodowa, sprzedaj¹cy nie mia³ obowi¹zku przeprowadzenia d³u¿szego testu polegaj¹cego na po³o¿eniu siê klienta na materacu pod ko³dr¹ przez 45 minut. Jak bowiem wyjaœni³ producent materacy w informacji przes³anej (...), nigdy nie wydawa³ rekomendacji do przeprowadzenia tego typu testów. Producent wskaza³, ¿e jedynie zaleca³ swoim przedstawicielom, aby sprzedaj¹c materac zachêcali do przetestowania kilku ró¿nych modeli poprzez po³o¿enie siê na nich w ró¿nych pozycjach i do porównania w³asnych odczuæ. Natomiast, producent nie sformu³owa³ w zakresie testowania materacy ¿adnych wi¹¿¹cych dla sprzedawców wytycznych.

Jak wynika z zeznañ stron i zeznañ œwiadka przed zakupem materaca J. Z. zaproponowa³a powodowi po³o¿enie siê na kilku ró¿nych modelach materacy (tak¿e typu sprê¿ynowego i hybrydowego), co te¿ powód uczyni³. Na ka¿dym z testowanych materacy powód le¿a³ przez kilka minut, bez przykrycia. W œwietle informacji przes³anej przez producenta, jak te¿ opinii (...) taki sposób testowania by³ wystarczaj¹cy, aby dobraæ w³aœciwy produkt. Nadto, z informacji przes³anej przez producenta wynika, ¿e sprzedawca móg³ udzieliæ tylko ogólnych informacji na temat tego, jak zachowa siê materac pod wp³ywem ciep³oty cia³a albo wagi, gdy¿ s¹ bardzo subiektywne odczucia, zale¿ne od tak indywidualnych w³aœciwoœci jak masa cia³a, sylwetka u¿ytkownika, temperatura w sypialni, pozycja snu. Wybór produktu nale¿a³ jednak do kupuj¹cego, który zna³ swoje szczególne upodobania, a tak¿e predyspozycje. Nie znalaz³y tak¿e potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym podnoszone w pozwie zarzuty, ¿e producent gwarantowa³ dobór w³aœciwego materaca do oczekiwañ konsumenta.

W odpowiedzi bowiem na (...), producent wskaza³, ¿e nigdy nie sk³ada³ publicznych zapewnieñ, tak¿e na swojej oficjalnej stronie internetowej odnoœnie indywidualnego doboru produktu marki dla konkretnego klienta.

Nie sposób równie¿ uznaæ, aby pozwani nie stworzyli powodowi dogodnych warunków do przetestowania produktów. W. przeciwnie, w œwietle zeznañ stron nale¿a³o uznaæ, ¿e kupuj¹cy mia³ wszelkie niezbêdne warunki umo¿liwiaj¹ce dokonanie starannego i przemyœlanego wyboru. Z zeznañ powoda i jego ma³¿onki wynika³o w sposób jednoznaczny, ¿e w salonie przebywali kilka godzin, przetestowali kilka rodzajów ró¿nych materacy, w tym sprê¿ynowe i hybrydowe. (...) zatem powód móg³ spokojnie bez poœpiechu i bez presji ze strony sprzedaj¹cego sprawdziæ w³aœciwoœci i funkcje materacy pod k¹tem jego osobistych predyspozycji fizycznych, a tak¿e zamierzonego przeznaczenia. P. œliæ nale¿y, i¿ wskazywana przez powoda ró¿nica temperatur wynikaj¹ca z rzekomo pracuj¹cej klimatyzacji (choæ pozwana zaprzeczy³a, aby pomieszczenie by³o klimatyzowane) w stosunku do temperatury w sypialni powoda nie mia³a wp³ywu na zmianê sprê¿ystoœci czy twardoœci materaca, co jednoznacznie wynika z opinii (...).

(...) œæ rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e powód wykaza³ jedynie istnienie jednej wady w postaci przesuwania siê materacy T. S. E. i T. O. E. zamontowanych na ruchomym stela¿u podczas ich u¿ytkowania, jednak pozwany w tym zakresie skorzysta³ z przys³uguj¹cego mu kontruprawienia i zaoferowa³ skuteczne usuniêcie wady, z czego kupuj¹cy jednak nie skorzysta³. Odmowa powoda zamyka³a drogê do dochodzenia roszczeñ dalej id¹cych. Natomiast, istnienia innych wad nie udowodni³.

N. ¿nie od powy¿szego nale¿a³o zauwa¿yæ, ¿e czêœæ akcesoriów wskazanych na fakturze nr (...) nie mia³a zwi¹zku z reklamowanym produktem w postaci materacy i stela¿a. Z. ¿yæ bowiem nale¿y, i¿ wraz ze spornymi ruchomoœciami powód zakupi³ równie¿ nak³adkê samochodow¹, poduszkê podró¿n¹, poszewkê poduszki podró¿nej, poduszkê Tempu (ko³nierz), poduszkê (...), poszewkê poduszki T. O., poszewkê poduszki T. Millennium. Wartoœæ wymienionych towarów, niezwi¹zanych z reklamowanym produktem, zosta³a bezzasadnie wliczona do dochodzonej kwoty. W zwi¹zku z powy¿szym, powództwo podlega³oby oddaleniu tak¿e w odniesieniu do kwoty stanowi¹cej równowartoœæ wymienionych akcesoriów.

(...) zatem na wzglêdzie wszystkie powy¿sze okolicznoœci, na podstawie art. 560 k.c. i art. 5561 k.c. a contrario powództwo podlega³o oddaleniu.

O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 k.p.c. i zgodnie z zasad¹ odpowiedzialnoœci za wynik sprawy zas¹dzi³ od przegrywaj¹cego niniejszy spór powoda solidarnie na rzecz pozwanych kwotê 3.634 z³, na co sk³ada³y siê: op³ata za czynnoœci fachowego pe³nomocnika powoda bêd¹cego radc¹ prawnym w stawce minimalnej (3.600 z³) obliczona od wskazanej wartoœci przedmiotu sporu, a tak¿e op³ata skarbowa od pe³nomocnictwa (2 x 17 z³). Mimo, ¿e oboje pozwani byli reprezentowani przez tego samego (...) wynagrodzenie w wysokoœci jednokrotnoœci stawki okreœlonej w § 2 pkt 5 (...) Ministra S. œci z dnia 22 paŸdziernika 2015r. w sprawie op³at za czynnoœci adwokackie (Dz.U.2015.1800 ze zm.). W niniejszej sprawie odpowiedzialnoœæ sprzedaj¹cych bêd¹cych wspólnikami spó³ki cywilnej by³a solidarna. Jak natomiast wskazuje siê w judykaturze wspó³uczestnikom materialnym, reprezentowanym przez tego samego profesjonalnego pe³nomocnika procesowego, s¹d przyznaje zwrot kosztów w wysokoœci odpowiadaj¹cej wynagrodzeniu jednego pe³nomocnika (por. postanowienie (...) N. ¿szego z dnia 20 lipca 2012r., II CZ 196/11, L.; uchwa³a SN z dnia 30 stycznia 2007 r., III CZP 130/06, LEX 212453).

Z. ¿yæ tak¿e, ¿e przyznania zwrotu kosztów w wysokoœci odpowiadaj¹cej dwukrotnoœci op³aty przewidzianej w ww. rozporz¹dzeniu nie uzasadnia nak³ad pracy pe³nomocnika. Skoro sytuacja obu pozwanych by³a jednakowa (obowi¹zki wynikaj¹ce z rêkojmi by³y takie same dla obojga pozwanych i wynika³y z tej samej podstawy faktycznej i prawnej), to nie by³o potrzeby podnoszenia odmiennych zarzutów, sk³adania ró¿nych wniosków dowodowych, czy te¿ podnoszenia odmiennej argumentacji prawnej. W toku sprawy pe³nomocnik pos³ugiwa³ siê t¹ sam¹ argumentacj¹ w przypadku obu mocodawców, ka¿dorazowo sk³ada³ jedno wspólne pismo procesowe, w którym odnosi³ siê do zarzutów i twierdzeñ powoda wspólnych dla obojga pozwanych.

Nadto, na podstawie art. 98 § 11 k.p.c. (...) odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia uprawomocnienia siê wyroku do dnia zap³aty.

Nadto, art. 98 k.p.c. w zw. z art. art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 113 ust. 1 ustawy o kosztach s¹dowych w sprawach cywilnych (...) œci¹gn¹æ od powoda na rzecz Skarbu P. – (...) Rejonowego w G. kwotê 711,38 z³, tytu³em zwrotu poniesionych tymczasowego ze Skarbu P. kosztów wynagrodzenia bieg³ego.