Uzasadnienie
Powódka A. (...) pozew przeciwko Powszechnemu (...) S.A. z siedzib¹ w W. o zap³atê kwoty 20.001 z³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu do dnia zap³aty.
W uzasadnieniu pozwu powódka podnios³a, ¿e zawar³a w dniu 1 lipca 2016 roku z pozwanym umowê ubezpieczenia „ (...) ” dotycz¹c¹ lokalu mieszkalnego nr (...) przy ul. (...) w G.. W dacie zawarcia umowy lokal (...) kompletnie wyposa¿ony i w bardzo dobrym stanie technicznym. W dacie nabycia prawa w³asnoœci przez powódkê, lokal (...) zajmowany przez H. H.. Powódka wnios³a pozew o jego eksmisjê, a nastêpnie wskutek egzekucji wesz³a w posiadanie lokalu. Po opuszczeniu przez lokatora, okaza³o siê, ¿e lokal jest zdewastowany i zniszczone zosta³y elementy wykoñczenia, zdemontowana armatura, uszkodzone lub wyniesione meble. Na dochodzon¹ kwotê sk³adaj¹ siê koszty prac budowlanych i odtworzenia ruchomoœci. Po bezskutecznym wezwaniu sprawcy do próby ugodowej, powódka zg³osi³a szkodê pozwanemu. Ubezpieczyciel odmówi³ jednak wyp³aty odszkodowania, wskazuj¹c, ¿e w niniejszej sytuacji jest zwolniony z odpowiedzialnoœci, gdy¿ zniszczenie nie wynika³o ze zdarzenia nag³ego, a nadto agent ubezpieczeniowy nie by³ poinformowany o zajmowaniu lokalu przez osobê nieuprawnion¹.
Powódka wskazuje jednak, ¿e umowa (...) zawarta w wariancie „Od Wszystkich Ryzyk”, a zatem obejmuje równie¿ dewastacjê i nie znajduj¹ zastosowania wskazane przez ubezpieczyciela wy³¹czenia odpowiedzialnoœci, nadto - w ocenie powódki - zdarzenie mia³o charakter przysz³y i niepewny, co w œwietle OWU, uzasadnia wyp³atê odszkodowania.
(pozew, k. 3-7)
Pozwany wniós³ o oddalenie powództwa w ca³oœci. (...) swoje stanowisko, ubezpieczyciel wskaza³, ¿e ze zgromadzonej dokumentacji szkodowej wynika, ¿e dziki lokator zajmuj¹cy mieszkanie od 30 czerwca 2014r. do dnia 25 kwietnia 2017r. przyw³aszczy³ sobie mienie ruchome powierzone w postaci wyposa¿enia mieszkania oraz uszkodzi³ sta³e elementy mieszkania. Pozwany zwróci³ uwagê, ¿e kupuj¹c lokal powódka mia³a œwiadomoœæ, ¿e zamieszkuje w nim H. H., gdy¿ by³ jego najemc¹ od 2 listopada 2010r. i poczyni³ nak³ady na wykoñczenie lokalu i zaopatrzy³ go w meble, sprzêt AGD i RTV oraz inne akcesoria, zaœ zgodnie z OWU przedmiotem ubezpieczenia mog¹ byæ ruchomoœci i sta³e elementy bêd¹ce przedmiotem prawa w³asnoœci ubezpieczonego albo bêd¹ce w jego posiadaniu na podstawie innego tytu³u prawnego. Pozwany zarzuci³, ¿e powódka nie udowodni³a jakie rzeczy zosta³y wyniesione z mieszkania lub zniszczone, ani czyj¹ stanowi³y w³asnoœæ i jak¹ mia³y wartoœæ, a pozwany twierdzenia powódki kwestionuje. (...) na § 2 pkt 47 OWU pozwany powo³a³ siê na wy³¹czenie jego odpowiedzialnoœci.
Z uwagi na d³ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci¹ nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag³ego. Do wielu uszkodzeñ dosz³o bowiem w trakcie wieloletniego u¿ytkowania lokalu, zniszczenia by³y skutkiem zdarzeñ o ró¿nym charakterze i trwa³y na przestrzeni czasu i zosta³y zapewne podjête w celu demonta¿u poniesionych nak³adów. Nadto, pozwany podniós³, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta³a przekazana agentowi, co wi¹¿e siê z ocen¹ ryzyka ubezpieczeniowego i zgodnie z § 83 ust. 16 wy³¹cza odpowiedzialnoœæ ubezpieczyciela. Pozwany zakwestionowa³ tak¿e roszczenie co do wysokoœci, wskazuj¹c, ¿e powódka nie wykaza³a jakie elementy uleg³y uszkodzeniu i jaka by³a ich wartoœæ, nadto wskaza³, ¿e ¿¹danie jest zawy¿one. Zgodnie z umow¹ sta³e elementy mieszkania (...) ubezpieczone na kwotê 5.000 z³, st¹d brak podstaw do zap³aty kwoty wy¿szej. Z kolei, ruchomoœci domowe zosta³y ubezpieczone na kwotê 15.000 z³, jednak¿e nie dosz³o do kradzie¿y z w³amaniem.
(odpowied Ÿ na pozew, k. 167-168v) (...) stan faktyczny:
Na podstawie umowy sprzeda¿y zawartej w dniu 14 stycznia 2014r. przed notariuszem (...) w T. (rep. A 122/2014) powódka A. (...) i J. (...) nabyli prawo w³asnoœci stanowi¹cego odrêbn¹ nieruchomoœæ lokalu mieszkalnego nr (...) po³o¿onego w G. przy ul. (...), dla którego (...) Rejonowy w G. prowadzi ksiêgê wieczyst¹ nr (...) na prawach wspólnoœci ustawowej maj¹tkowej ma³¿eñskiej. W treœci aktu notarialnego nie wskazano elementów jego wyposa¿enia, natomiast wskazano, ¿e toczy siê postêpowanie s¹dowe w sprawie eksmisji lokatora zajmuj¹cego lokal bez tytu³u prawnego.
(dow ód: umowa sprzeda¿y z dnia 14 stycznia 2014r., k. 12-15)
H. H. naby³ wy¿ej wskazany lokal mieszkalny w stanie deweloperskim, a nastêpnie go sprzeda³. J. œnie zawar³ z nowym w³aœcicielem umowê najmu. Siostra H. H. – M. H. – P. wykona³a remont wy¿ej wskazanego mieszkania, a tak¿e kupi³a ruchomoœci stanowi¹ce jego wyposa¿enie. W mieszkaniu zamieszkiwali siostrzeñcy H. H..
(dow ód: zeznania œwiadka H. H., p³yta CD k. 399, oœwiadczenie M. H. – P., k. 407)
Wyrokiem z dnia 3 listopada 2015r. wydanym w sprawie o sygnaturze I C 894/14 (...) Rejonowy w G. nakaza³ H. H., aby wyda³ powódce i jej ma³¿onkowi przedmiotowy lokal mieszkalny i ustali³, ¿e nie przys³uguje mu uprawnienie do lokalu socjalnego. W dniu 10 stycznia 2017r. powy¿szemu wyrokowi zosta³a nadana klauzula wykonalnoœci.
(dow ód: wyrok S¹du Rejonowego w G. z dnia 3 listopada 2015r., k. 16-17, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 52)
W dniu 13 stycznia 2017 roku w³aœciciele lokalu (...) ¿yli wniosek do Komornika s¹dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o wszczêcie egzekucji przeciwko H. H. na podstawie wy¿ej wskazanego tytu³u wykonawczego. P. egzekucyjne toczy³o siê pod sygnatur¹ Km 103/17. Pismem z dnia 30 stycznia 2017r. Komornik zawiadomi³ d³u¿nika o wszczêciu egzekucji i wezwa³ go do dobrowolnego opró¿nienia lokalu. W dniu 16 marca 2017r. powódka wnios³a o eksmisjê d³u¿nika do pomieszczenia tymczasowego. Pismem z dnia 16 marca 2017r. Komornik wezwa³ d³u¿nika do dobrowolnego opró¿nienia lokalu i przeprowadzenia siê do pomieszczenia tymczasowego wskazanego przez wierzyciela. J. œnie, Komornik zawiadomi³ d³u¿nika o wyznaczeniu terminu eksmisji. W dniu 25 kwietnia 2017r. Komornik wprowadzi³ w³aœcicieli lokalu w posiadanie lokalu. W protokole Komornik wskaza³, ¿e lokal jest zdewastowany, zniszczone zosta³y kontakty, rozbite kafle, zniszczona wyk³adzina, brak zabudowy kuchni, brak toalety, umywalki w ³azience, brak grzejników, zniszczone pod³ogi.
(dow ód: wniosek o wszczêcie egzekucji, k. 2 akt egzekucyjnych Komornika s¹dowego przy (...) Rejonowym w G. J. B. o sygnaturze Km 103/17, tytu³ wykonawczy, k. 2, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 30, wezwanie d³u¿nika do opró¿nienia lokalu, k. 35, wniosek o eksmisjê k. 68, wezwanie do dobrowolnego opró¿nienia lokalu, k. 71, zawiadomienie o wyznaczeniu terminu eksmisji, k. 72, protokó³ eksmisji, k. 84, dorêczenie protoko³u eksmisji k. 86 tam¿e)
W chwili zakupu przez powódkê mieszkanie (...) wyposa¿one, m.in. w kuchni i ³azience znajdowa³a siê zabudowa (w ³azience - blat stoj¹cy pod umywalkê z szafk¹), w korytarzu znajdowa³a siê szafa. Po opuszczeniu przez H. H. nie by³o w kuchni armatury (zlew, okap, kran), zosta³y zdemontowane 2-3 kaloryfery, zosta³y pociête tapety w korytarzu i sypialni, wyrwany domofon, czêœæ desek pod³ogowych w salonie zosta³a zdemontowana, zniszczona zosta³a pod³oga w kuchni, wyrwane gniazdka elektryczne, zosta³y wyrwane drewniane futryny w drzwiach do sypialni i ³azienki, zerwana wyk³adzina w sypialni, wyrwane listwy przypod³ogowe w sypialni, w ³azience zosta³a wyniesiona zabudowa i armatura, a kafle zniszczone. Natomiast, J. (...) œniej zabra³ sprzêty elektryczne.
(dow ód: zeznania œwiadka J. (...), p³yta CD k. 229, przes³uchanie powódki, p³yta CD k. 399)
Funkcjonariusz Policji asystuj¹cy przy czynnoœciach Komornika stwierdzi³, ¿e mieszkanie (...) zdemolowane, tzn. uszkodzona pod³oga z desek drewnianych, brak grzejników, skradzione zosta³o wyposa¿enie kuchni, które zosta³o zakupione wraz z mieszkaniem, ca³kowicie zniszczona zosta³a ³azienka oraz futryna od drzwi wejœciowych do pokoju, brak drzwi do pokoju, pociêta wyk³adzina.
W dniu 25 kwietnia 2017r. powódka z³o¿y³a na Komisariacie Policji w G. (...) zawiadomienie o pope³nieniu przestêpstwa polegaj¹cego na dokonaniu w okresie od 30 czerwca 2014r. do 25 kwietnia 2017r. zniszczenia wnêtrza lokalu nr (...) poprzez wyniesienie i zniszczenie wyposa¿enia mieszkania i uczynienie go niezdatnym do u¿ytku, powoduj¹cym stratê o wartoœci oko³o 50.000 z³ na szkodê powódki i jej mê¿a. P. zosta³o umorzone.
(dow ód: potwierdzenie z³o¿enia zawiadomienia, k. 99, notatka urzêdowa z dnia 25 kwietnia 2017r., k. 1 akt Prokuratury Rejonowej w Gdyni o sygnaturze 1Ds 1626/17, wezwanie do udzielenia pomocy k. 2, protokó³ zawiadomienia o pope³nieniu przestêpstwa, zawiadomienie o wszczêciu egzekucji k. 5-7, potwierdzenie zawiadomienia, k. 8, protokó³ oglêdzin, k. 10-11, notatka urzêdowa z dnia 22 maja 2017r., k. 16, dokumentacja zdjêciowa, k. 17-23, protokó³ przes³uchania J. (...), k. 62-64, faktura VAT, k. 65-78, notatka urzêdowa z dnia 18 sierpnia 2017r., k. 81, wydruk e – mail, k. 82-84, wyrok S¹du Rejonowego w C. z dnia 8 czerwca 2016r., k. 93, postanowienie S. O. w G. z dnia 18 wrzeœnia 2014r., I Co 221/14, k. 147-149)
Koszt remontu niezbêdnego do przywrócenia lokalu mieszkalnego nr (...) po³o¿onego w G. przy ul. (...) do stanu sprzed jego dewastacji, przy za³o¿eniu, ¿e zosta³a ona dokonana przed opuszczeniem lokalu przez H. H., wynosi 14.809,11 z³ brutto. P. ¿szy koszt nie obejmuje zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu.
(dow ód: pisemna opinia (...) s¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider, k. 442-465 wraz z pisemnymi opiniami (...), k. 492-493)
W dniu 1 lipca 2016r. powódka zawar³a z pozwanym Powszechnym (...) S.A. z siedzib¹ w W. umowê ubezpieczenia (...) (nr polisy (...)) na okres od 2 lipca 2016r. do 1 lipca 2017r., której przedmiotem by³o mieszkanie przy ul. (...) w G.. Zakres ubezpieczenia nieruchomoœci w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” obejmowa³: zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz¹, dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy³¹czeñ okreœlonych w OWU. Z kolei, zakres ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta³ych elementów (tak¿e w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk”) obejmowa³: zdarzenia losowe (w tym zalanie i powódŸ), przepiêcie, dewastacjê, akcjê ratownicz¹, kradzie¿ z w³amaniem, rabunek w miejscu ubezpieczenia (w przypadku ubezpieczenia ruchomoœci tak¿e rabunek poza miejscem ubezpieczenia), dodatkowe zdarzenia, z zastrze¿eniem wy³¹czeñ okreœlonych w OWU. Suma ubezpieczenia wynosi³a: mieszkanie – 350.000 z³; ruchomoœci domowe – 15.000 z³; sta³e elementy – 5.000 z³.
(dow ód: polisa nr (...), k. 110-111) (...) ubezpieczenia przedmiotowego mieszkania z pozwanym powódka zawar³a w 2015 roku. Przed zawarciem tej umowy agent ubezpieczeniowy ogl¹da³ mieszkanie, natomiast przy zawarciu kolejnej umowy nie przeprowadzi³ ponownych oglêdzin. Zajmowanie lokalu przez osobê trzeci¹ nie mia³o wp³ywu na ocenê ryzyka ubezpieczeniowego.
(dow ód: zeznania œwiadka I. J., p³yta CD k. 229, przes³uchanie powódki, p³yta CD k. 399)
Jak stanowi³ § 3 ust. 1 pkt 1 OWU z zastrze¿eniem ust. 4–10 i § 4, przedmiotem ubezpieczenia nieruchomoœci mog¹ byæ znajduj¹ce siê na terytorium RP i bêd¹ce przedmiotem prawa w³asnoœci (wspó³w³asnoœci) ubezpieczonego mieszkanie.
Zgodnie z § 2 pkt 17 OWU dewastacja to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi¹zku z usi³owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w³amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg³o zaborowi w celu jego przyw³aszczenia.
Stosownie do § 2 pkt 57 OWU mieszkanie to znajduj¹ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi¹ce odrêbn¹ nieruchomoœæ albo bêd¹ce przedmiotem spó³dzielczego w³asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze znajduj¹cym siê:
- a) w tym samym budynku mieszkalnym i przeznaczonym do wy³¹cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym,
- b) w tym samym budynku mieszkalnym lub w innym budynku, i przeznaczonym do wy³¹cznego u¿ytku ubezpieczonego – miejscem postojowym, wraz ze sta³ymi elementami i elementami zewnêtrznymi; w ubezpieczeniu mienia ruchomego – tak¿e, wyodrêbnione funkcjonalnie lokale, tj. pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne (...) siê w domu wielorodzinnym wraz ze znajduj¹cym siê w tym samym domu wielorodzinnym i przeznaczonym do wy³¹cznego u¿ytku ubezpieczonego: pomieszczeniem gospodarczym lub pomieszczeniem gara¿owym.
W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy:
- a) w ubezpieczeniu nieruchomoœci – w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz³e i niepewne o charakterze nag³ym, okreœlone w § 7, w wyniku którego zostaje wyrz¹dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia;
- b) w ubezpieczeniu mienia ruchomego − w wariancie Od Wszystkich Ryzyk – niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz³e i niepewne o charakterze nag³ym, okreœlone w § 23, w wyniku którego zostaje wyrz¹dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia.
Wedle § 6 ust. 4 OWU je¿eli ruchomoœci domowe lub sta³e elementy, dla których miejscem ubezpieczenia jest mieszkanie, dom jednorodzinny lub dom letniskowy zosta³y ubezpieczone w wariancie Od Wszystkich Ryzyk, wtedy to mieszkanie lub ten dom jest ubezpieczany w wariancie Od Wszystkich Ryzyk.
Zgodnie z § 8 ust. 1 pkt 1 lit. c OWU w wariancie Uniwersalnym, stanowi¹cym mniej korzystny wariant ubezpieczenia ni¿ wariant wybrany przez powódkê, (...) odpowiada³o za szkody powsta³e w okresie ubezpieczenia w nastêpstwie - w ubezpieczeniu mieszkania – dewastacji. W § 11 OWU w katalogu wy³¹czeñ odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela nie wymieniono szkód wyrz¹dzonych przez osobê trzeci¹.
Zgodnie z § 15 ust. 1 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê w kwocie odpowiadaj¹cej wysokoœci poniesionej szkody, nie wy¿szej jednak ni¿ suma ubezpieczenia wskazana w umowie ubezpieczenia, z uwzglêdnieniem limitów odpowiedzialnoœci, o których mowa w § 5 ust. 2– 4 oraz § 93 ust. 3, oraz z zastosowaniem nastêpuj¹cych zasad:
- 1) dla mieszkania: a) w przypadku szkody ca³kowitej – w wartoœci rynkowej mieszkania, miejsca postojowego, b) w przypadku innego rodzaju szkód – w wartoœci nowej.
Stosownie do § 15 ust. 2 w przypadku ubezpieczenia mieszkania odszkodowanie przys³uguje równie¿ z tytu³u szkód w elementach wspólnych budynku mieszkalnego, w którym znajduje siê to mieszkanie, proporcjonalnie do przypadaj¹cego temu mieszkaniu (...) w czêœciach wspólnych nieruchomoœci.
Jak stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj¹tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj¹ zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2. (dow ód: Ogólne warunki ubezpieczenia (...), k. 171-190)
Powódka zg³osi³a szkodê pozwanemu. (...) z dnia 12 czerwca 2017r. pozwany odmówi³ wyp³aty odszkodowania, wskazuj¹c, ¿e zgodnie z § 2 ust. 17 OWU nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg³o zaborowi w celu jego przyw³aszczenia, zaœ zgodnie z § 2 pkt 47 OWU odpowiada za kradzie¿ z w³amaniem, a w tym przypadku brak spe³nienia definicji kradzie¿y z w³amaniem (tj. pokonania zabezpieczeñ si³¹). Ponadto, pozwany podniós³, ¿e z uwagi na d³ugi okres u¿ytkowania mieszkania przez osobê trzeci¹ nie mo¿na mówiæ o zajœciu zdarzenia ubezpieczeniowego tj. zdarzenia nag³ego, a tak¿e zaznaczy³, ¿e dewastacja nie mia³a charakteru dzia³ania umyœlnego i nast¹pi³a na skutek wielu zdarzeñ o ró¿nym charakterze, w tym na skutek dzia³ania komornika, co nie wyczerpuje definicji dewastacji i definicji zdarzenia ubezpieczeniowego. Ubezpieczyciel równie¿ podniós³, ¿e informacja o dzikim lokatorze nie zosta³a przekazana agentowi ubezpieczeniowemu, co wi¹¿e siê z ocen¹ ryzyka ubezpieczeniowego w dniu zawarcia umowy ubezpieczenia.
Pismem z dnia 2 lipca 2017r. pe³nomocnik powódki z³o¿y³ odwo³anie od decyzji ubezpieczyciela, lecz decyzj¹ z dnia 25 lipca 2017r. pozwany podtrzyma³ swoje dotychczasowe stanowisko.
(dow ód: decyzja pozwanego z dnia 12 czerwca 2017r., k. 104-105, odwo³anie z dnia 2 lipca 2017r., k. 101-102, decyzja z dnia 25 lipca 2017r., k. 108-109, akta szkody, p³yta CD k. 169) (...) ¿y³, co nastêpuje:
P. ¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodu z zeznañ œwiadków I. J., J. (...), H. H., dowodu z przes³uchania powódki, a tak¿e dowodu z opinii (...) s¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania.
(...) zebrany w niniejszej sprawie materia³ dowodowy (...) nie dopatrzy³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania prawdziwoœci i wiarygodnoœci wymienionych w ustaleniach stanu faktycznego dokumentów. P. œliæ bowiem nale¿y, i¿ dowody w postaci aktu notarialnego, orzeczeñ s¹dów powszechnych, postanowienia i protoko³ów Komornika, notatek i pism sporz¹dzonych w toku postêpowania karnego maj¹ charakter dokumentów urzêdowych w rozumieniu art. 244 kpc i w zwi¹zku z tym korzystaj¹ z domniemania autentycznoœci i zgodnoœci z prawd¹ wyra¿onych w nich oœwiadczeñ. W toku niniejszego postêpowania ¿adna ze stron nie kwestionowa³a powy¿szych domniemañ w trybie art. 252 kpc.
Ponadto, za w pe³ni wiarygodne (...) tak¿e dokumenty prywatne w postaci akt szkody, umowy ubezpieczenia, Ogólnych warunków ubezpieczenia. Przedmiotowe dokumenty nie nosz¹ ¿adnych œladów przerobienia, podrobienia, czy innej manipulacji, st¹d nie ma ¿adnych podstaw, aby uznaæ, ¿e zosta³y stworzone wy³¹cznie na potrzeby niniejszego postêpowania. W ramach swobodnej oceny dowodów (...), ¿e wy¿ej powo³ane dokumenty prywatne odzwierciedlaj¹ faktyczn¹ treœæ stosunku prawnego ³¹cz¹cego strony, a tak¿e faktyczny przebieg postêpowania likwidacyjnego prowadzonego przez pozwane towarzystwo ubezpieczeñ.
Zdaniem (...) brak by³o podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci zeznañ œwiadka I. J., które - w ocenie (...) - by³y szczere, logiczne i niesprzeczne z innymi dowodami. Jednak, zeznania te tylko czêœciowo by³y przydatne do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy, albowiem œwiadek nie pamiêta³a, czy mieszkanie w dacie przeprowadzenia przez ni¹ jego oglêdzin by³o umeblowane.
Natomiast, do oceny wiarygodnoœci zeznañ œwiadka J. (...) ¿a³o podejœæ z nale¿yt¹ ostro¿noœci¹, albowiem jako wspó³w³aœciciel mieszkania (...) on bezpoœrednio zainteresowany wynikiem niniejszego postêpowania. Jeœli chodzi o stan mieszkania z daty przeprowadzenia eksmisji, to zeznania œwiadka znajduj¹ potwierdzenie zarówno w treœci z³o¿onych dokumentów (protokó³ Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatka policyjna z dnia 25 kwietnia 2017r.,), jak te¿ przed³o¿onej dokumentacji zdjêciowej. O. œnie kwestii stanu mieszkania przed jego dewastacj¹, to nale¿y wskazaæ, ¿e zeznania œwiadka koreluj¹ zasadniczo z dokumentacj¹ fotograficzn¹ znajduj¹c¹ siê w aktach postêpowania karnego.
Natomiast, co do w³asnoœci ruchomoœci stanowi¹cych wyposa¿enie mieszkania (m.in. mebli) – to powsta³ spór, albowiem roszczenia co do w³asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania (...) osoba trzecia (M. P.). Œwiadek wskazywa³, ¿e wed³ug jego wiedzy H. H. co prawda wyposa¿y³ mieszkanie (...) jego w³aœcicielem, jednak nastêpnie sprzeda³ lokal wraz z wyposa¿eniem. W ocenie (...), w zakresie dotycz¹cym sprzeda¿y lokalu wraz z wyposa¿eniem zeznania œwiadka pozostaj¹ jednak ca³kowicie go³os³owne, st¹d w tym zakresie (...) im waloru wiarygodnoœci.
Jedynie czêœ (...) zeznaniom œwiadka H. H.. O ile zeznania te nie budz¹ w¹tpliwoœci odnoœnie zmian w³asnoœciowych spornego lokalu, czy te¿ przebiegu postêpowania egzekucyjnego i braku dobrowolnego wydania lokalu wierzycielom, o tyle nie sposób daæ im wiary co do stanu lokalu w dacie jego wydania powódce, jak te¿ co do w³asnoœci znajduj¹cych siê w tym lokalu ruchomoœci. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ œwiadek wskaza³, ¿e stan lokalu w dacie opuszczenia przez niego by³ dobry, a mieszkanie (...) jedynie opró¿nione z rzeczy stanowi¹cych w³asnoœæ jego siostry. Zeznania te jednak pozostaj¹ sprzeczne z innymi, niew¹tpliwie wiarygodnymi dowodami jak: protokó³ Komornika, notatka sporz¹dzona przez funkcjonariusza Policji, czy te¿ dokumentacja fotograficzna.
Nadto, œwiadek wskaza³, ¿e wyposa¿enie mieszkania (...) w³asnoœæ jego siostry, jednak – poza oœwiadczeniem M. H. – P. – nie przedstawiono ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿na by dokonaæ weryfikacji zeznañ œwiadka w tym zakresie.
(...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) równie¿ na zeznaniach powódki A. (...). W zakresie dotycz¹cym stanu mieszkania z daty wykonania wyroku eksmisyjnego, a tak¿e przebiegu postêpowania egzekucyjnego zeznania powódki koreluj¹ z innymi dowodami. Jeœli natomiast chodzi o kwestiê w³asnoœci ruchomoœci znajduj¹cych siê w mieszkaniu, to powódka powo³a³a siê na zapis widniej¹cy w akcie notarialnym, ¿e lokal nie jest przedmiotem ¿adnych roszczeñ ani najmu, stwierdzaj¹c, ¿e naby³a jego w³asnoœæ wraz z jego ca³ym wyposa¿eniem. P. œliæ jednak nale¿y, i¿ meble nie stanowi¹ czêœci sk³adowych nieruchomoœci, zaœ w akcie notarialnym znajdowa³a siê informacja o tocz¹cym siê postêpowaniu o eksmisjê wobec by³ego lokatora. Tym samym (...) nie da³ wiary zeznaniom powódki, i¿ naby³a ona w³asnoœæ spornych ruchomoœci w momencie nabycia lokalu.
Za wiarygodny i przydatny do rozstrzygniêcia niniejszej sprawy dowód (...) tak¿e opiniê bieg³ej s¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania (...) Koœmider. Z. ¿yæ bowiem nale¿y, i¿ przedmiotowa opinia (...) sporz¹dzona przez osobê posiadaj¹c¹ odpowiedni¹ wiedzê fachow¹, jest jasna, a po jej uzupe³nieniu nie budzi ¿adnych w¹tpliwoœci w œwietle zasad doœwiadczenia ¿yciowego, wiedzy powszechnej czy logicznego rozumowania. (...) na wzglêdzie, i¿ wnioski zawarte w opinii (...) stanowcze i zosta³y nale¿ycie umotywowane. Nadto, w opinii (...) bieg³a w sposób rzeczowy, logiczny i przekonuj¹cy odnios³a siê do wszystkich zarzutów zg³oszonych przez stronê powodow¹. W szczególnoœci ¿adnych w¹tpliwoœci (...) nie budzi metodologia wykonania opinii. Z. ¿yæ bowiem nale¿y, i¿ bieg³a oszacowa³a koszty remontu na podstawie bazy danych S. z kwietnia 2017r., a wiêc na podstawie cen rynkowych, przyjmuj¹c stawki œrednie, najczêœciej wystêpuj¹ce na rynku lokalnym.
W zwi¹zku z powy¿ (...), ¿e opinia (...) ¿ona przez bieg³¹ jest kompletna i zupe³na, a w konsekwencji stanowi wiarygodny dowód w niniejszej sprawie. Wobec tego, na podstawie (...) § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z opinii innego bieg³ego, uznaj¹c, ¿e uwzglêdnienie wniosku strony powodowej prowadzi³oby jedynie do nieuzasadnionego przed³u¿enia niniejszego postêpowania.
Na tej samej podstawie prawnej (...) dowód z opinii (...) s¹dowego rzeczoznawcy maj¹tkowego. Z. ¿yæ bowiem nale¿a³o, i¿ z jednej strony powsta³ spór co do w³asnoœci ruchomoœci, które nie by³y trwale zwi¹zane z lokalem, zaœ z drugiej strona powodowa nie przedstawi³a ¿adnych dowodów, na podstawie których mo¿liwa by³a identyfikacja poszczególnych ruchomoœci, a tym samym ich wycena przez bieg³ego (za³¹czone zdjêcia s¹ s³abej jakoœci i nie pozwalaj¹ na ustalenie nawet tak podstawowych danych identyfikacyjnych jak nazwa producenta, typ, model etc.).
P. powództwa stanowi³ przepis art. 805 § 1 kc, zgodnie z którym przez umowê ubezpieczenia ubezpieczyciel zobowi¹zuje siê, w zakresie dzia³alnoœci swego przedsiêbiorstwa, spe³niæ okreœlone œwiadczenie w razie zajœcia przewidzianego w umowie wypadku, a ubezpieczaj¹cy zobowi¹zuje siê zap³aciæ sk³adkê.
(...) w niniejszej sprawie pozostawa³o ustalenie, czy zniszczenie lokalu przez osobê eksmitowan¹ stanowi³o wypadek ubezpieczeniowy w rozumieniu umowy ubezpieczenia zawartej przez strony. Jak wskazano powy¿ej, w ustaleniach stanu faktycznego, zakres umowy ubezpieczenia nieruchomoœci zawartej w „Wariancie Od Wszystkich Ryzyk” oraz ubezpieczenia mienia ruchomego tj. ruchomoœci domowych i sta³ych elementów obejmowa³ m.in. dewastacjê. W przypadku przedmiotowej umowy ubezpieczenia zastosowanie mia³y Ogólne warunki ubezpieczenia (...) ustalone uchwa³¹ zarz¹du (...) SA z dnia 25 maja 2015r. z póŸn. zm. W myœl § 2 pkt 128 OWU wypadek ubezpieczeniowy w wybranym przez powódkê wariancie „Od Wszystkich Ryzyk” zosta³ zdefiniowany jako niezale¿ne od woli ubezpieczonego zdarzenie przysz³e i niepewne o charakterze nag³ym, w wyniku którego zostaje wyrz¹dzona szkoda objêta zakresem ubezpieczenia.
Z kolei, dewastacja – w rozumieniu § 2 pkt 17 OWU – to umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, w tym w zwi¹zku z usi³owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w³amaniem, przy czym (...) nie ponosi odpowiedzialnoœci w ramach dewastacji za utratê mienia, które uleg³o zaborowi w celu jego przyw³aszczenia.
Na podstawie zebranego w niniejszej sprawie materia³u dowodowego w postaci protoko³u Komornika z dnia 25 kwietnia 2017r., notatki funkcjonariusza Policji, zeznañ œwiadka J. (...), a tak¿e zeznañ powódki nale¿y stwierdziæ, ¿e w momencie wydania lokalu (...) œcicielowi przedmiotowy lokal (...) zniszczenia w postaci: wyrwanych gniazd elektrycznych, rozbitych kafli, zniszczonej wyk³adziny, czêœciowo zdemontowanych desek pod³ogowych, wyrwanych futryn drzwi wejœciowych do sypialni i ³azienki, listew przypod³ogowych, zniszczonych œcian i tapet. Tego typu uszkodzenia nie mog³y powstaæ w wyniku normalnego, prawid³owego korzystania z lokalu, zgodnie z jego przeznaczeniem. Charakter i rozmiar zniszczeñ wskazuje na celowe i umyœlne dzia³anie. Przy prawid³owym korzystaniu z mieszkania niemo¿liwe jest, aby zosta³y pot³uczone kafle, wyrwane futryny, czy zdemontowane deski pod³ogowe. Powstanie takich zniszczeñ wymaga u¿ycia odpowiednich narzêdzi (np. m³otek, ³om) i si³y fizycznej.
Nadto, wbrew temu, co twierdzi³ pozwany, tego typu uszkodzenia nie mog³y powstaæ na przestrzeni wielu lat u¿ytkowania lokalu, zw³aszcza, ¿e kilkanaœcie miesiêcy wczeœniej, podczas oglêdzin lokalu przez agenta ubezpieczeniowego, stan lokalu (...) dobry. P. ¿sze zniszczenia powsta³y na przestrzeni krótkiego odcinka czasu i w sposób gwa³towny, celowy, w zamiarze zniszczenia (np. rozbicie kafli) i z zastosowaniem si³y fizycznej (np. wyrwanie futryn). W œwietle treœci dokumentów znajduj¹cych siê w aktach egzekucyjnych nale¿y przypuszczaæ, ¿e czyny zosta³y dokonane nied³ugo przed wykonaniem wyroku eksmisyjnego. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ o wyznaczeniu terminu eksmisji d³u¿nik zosta³ zawiadomiony pismem z dnia 16 marca 2017r. P. ¿sze dzia³ania musia³y zostaæ przeprowadzone przed dniem 25 kwietnia 2017r. Powódka wskazywa³a, ¿e portier widzia³ ludzi wynosz¹cych jakieœ rzeczy z tego mieszkania. W okolicznoœciach sprawy nale¿a³o zatem przyj¹æ, ¿e zdarzenie mia³o charakter nag³y.
J. œnie wskazaæ nale¿y, i¿ definicja dewastacji zawarta w OWU wcale nie ogranicza odpowiedzialnoœci za dewastacjê do zniszczeñ powsta³ych w zwi¹zku z usi³owaniem lub dokonaniem kradzie¿y z w³amaniem, jak argumentowa³ ubezpieczyciel. W § 2 pkt 17 OWU pozwany bowiem u¿y³ wyra¿enia „w tym”, co oznacza, ¿e wymienione w nim przestêpstwo stanowi tylko jedn¹ z mo¿liwych przyczyn. Zatem, ca³kowicie nieuzasadnione jest zawê¿anie odpowiedzialnoœci tylko do tego jednego czynu. W zwi¹zku z powy¿szym nale¿a³o uznaæ, ¿e w pojêciu dewastacji jakim pos³u¿ono siê w OWU mieszcz¹ siê wszelkie czyny stanowi¹ce umyœlne zniszczenie lub uszkodzenie mienia przez osoby trzecie, niezale¿nie od tego czy stanowi¹ usi³owanie lub dokonanie kradzie¿y z w³amaniem, czy te¿ nie. Jak natomiast wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie czyn osoby trzeciej (H. H.) spe³nia³ wskazane w OWU przes³anki zarówno co do zawinienia (umyœlnoœæ) jak i skutku (zniszczenie lub uszkodzenie mienia).
Kolejne niejasnoœci pojawiaj¹ siê w odniesieniu do zapisów dotycz¹cych zakresu ubezpieczenia mieszkania i ubezpieczenia sta³ych elementów. Zgodnie z § 3 ust. 4 OWU na wniosek ubezpieczaj¹cego z ubezpieczenia mieszkania (...) zostaæ wy³¹czone sta³e elementy, o ile zosta³y one objête ochron¹ ubezpieczeniow¹ w ubezpieczeniu mienia ruchomego znajduj¹cego siê w tym mieszkaniu. Stosownie zaœ do § 2 pkt 100 OWU sta³e elementy to elementy wyposa¿enia znajduj¹ce siê wewn¹trz mieszkania, domu, budynku niemieszkalnego lub budynku niemieszkalnego w stadium budowy, zamontowane lub wbudowane na sta³e. Ubezpieczyciel zawar³ w OWU otwarty („w szczególnoœci”) katalog sta³ych elementów. Z. siê nale¿y ze stanowiskiem powódki, ¿e wy³¹czenie o jakim mowa w § 3 ust. 4 OWU mia³oby sens tylko w sytuacji, gdyby ubezpieczenie mienia ruchomego zapewnia³oby pe³ne pokrycie szkody. Tymczasem, suma ubezpieczenia ruchomoœci zosta³a znacznie ograniczona w stosunku do sumy ubezpieczenia mieszkania.
Zdaniem (...), trudno uznaæ, aby œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument dobrowolnie przysta³ na takie ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela. W interesie ubezpieczaj¹cego by³oby, aby ubezpieczenie mieszkania, w którym suma ubezpieczenia wynosi³a 350.000 z³ obejmowa³a ca³oœæ elementów mieszkania, tym bardziej, ¿e do sta³ych elementów zaliczono takie elementy jak: meble wraz z zamontowanym w nich na sta³e lub obudowanym tymi meblami sprzêtem zmechanizowanym, trwale zwi¹zane z pod³o¿em wyk³adziny œcian, pod³óg, schodów, sufitów lub s³upów, tynki i pow³oki malarskie, stolarka okienna i drzwiowa, umywalki, zlewy, wanny, które stanowi¹ niemal ca³oœæ czêœci sk³adowych nieruchomoœci lokalowej. Na tle powy¿szego postanowienia OWU i wy³¹czenia o jakim mowa § 3 ust. 4 OWU, powstaje pytanie co stanowi³oby przedmiot ubezpieczenia mieszkania, skoro w rozumieniu OWU mieszkaniem jest znajduj¹ce siê w budynku mieszkalnym wyodrêbnione pomieszczenia przeznaczone na cele mieszkalne, stanowi¹ce odrêbn¹ nieruchomoœæ albo bêd¹ce przedmiotem spó³dzielczego w³asnoœciowego prawa do lokalu wraz ze sta³ymi elementami i elementami zewnêtrznymi.
Zdaniem (...) nie sposób inaczej wyjaœniæ wyboru przez ubezpieczaj¹cego opcji ubezpieczenia mienia ruchomego czy ubezpieczenia sta³ych elementów, jak chêæ rozszerzenia zakresu ubezpieczenia, a nie jego ograniczenia. W ocenie (...), nie sposób przyj¹æ, ¿e œwiadomy i nale¿ycie poinformowany konsument wniós³by o ograniczenie odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela do kwoty niewspó³miernej do wartoœci elementów sta³ych, albowiem by³oby to sprzeczne z jego interesem. W przeciwnym razie postanowienia § 3 ust. 4 OWU nale¿a³oby uznaæ za abuzywne jako naruszaj¹ce dobre obyczaje i ra¿¹co naruszaj¹ce interes konsumenta, poprzez wykorzystanie nieœwiadomoœci i niewiedzy konsumenta do ograniczenia przez profesjonalistê w³asnej odpowiedzialnoœci. Przedmiotowe postanowienie znajdowa³o siê we wzorcu umownym, co samo w sobie wyklucza³o ich indywidualne uzgodnienie. Z. ¿yæ przy tym nale¿y, i¿ autorem OWU by³ pozwany, a wiêc podmiot profesjonalny.
Jak natomiast wskazuje siê w orzecznictwie postanowienia OWU podlegaj¹ wyk³adni wed³ug regu³ okreœlonych w art. 65 § 2 kc, jeœli ich postanowienia nie s¹ precyzyjne i stwarzaj¹ w¹tpliwoœci co do ich istotnej treœci. (...) taka nie mo¿e pomijaæ celu, w jakim umowa ubezpieczenia zosta³a zawarta, a tak¿e natury i funkcji zobowi¹zania, a celem tej umowy jest udzielenie ubezpieczonemu ochrony w razie wyst¹pienia okreœlonego ryzyka. Dlatego te¿ postanowienia OWU powinny precyzyjnie okreœlaæ postacie ubezpieczonego ryzyka, a w razie niejasnoœci czy w¹tpliwoœci tak¿e co do wzajemnej relacji miêdzy tym postanowieniami nale¿y z mocy art. 385 § 2 kc interpretowaæ je na korzyœæ ubezpieczaj¹cego. Ryzyka objête ubezpieczeniem i przes³anki wy³¹czenia odpowiedzialnoœci ubezpieczyciela powinny byæ zarówno w umowie, jak i w OWU jednoznaczne i wyraŸnie okreœlone, aby ubezpieczaj¹cy wiedzia³ jednoznacznie, jakie zdarzenia nie s¹ objête ubezpieczeniem.
Konsekwencje postanowieñ OWU zawieraj¹cych uregulowania niejasne, wieloznaczne, myl¹ce i obiektywnie niezrozumia³e dla przeciêtnego adresata ponosi ubezpieczyciel jako twórca wzorca umowy (por. wyrok SN z dnia 14 marca 2018r., II CSK 445/17, L.). Z tego te¿ wzglêdu nale¿a³o dokonaæ prokonsumenckiej wyk³adni powy¿szych niejasnych postanowieñ wzorca umownego.
Jeœli chodzi o wysokoœæ nale¿nego ubezpieczonej odszkodowania, to (...) na podstawie dowodu z opinii (...) s¹dowej z zakresu budownictwa i kosztorysowania. W swojej wycenie bieg³a uwzglêdni³a wy³¹cznie koszty remontu niezbêdne do przywrócenia lokalu do stanu sprzed dewastacji, bez uwzglêdnienia zabudowy kuchni i wyposa¿enia lokalu. Strona powodowa kwestionowa³a opiniê bieg³ej, wskazuj¹c, ¿e przyjê³a ona poziom cen z daty przeprowadzenia remontu, a nie z daty ustalenia odszkodowania. W ocenie (...) zarzuty nie zas³uguj¹ na uwzglêdnienie. Jak bowiem stanowi § 17 ust. 2 OWU wysokoœæ odszkodowania ustala siê na podstawie cen z dnia jego ustalenia, za wyj¹tkiem szkód udokumentowanych rachunkiem za odbudowê lub naprawê, potwierdzonym kosztorysem powykonawczym, specyfikacj¹ zakresu wykonanych robót lub kosztorysem odbudowy lub naprawy dokonanej systemem gospodarczym, o których mowa w § 16 ust. 2. Z tego wzglêdu nale¿a³o przyj¹æ poziom cen z daty naprawnienia szkody. Tym samym – zgodnie z opini¹ bieg³ej – nale¿a³o uznaæ, ¿e poniesiona przez powódkê szkoda maj¹tkowa wynosi 14.809,11 z³ brutto.
Natomiast, brak by³o podstaw do uwzglêdnienia wartoœci ruchomoœci stanowi¹cych wyposa¿enie mieszkania, które nie by³y trwale zwi¹zane z lokalem. Zgodnie z zasad¹ superficies solo cedit wyra¿on¹ w art. 191 kc w³asnoœæ nieruchomoœci rozci¹ga siê na rzecz ruchom¹, która zosta³a po³¹czona z nieruchomoœci¹ w taki sposób, ¿e sta³a siê jej czêœci¹ sk³adow¹. C. œæ sk³adowa rzeczy nie mo¿e byæ bowiem odrêbnym przedmiotem w³asnoœci i innych praw rzeczowych (art. 47 § 1 kc). Z. ¿yæ nale¿y, i¿ czêœci¹ sk³adow¹ rzeczy jest wszystko, co nie mo¿e byæ od niej od³¹czone bez uszkodzenia lub istotnej zmiany ca³oœci albo bez uszkodzenia lub istotnej zmiany przedmiotu od³¹czonego (art. 47 § 2 kc). Przedmioty po³¹czone z rzecz¹ tylko dla przemijaj¹cego u¿ytku nie stanowi¹ jej czêœci sk³adowych (art. 47 § 3 kc). Jeœli zatem rzecz ruchoma zostaje po³¹czona z nieruchomoœci¹ tylko dla przemijaj¹cego u¿ytku, nie staje siê w³asnoœci¹ w³aœciciela nieruchomoœci. (...) za czêœci sk³adowe nie mog¹ zostaæ uznane meble i podobne ruchomoœci, które nie s¹ trwale zwi¹zane z nieruchomoœci¹.
Jak ju¿ wskazano powy¿ej w niniejszej sprawie powsta³ spór co do w³asnoœci ruchomych elementów wyposa¿enia mieszkania. Z zeznañ œwiadka H. H. i oœwiadczenia z³o¿onego przez jego siostrê wynika, ¿e czêœæ ruchomego wyposa¿enia mieszkania, jak szafy, sprzêt RTV i AGD zosta³o zakupione przez M. H. – P.. Wobec powy¿szego strona powodowa powinna by³a z³o¿yæ dowody, które potwierdza³yby, ¿e ruchome elementy wyposa¿enia mieszkania (...) jej w³asnoœæ. Takie dowody nie zosta³y jednak z³o¿one. Z treœci aktu notarialnego nie wynika, aby przedmiotem sprzeda¿y by³o tak¿e ruchome wyposa¿enie lokalu. Jak natomiast wskazano powy¿ej, skoro ruchomoœci te nie stanowi³y czêœci sk³adowych, to nie dzieli³y losu lokalu, bêd¹cego przedmiotem transakcji.
Ponadto, nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie strona powodowa nie przedstawi³a ¿adnych dowodów, które pozwala³yby na identyfikacjê spornych ruchomoœci, w tym ustalenie producenta, marki, typu, roku produkcji, parametrów technicznych etc. Jakoœæ przed³o¿onych przez powódkê zdjêæ nie pozwala³a na precyzj¹ identyfikacjê spornych ruchomoœci. Wobec znaczniej poda¿y podobnych rzeczy na rynku nie mo¿liwe by³oby ustalenie wartoœci wy¿ej wskazanych ruchomoœci przez bieg³ego. N. ¿y tak¿e wyjaœniæ, ¿e spoœród elementów wyposa¿enia, w swojej opinii (...) uwzglêdni³a urz¹dzenia sanitarne: kompakt, umywalki, zlewozmywak, baterie umywalkowe i zlewozmywakowe, grzejniki.
Natomiast z zeznañ œwiadka J. (...), ¿e zosta³a w mieszkaniu zabudowa kuchenna tj. meble, a œwiadek ju¿ wczeœniej zabra³ sprzêty elektryczne z kuchni, a zatem powy¿sze elementy wyposa¿enia nie podlega³y uwzglêdnieniu w ramach obowi¹zku naprawienia szkody.
(...) zatem powy¿sze na wzglêdzie, na podstawie art. 805 § 1 kc (...) od pozwanego na rzecz powódki kwotê 14.809,11 z³. Na mocy art. 481 § 1 i 2 kc od tej kwoty zas¹dzono odsetki ustawowe za opóŸnienie od dnia wniesienia pozwu tj. od dnia 15 listopada 2018 roku do dnia zap³aty. Z. ¿yæ bowiem nale¿y, i¿ roszczenie sta³o siê wymagalne zgodnie z art. 817 kc, zaœ decyzjami z dnia 12 czerwca i 25 lipca 2017r. pozwany odmówi³ wyp³aty odszkodowania, a zatem niew¹tpliwie w dacie wniesienia roszczenie by³o ju¿ wymagalne.
W pozosta³ym zakresie, na mocy powy¿szego przepisu a contrario, powództwo podlega³o oddaleniu.
O kosztach (...) na podstawie art. 100 kpc, uznaj¹c, ¿e powódka wygra³a niniejsze postêpowanie w 74 %, a pozwana w 26 %. Na poniesione przez powódkê koszty sk³adaj¹ siê: op³ata s¹dowa od pozwu (1.001 z³), z czego nale¿y jej siê zwrot 740,74 z³. Obie strony ponios³y koszty zastêpstwa procesowego w kwotach po 3.617 z³, z czego powódce nale¿y siê zwrot kwoty 2.676,58 z³, zaœ pozwanej 940,42 z³, a zatem po wzajemnym skompensowaniu kosztów zastêpstwa procesowego nale¿a³o przyznaæ na rzecz pozwanej kwotê 1.736,16 z³. Nadto, nale¿a³o doliczyæ nale¿n¹ powódce od pozwanego kwotê z tytu³u rozliczenia zaliczki na bieg³ego (328,40 z³). Ostatecznie, nale¿a³o zatem zas¹dziæ od pozwanego na rzecz powódki kwotê 2.805,57 z³ tytu³em zwrotu kosztów procesu.
Ponadto, na mocy art. 100 kpc w zw. z art. 5 ust. 1 pkt 3, art. 8 ust. 1 i art. 83 i 113 ust. 1 pkt 1 ustawy o kosztach s¹dowych w sprawach cywilnych (...) œci¹gniêcie od stron – w zakresie w jakim uleg³y w niniejszym sporze – kosztów opinii (...). £¹czny koszt opinii (...) 1.813,84 z³, przy czym powódka powinna pokryæ ten koszt do kwoty 471,60 z³, a pozwany do kwoty 1.342,24 z³. Z. ¿ywszy, i¿ powódka uiœci³a zaliczkê w kwocie 800 z³ to nale¿y siê jej od pozwanego zwrot kwoty 328,40 z³, co zosta³o uwzglêdnione w powy¿szej kwocie zas¹dzonej od ubezpieczyciela. (...) stosunek, w jakim pozwany przegra³ niniejszy spór nale¿a³o nakazaæ œci¹gniêcie od niego kwoty 1.013,84 z³.