Uzasadnienie
Stan faktyczny
Gmina M. G. jest właścicielem nieruchomości objętej księgą wieczystą (...). Składa się z działek: nr (...), obręb (...), powierzchni 6126 metry kwadratowe, nr (...), obręb (...), powierzchni 15470 metrów kwadratowych, nr (...), obręb (...), powierzchni 7145 metrów kwadratowych. Współużytkownikami wieczystymi tej nieruchomości (prawo związane z własnością lokali mieszkalnych) są m.in.: we współudziale (...).000.000 części S. K. i F. K., we współudziale 2620/1.000.000 części H. K., we współudziale (...).000.000 części H. G. (2) i H. G. (1) (współwłaściciele lokalu w ½ części na prawach wspólności małżeńskiej) i R. S. (współwłaściciel tego samego lokalu w ½ części ułamkowej).
Okoliczności bezsporne
Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Gmina M. G. wypowiedziała S. K. i F. K. dotychczasową opłatę roczną (19,48 zł) i zaproponowała nową w wysokości 301,58 zł.
Okoliczność bezsporna
Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Gmina M. G. wypowiedziała H. K. dotychczasową opłatę roczną (15,06 zł) i zaproponowała nową w wysokości 233,15 zł.
Okoliczność bezsporna
Pismem z dnia 12 lipca 2013 r. Gmina M. G. wypowiedziała R. S., H. G. i H. G. (1) dotychczasową opłatę roczną (19,68 zł) i zaproponowała nową w wysokości 304,61 zł.
Okoliczność bezsporna
Wartość rynkowa gruntu objętego księgą wieczystą (...) wg stanu na lipiec 2013 r. wynosiła 8.528.000 zł.
Dowód: opinia biegłego J. Ś., k. 148-244, 261
Ocena dowodów
Zdaniem Sądu opinia biegłego J. Ś. jest jasna, pełna, wewnętrznie niesprzeczna i metodologicznie poprawna. Zarzuty powódki H. K. zostały zdaniem Sądu przejrzyście wyjaśnione przez biegłego na rozprawie. Sąd nie stwierdził potrzeby dalszego uzupełniania opinii dotychczasowego biegłego ani dopuszczenia dowodu z opinii innego. Wyjaśnienia biegłego, że bliskość lotnika nie miała wpływu na wartość wycenianej nieruchomości jest zasadna, gdyż biegły wytłumaczył, że lotnisko to wówczas nie funkcjonowało stale (przyjmowało i nadal przyjmuje okazjonalne lądowania samolotów i helikopterów, a spółka zarządzająca portem lotniczym – cywilnym jest w upadłości).
Pozostałe elementy stanu faktycznego były bezsporne.
Kwalifikacja prawna
Zgodnie z art. 77 ust. 1 ustawy z dnia 21 sierpnia1997 r. o gospodarce nieruchomościami „ wysokość opłaty rocznej z tytułu użytkowania wieczystego nieruchomości gruntowej, z zastrzeżeniem ust. 2 i 2a, podlega aktualizacji nie częściej niż raz na 3 lata, jeżeli wartość tej nieruchomości ulegnie zmianie. Zaktualizowaną opłatę roczną ustala się, przy zastosowaniu dotychczasowej stawki procentowej, od wartości nieruchomości określonej na dzień aktualizacji opłaty ”. W niniejszym przypadku stawka procentowa wynosiła 1%.
Z kolei przepis art. 77 ust. 2a w/w ustawy stanowi, iż „ w przypadku gdy zaktualizowana wysokość opłaty rocznej przewyższa co najmniej dwukrotnie wysokość dotychczasowej opłaty rocznej, użytkownik wieczysty wnosi opłatę roczną w wysokości odpowiadającej dwukrotności dotychczasowej opłaty rocznej. Pozostałą kwotę ponad dwukrotność dotychczasowej opłaty (nadwyżka) rozkłada się na dwie równe części, które powiększają opłatę roczną w następnych dwóch latach. Opłata roczna w trzecim roku od aktualizacji jest równa kwocie wynikającej z tej aktualizacji ”.
Biorąc więc pod uwagę wysokość ustalonej przez biegłego J. Ś. wartości nieruchomości na dzień aktualizacji (wypowiedzenia) – 8.528.000 zł, należy stwierdzić, że pełna wysokość opłaty rocznej w stawce 1% wynosi 85.280 zł.
Ponieważ jest to ponad dwukrotny wzrost względem opłaty dotychczasowej, zastosowanie znalazł algorytm przewidziany w art. 77 ust. 2a w/w ustawy. Tak więc w pierwszym roku po aktualizacji opłata wynosi dwukrotność dotychczasowych, w drugim (2015) – połowę pozostałej nadwyżki plus wysokość opłaty z roku 2014, w trzecim (2016) – wysokość pełną, o czym orzeczono w punktach I., II. III., IV. sentencji na mocy art. 77 ust. 1 i ust. 2a ustawy z dnia 21 sierpnia1997 r. o gospodarce nieruchomościami uwzględniając w każdym przypadku wysokość współudziału powodów w użytkowaniu wieczystym.
W pozostałym zakresie powództwa oddalono (punkt V. sentencji), gdyż stanowisko powodów domagających się ustalenia opłat rocznych w dotychczasowej wysokości okazało się bezpodstawne – art. 77 ust. 1 w/w ustawy a contrario.
Koszty
O kosztach procesu orzeczono na mocy art. 100 k.p.c. obciążając w całości kosztami procesu powodów (dzieląc je po równo pomiędzy współuczestników po stronie powodowej), albowiem przegrali oni praktycznie w całości niniejszy proces. Różnica pomiędzy wartością nieruchomości będącą podstawą wypowiedzeń (8.898.800 zł) a ustaleniem będącym podstawą wyrokowania (8.528.000 zł) nie przekracza 5% punktów procentowych, a więc jest praktycznie nieistotna statystyczne, co oznacza, generalnie strona pozwana miała rację dokonując aktualizacji. Pewne różnice pomiędzy wycenami różnych rzeczoznawców są z kolei czymś naturalnym.
Koszty strony pozwanego to: opłaty za czynności radcy prawnego w stawce minimalnej dla każdej z 3 połączonych spraw (3 x 60 zł, § 6 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawę opłat za czynności radców prawnych […]), zaliczki uiszczonej przez pozwanego (600 zł + 600 zł). Tak więc w każdej z 3 połączonych spraw powodowie obowiązani są zwrócić pozwanemu po 460 zł (punkty VI., VII., VIII., IX. sentencji). Przy czym koszty obciążające R. S. oraz małżonków G. – zgodnie z ich udziałami we współwłasności lokalu obciążają po połowie (punkt VIII. i IX., 460 / 2).
O nieuiszczonych kosztach sądowych (752,38 zł), stanowiących niezaliczkowaną cześć wypłaconego biegłemu wynagrodzenia orzeczono w punktach X.-XIII. sentencji na mocy art. 113 ust. 1 ustawy z dnia 28 lipca 2005 r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, dzieląc te koszty pomiędzy stronę powodową po równo (a więc po 1/3), czyli powodowie w każdej z połączonych spraw są obowiązani zwrócić Skarbowi Państwa – Sądowi Rejonowemu w Gdyni po 250,79 zł, przy czym – podobnie jak w punktach VIII. i IX. – koszt ten rozkłada się po połowie na R. S. i małżonków G..