Uzasadnienie
STANOWISKA STRON
Powódka (...) S.A. w B. (...) pozew przeciwko K. O. o zap³atê kwoty 45.406,26 z³ z umownymi odsetkami za opóŸnienie w wysokoœci dwukrotnoœci wysokoœci odsetek ustawowych za opóŸnienie od dnia 3 marca 2020 roku do dnia zap³aty.
W pozwie powódka wywodzi³a swoj¹ wierzytelnoœæ z weksla, w którym pozwana zobowi¹za³a siê do zap³aty w dniu 2 maja 2020 roku kwoty wskazanej na wekslu, to jest kwoty w wysokoœci 45.406,26 z³, który wystawiony zosta³ na zabezpieczenie zwrotu ca³ego zad³u¿enia z tytu³u po¿yczki nr (...) z dnia 23 marca 2019 roku.
Powódka wezwa³a pozwan¹ do wykupu weksla dnia 2 kwietnia 2020 roku.
(pozew – k. 3-3v.)
W piœmie z dnia 22 kwietnia 2021 roku powódka oœwiadczy³a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 7.944,00 z³ z uwagi na dokonane przez pozwan¹ wp³aty. Postanowieniem z dnia 2 wrzeœnia 2021 roku umorzono postêpowanie w tej czêœci.
(pismo – k. 43-46, postanowienie – k. 74)
W piœmie z dnia 22 listopada 2021 roku powódka oœwiadczy³a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 6.696,00 z³ z uwagi na dokonanie przez pozwan¹ od dnia wniesienia pozwu kwoty 15.756,00 z³. Postanowieniem z dnia 7 grudnia 2021 roku umorzono postêpowanie w ww. czêœci.
(pismo – k. 82, postanowienie – k. 90)
W piœmie z dnia 12 kwietnia 2022 roku powódka oœwiadczy³a, ¿e cofa powództwo ze zrzeczeniem siê roszczenia co do kwoty 4.464,00 z³ z uwagi na dokonane przez pozwan¹ wp³aty. Postanowieniem z dnia 21 kwietnia 2022 roku umorzono postêpowanie równie¿ w tej czêœci.
(pismo – k. 102, postanowienie – k. 107)
STAN FAKTYCZNY
Dnia 10 lipca 2018 roku pomiêdzy (...) S.A. w B. - (...) K. O. dosz³o do zawarcia umowy po¿yczki gotówkowej nr (...), na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 8.000,00 z³ (ca³kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 8.000,00 z³, które mia³y zostaæ potr¹cone w momencie ich wyp³aty.
Na wymienione powy¿ej koszty sk³ada³y siê: prowizja – w kwocie 6.771,00 z³, op³ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z³ oraz wynagrodzenie z tytu³u przyznania pozwanej us³ugi „Twój Pakiet” w kwocie 1.100,00 z³.
Po¿yczka zosta³a udzielona na okres 36 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios³a 516,00 z³. Po¿yczka zosta³a oprocentowana wed³ug sta³ej stopy procentowej wynosz¹cej 9,91% w skali roku.
W przypadku braku p³atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia³ prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1).
(...) „Twój Pakiet” polega³a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys³ugiwa³y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki polegaj¹ce na:
- - prawie do odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych rat albo obni¿enia o 50% maksymalnie czterech kolejnych rat po¿yczki, po z³o¿eniu uprzedniej pisemnej dyspozycji i pod warunkiem uprzedniego braku opóŸnienia w p³atnoœci dotychczasowych rat,
- - przyspieszenie wyp³aty po¿yczki z czternastu do dziesiêciu dni roboczych,
- - pakiet powiadomieñ sms o przelewie po¿yczki na konto po¿yczkobiorcy, o terminie p³atnoœci raty i zaksiêgowaniu p³atnoœci raty.
(dowód: umowa po¿yczki – k. 84-86, harmonogram – k. 87)
P. ¿sza umowa (...) skompensowana kolejn¹ umow¹ po¿yczki gotówkowej nr (...) zawart¹ dnia 21 marca 2019 roku pomiêdzy (...) S.A. w B. - (...) K. O., na podstawie której pozwanej udzielono po¿yczki w kwocie 22.000,00 z³ (ca³kowita kwota po¿yczki), przy jednoczesnym kredytowaniu po¿yczkobiorcy kosztów udzielonej po¿yczki w kwocie 22.000,00 z³, które mia³y zostaæ potr¹cone w momencie ich wyp³aty.
Na wymienione powy¿ej koszty sk³ada³y siê: prowizja – w kwocie 19.271,00 z³, op³ata przygotowawcza w kwocie 129,00 z³ oraz wynagrodzenie z tytu³u przyznania pozwanej us³ugi „Twój Pakiet” w kwocie 2.600,00 z³.
Po¿yczka zosta³a udzielona na okres 48 miesiêcy. Rata po¿yczki wynios³a 1.116,00 z³. Po¿yczka zosta³a oprocentowana wed³ug sta³ej stopy procentowej wynosz¹cej 9,94% w skali roku.
W przypadku braku p³atnoœci w terminie po¿yczkodawca mia³ prawo do naliczania odsetek za opóŸnienie równych stopie odsetek maksymalnych za opóŸnienie (punkt 4.1).
(...) „Twój Pakiet” polega³a na tym, i¿ po¿yczkobiorcy przys³ugiwa³y dodatkowe uprawnienia w ramach umowy po¿yczki zbie¿ne z uprawnieniami jak w poprzedniej umowie.
Przed zawarciem tej umowy powódka nie dokona³a zbadania oceny zdolnoœci kredytowej pozwanej.
(dowód: umowa po¿yczki – k. 47-49, harmonogram – k. 50)
Pozwana wype³ni³a deklaracjê wekslow¹, w której stwierdzono, i¿ zabezpiecza on powódkê z tytu³u zad³u¿enia wynikaj¹cego z przedmiotowej umowy, które wynosi 53.568,00 z³ oraz nale¿ne odsetki maksymalne za opóŸnienie. Mo¿liwoœæ wype³nienia weksla przewidziano w sytuacji, gdy opóŸnienie w p³atnoœci kwoty równej jednej pe³nej raty przekroczy trzydzieœci dni, po uprzednim wezwaniu po¿yczkobiorcy do zap³aty w terminie siedmiu dni od daty powstania zaleg³oœci. (...) to podstawê do wype³nienia weksla na sumê odpowiadaj¹ca zad³u¿eniu po¿yczkobiorcy wynikaj¹cemu z umowy po¿yczki.
(dowód: deklaracja wekslowa – k. 6)
Weksel zosta³ wype³niony na kwotê 45.406,26 z³ z dat¹ p³atnoœci 2 maja 2020 roku.
(dowód: weksel – k. 4)
Pismem z dnia 4 marca 2020 roku powódka wezwa³a pozwan¹ do zap³aty 2 zaleg³ych rat po¿yczki wymagalnych z dniach 1 lutego 2020 roku oraz 1 marca 2020 roku w ³¹cznej wysokoœci 1.842,00 z³ w terminie 7 dni pod rygorem wypowiedzenia umowy.
(wezwanie z dnia 04.03.2020r. – k. 53 wraz z potwierdzeniem nadania – k. 54)
Pismem z dnia 3 kwietnia 2020 roku powódka wypowiedzia³a pozwanej umowê po¿yczki nr (...) z zachowaniem trzydziestodniowego terminu wypowiedzenia. J. œnie poinformowano pozwan¹ o wype³nieniu weksla na kwotê 45.406,26 z³, na które sk³ada³y siê: kwota niesp³aconej po¿yczki – 45.327,00 z³ oraz kwota odsetek umownych z tytu³u braku sp³aty rat w terminie w kwocie 79,26 z³.
(dowód: wypowiedzenie umowy – k. 5 wraz z wydrukiem z systemu œledzenia przesy³ek – k. 56)
Na poczet umowy pozwana dokona³a wp³at w ³¹cznej kwocie 28.422,00 z³, przy czym do dnia wypowiedzenia wp³aci³a kwotê 8.202,00 z³.
(dowód: zestawienie p³atnoœci pozwanej – k. 103)
OCENA DOWODÓW
P. ¿szy stan faktyczny (...) w ca³oœci ustali³ na podstawie dowodów z dokumentów prywatnych przed³o¿onych przez powoda. (...) zebrany w niniejszej sprawie materia³ dowodowy (...) nie dopatrzy³ siê ¿adnych podstaw do kwestionowania wiarygodnoœci i mocy dowodowej przedstawionych dokumentów w postaci: weksla, deklaracji wekslowej, umowy po¿yczki, wypowiedzenia umowy oraz zestawienia wp³at. P. œliæ nale¿y, i¿ weksel wystawiony przez pozwan¹ zosta³ przed³o¿ony w oryginale, a jego forma nie budzi³a ¿adnych zastrze¿eñ. (...) stron do z³o¿enia dokumentu umowy po¿yczki by³a znana s¹dowi z urzêdu okolicznoœæ pos³ugiwania siê przez pozwan¹ wzorcami umownymi obarczonymi niedozwolonymi postanowieniami umownymi. Podobnie rzecz ma siê do wp³at pozwanych w podobnych sprawach, gdzie pozwana dopiero w odpowiedzi na zobowi¹zanie s¹du informuje o wp³atach dokonanych przez pozwanych po wniesieniu pozwu (por. art. 3 k.p.c.).
W tym samym tonie wypowiedzia³ siê S. O. w G. w uzasadnieniu wyroku z dnia 14 paŸdziernika 2021 roku w sprawie XVI Ca 975/20 (niepubl.): „W sytuacji, gdy (...) podejmuje w¹tpliwoœæ czy postanowienie umowy z której wynikaj¹ca wierzytelnoœci zabezpieczone wekslem in blanco maj¹ charakter nieuczciwy, winien z urzêdu przeprowadziæ postêpowanie dowodowe w tym zakresie / art. 232 zd. 2 kpc / i w tym celu w sposób wyraŸny wezwaæ powoda do przed³o¿enia tej umowy (...)”. W przeciwnym razie – jak dalej argumentuje s¹d – nie dosz³oby do rozpoznania istoty sprawy.
Powódka nie wywi¹za³a siê z ca³oœci na³o¿onych na ni¹ zobowi¹zañ, w tym wyjaœnienia, czy powódka refinansuj¹c umowê nr (...) umow¹ objêt¹ pozwem dokona³a ponownej oceny zdolnoœci kredytowej pozwanej, ewentualnie do wskazania na czym polega³a. Wobec biernoœci powódki (...), ¿e ocena taka nie zosta³a dokonana, a wobec treœci umowy objêtej pozwem uzna³, ¿e kompensowa³a poprzedni¹.
PODSTAWA PRAWNA POWÓDZTWA
Swoje roszczenia powódka wywodzi³a z weksla gwarancyjnego in blanco wystawionego przez pozwan¹ w celu zabezpieczenia roszczeñ powódki wynikaj¹cych z umowy po¿yczki gotówkowej (kredytu konsumenckiego) zawartej dnia 31 marca 2019 roku, nastêpnie wype³nionego przez powódkê na kwotê 45.406,26 z³ i opatrzonego dat¹ p³atnoœci na dzieñ 2 maja 2020 roku.
W zwi¹zku z powy¿szym podstawê prawn¹ powództwa stanowi³y przepisy ustawy z dnia 28 kwietnia 1936 roku – Prawo wekslowe (tekst jednolity Dz.U. z 2016 r. poz. 160). Zgodnie z art. 104 Prawa wekslowego odpowiedzialnoœæ wystawcy weksla w³asnego jest taka sama, jak akceptanta weksla trasowanego. Natomiast w myœl art. 28 prawa wekslowego przez przyjêcie trasat zobowi¹zuje siê do zap³acenia weksla w terminie p³atnoœci.
(...) Œ (...) NA (...) (...) ze stosunku z weksla przeszed³ na stosunek podstawowy, badaj¹c z urzêdu niedozwolone zapisy umowne.
W przypadku oparcia roszczenia na wekslu gwarancyjnym, nale¿y wyjaœniæ, ¿e zgodnie ze stanowiskiem (...) art. 7 ust. 1 dyrektywy Rady 93/13/EWG z dnia 5 kwietnia 1993 roku w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich nale¿y interpretowaæ w ten sposób, i¿ sprzeciwia siê on przepisom, pozwalaj¹cym na wydanie nakazu zap³aty opartego na wekslu w³asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta³ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s¹d rozpoznaj¹cy pozew o wydanie nakazu zap³aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie (por. wyrok Trybuna³u S. œci UE z dnia 13 wrzeœnia 2018 roku w sprawie C 176-17, publ. (...):EU:C:2018:711).
Ocena zasadnoœci powództwa w œwietle przepisów prawa materialnego, jak ju¿ wspomniano, jest uprawnieniem i jednoczeœnie obowi¹zkiem s¹du niezale¿nie od postawy procesowej strony pozwanej. Nie mo¿na przy tym zapominaæ, ¿e przepisy o niedozwolonych postanowieniach umownych zosta³y wprowadzone do kodeksu cywilnego w ramach implementacji dyrektywy 93/13/EWG w sprawie nieuczciwych warunków w umowach konsumenckich. Kompetencja s¹du do zbadania z urzêdu tego, czy klauzula w umowie jest postanowieniem nieuczciwym, stanowi w tej sytuacji zarówno œrodek do realizacji celu okreœlonego w art. 6 dyrektywy 93/13/EWG, to znaczy uniemo¿liwienia zwi¹zania konsumenta nieuczciwym postanowieniem, jak i do przyczynienia siê do osi¹gniêcia celu art. 7 tej dyrektywy, poniewa¿ przeprowadzenie przez s¹d z urzêdu takiej oceny mo¿e dzia³aæ jako czynnik odstraszaj¹cy oraz przyczyniæ siê do zapobiegania nieuczciwym warunkom w umowach zawieranych pomiêdzy konsumentami a sprzedawcami lub dostawcami (por. m.in. wyrok Trybuna³u S. œci z dnia 21 listopada 2002 roku, C-473/00; wyrok Trybuna³u S. œci z dnia 27 czerwca 2000 r, C-240/98).
(...) ¯ (...) PRAWA PROCESOWEGO
N. ¿a³o wzi¹æ pod uwagê, ¿e powódka jest stron¹ wielu procesów, w których pos³uguje siê wzorcami umownymi i w sposób oczywisty dopuszcza siê nadu¿ycia prawa procesowego, o którym mowa w art. 41 k.p.c., zgodnie z którym z uprawnienia przewidzianego w przepisach postêpowania stronom i uczestnikom postêpowania nie wolno czyniæ u¿ytku niezgodnego z celem, dla którego je ustanowiono. Taktyka procesowa powódki sprowadza siê do przedstawienia wraz z pozwem jedynie wype³nionego weksla in blanco, wypowiedzenia umowy wraz z wezwaniem do wykupu weksla oraz deklaracji wekslowej wystawcy weksla. (...) przedstawia sprawa z odes³ania prejudycjalnego przed T. S. œci Unii Europejskiej o sygn. C-176/17 (wymienione wy¿ej). (...) stanowczo sprzeciwi³ siê przepisom krajowym, pozwalaj¹cym na wydanie nakazu zap³aty opartego na wekslu w³asnym, który stanowi gwarancjê wierzytelnoœci powsta³ej z umowy kredytu konsumenckiego, w sytuacji gdy s¹d rozpoznaj¹cy pozew o wydanie nakazu zap³aty nie jest uprawniony do zbadania potencjalnie nieuczciwego charakteru warunków tej umowy, je¿eli sposób wykonania prawa do wniesienia zarzutów od takiego nakazu nie pozwala na zapewnienie przestrzegania praw, które konsument opiera na tej dyrektywie.
Poza tym warto zwróciæ uwagê, ¿e powódka – jak w innych analogicznych sprawach – dopiero na (...) przedstawia informacje o wp³atach dokonanych przez pozwan¹ po wniesieniu pozwu, po czym cofa powództwo.
NIEDOZWOLONE KLAUZULE UMOWNE
Zgodnie z treœci¹ art. 3851 § 1 k.c. postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nieuzgodnione indywidualnie nie wi¹¿¹ go, je¿eli kszta³tuj¹ jego prawa i obowi¹zki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, ra¿¹co naruszaj¹c jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowieñ okreœlaj¹cych g³ówne œwiadczenia stron, w tym cenê lub wynagrodzenie, je¿eli zosta³y sformu³owane w sposób jednoznaczny. W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s¹ te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia³ rzeczywistego wp³ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta.
Z kolei wedle art. 3852 k.c. oceny zgodnoœci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje siê wed³ug stanu z chwili zawarcia umowy, bior¹c pod uwagê jej treœæ, okolicznoœci zawarcia oraz uwzglêdniaj¹c umowy (...) w zwi¹zku z umow¹ obejmuj¹c¹ postanowienie bêd¹ce przedmiotem oceny.
W myœl art. 3851 § 3 k.c. nieuzgodnione indywidualnie s¹ te postanowienia umowy, na których treœæ konsument nie mia³ rzeczywistego wp³ywu. W szczególnoœci odnosi siê to do postanowieñ umowy przejêtych z wzorca umowy zaproponowanego konsumentowi przez kontrahenta. P. œliæ przy tym nale¿y, ¿e zgodnie z treœci¹ art. 3851 § 4 k.c. ciê¿ar dowodu, ¿e postanowienie zosta³o uzgodnione indywidualnie, spoczywa na tym, kto siê na to powo³uje, a wiêc w niniejszej sprawie na stronie pozwanej.
W tym miejscu warto mieæ na uwadze, ¿e w uzasadnieniu wyroku nie ma potrzeby ani obowi¹zku wyra¿ania szczegó³owego stanowiska do wszystkich pogl¹dów prezentowanych przez strony, o ile nie mia³y one istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy (por. wyrok S¹du N. ¿szego z dnia 29 paŸdziernika 1998 r. w sprawie II UKN 282/98, Legalis 44600). Dopuszczalne – a w œwietle brzmienia art. 3271 § 2 k.p.c. wrêcz konieczne – jest rozprawienie siê z poszczególnymi zarzutami niejako en bloc, poprzez zaprezentowanie odmiennego zapatrywania w kwestii faktów lub prawa nie pozostawiaj¹ce przestrzeni dla racjonalnej obrony pozosta³ych zarzutów, które – przy uwzglêdnieniu koncepcji s¹du – staj¹ siê wówczas bezprzedmiotowe (por. wyrok S¹du Apelacyjnego w W. z dnia 20 grudnia 2017 r. w sprawie VI ACa 1651/15, Legalis 1733044).
(...) „Twój Pakiet” (...) w pierwszej kolejnoœci do postanowienia zastrzegaj¹cego obowi¹zek zap³aty kwoty 2.600,00 z³ tytu³em wynagrodzenia za us³ugê „Twój pakiet”, (...) do przekonania, ¿e przedmiotowa us³uga stanowi³a niczym nieuzasadniony koszt, nie maj¹cy ¿adnego zwi¹zku z faktycznymi, dodatkowymi czynnoœciami powódki, a tak¿e szczególnymi uprawnieniami konsumenta. N. ¿y zauwa¿yæ, ¿e zgodnie z pkt 15. umowy w przypadku nieskorzystania przez po¿yczkobiorcê z czêœci lub wszystkich dodatkowych uprawnieñ w ramach „Twojego pakietu” w ca³ym okresie kredytowania nie ma wp³ywu na cenê tej us³ugi. Zatem, nawet gdyby konsument w ogóle nie korzysta³ z tego pakietu, a powódka nie by³aby obci¹¿ona ¿adnymi dodatkowymi czynnoœciami zwi¹zanymi z obs³ug¹ pozwanej, to konsument i tak musia³by ponieœæ koszty tej us³ugi.
W przedmiotowej sprawie nie wykazano, ¿e pozwana korzysta³a z uprawnieñ wynikaj¹cych z tego pakietu. Nadto, w treœci umowy wskazano, ¿e skorzystanie z tej us³ugi umo¿liwia³o konsumentowi otrzymanie œrodków w przyspieszonym o 10 dni roboczych terminie. Na podstawie zasad doœwiadczenia ¿yciowego i logicznego rozumowania mo¿na jednak stwierdziæ, i¿ w ramach oferowanych na rynku produktów finansowych wyp³ata po¿yczki zazwyczaj nastêpuje szybciej, ni¿ w terminie 14 dni (pkt 1.6), a zatem powy¿sza us³uga nie jest dla konsumenta ¿adnym przywilejem czy korzyœci¹ w stosunku do innych produktów.
(...) ta mia³a uprawniaæ po¿yczkobiorcê do obni¿enia maksymalnie czterech kolejnych rat o 50 % lub odroczenia maksymalnie dwóch kolejnych terminów p³atnoœci. Przy czym wymaga³o to z³o¿enia dodatkowej deklaracji. Nie by³o to szczególnie korzystne uprawnienie konsumenta zestawiaj¹c ze sob¹ wysokoœæ op³aty za us³ugê (2.600,00 z³) z wysokoœci¹ miesiêcznej raty (zw³aszcza po wyeleminowany abuzywnych zapisów umownych). O wiele korzystniejsze by³oby dla konsumenta uiszczenie pe³nej raty za œrodki przeznaczone docelowo na zap³atê tej us³ugi, tym bardziej, ¿e odroczone raty lub czêœci mia³y zostaæ sp³acone w dodatkowym okresie kredytowania. W œwietle powy¿szego nale¿a³o uznaæ, ¿e powy¿szy pakiet w ¿adnym stopniu nie wprowadzi³ udogodnieñ dla pozwanej, a stanowi³ jedynie podstêpne zawy¿enie kosztów po¿yczki i wygenerowa³ dodatkowe wynagrodzenie dla powódki. Z. nale¿a³o uwagê, ¿e kwota obci¹¿enia powinna odpowiadaæ okresowi korzystania z us³ugi, a nie ca³emu okresowi trwania stosunku po¿yczki.
Tymczasem w niniejszym przypadku czas korzystania z us³ugi nie mia³ ¿adnego znaczenia dla wysokoœci wynagrodzenia. Zaoferowanie pozwanej us³ugi „Twój Pakiet” w ocenie s¹du wype³nia³o znamiona tzw. misselingu. W kontekœcie niniejszej sprawy produkt ten by³ nieodpowiedni dla konsumenta, gdy¿ poza dodatkowym kosztem obiektywnie nie przedstawia³ odpowiedniego ekwiwalentu poniesionej ceny. Na marginesie warto zauwa¿yæ, ¿e to¿sama us³uga zosta³a zawarta w poprzedniej kompensowanej umowie, przy czym wartoœæ tej us³ugi wynosi³a 1.100,00 z³. Oznacza to, ¿e wysokoœæ tego kosztu powi¹zana by³a z wysokoœci¹ po¿yczki, nie zaœ z konkretnymi czynnoœciami, o których mowa w pkt 15 umowy.
Prowizja
Natomiast, odnoœnie wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 19.271,00 z³, powódka nie wskaza³a w przekonuj¹cy sposób, z czego wynika tak znaczny koszt prowizji.
Na podstawie zaoferowanych dowodów nie mo¿na w ¿aden sposób ustaliæ, za jakie szczególne czynnoœci powódka zastrzeg³a dla siebie tak znaczne wynagrodzenie odpowiadaj¹ce niemal¿e kwocie kapita³u po¿yczki. Twierdzenia powódki w tym zakresie nie zosta³y poparte ¿adnymi wiarygodnymi dowodami, które pozwala³aby ustaliæ sens przyznania profesjonalnej instytucji finansowej wynagrodzenia w tak znacznej wysokoœci. Z pewnoœci¹ za ustalenie tak wysokiej prowizji nie przemawia wynagrodzenie poœrednika finansowego. W obrocie konsumenckim istniej¹ liczne podmioty oferuj¹ce po¿yczki gotówkowe, w tym banki, przy czym wyj¹tkowo – jak w przypadku powódki, choæ nie tylko – zdarza siê postanowienie umowne zobowi¹zuj¹ce konsumenta do zap³aty tak znacz¹cej kwoty po¿yczki. Oznacza to, ¿e model biznesowy tego typu dzia³alnoœci, nawet uwzglêdniaj¹c ryzyko w zwi¹zku z brakiem sp³aty, nadal mo¿e byæ op³acalny przy stosowaniu uczciwych klauzul umownych.
Poza tym zgodnie z art. 9 ust. 1 ustawy o kredycie konsumenckim kredytodawca przed zawarciem umowy o kredyt konsumencki jest zobowi¹zany do dokonania oceny zdolnoœci kredytowej konsumenta. Przy czym ocena ta dokonywana jest nie tylko na podstawie informacji uzyskanych od konsumenta, ale tak¿e na podstawie informacji pozyskanych z odpowiednich baz danych lub zbiorów danych kredytodawcy (ust. 2). W okolicznoœciach niniejszej sprawy nale¿a³o uznaæ, ¿e ocena taka nie zosta³a dokonana. Powódka udzieli³a pozwanej nowej po¿yczki, mimo ¿e poprzednia o mniejszej wartoœci nie zosta³a jeszcze sp³acona.
Z. ¿enie tak wysokiego wynagrodzenia bez odniesienia do konkretnych, faktycznie poniesionych kosztów (takim nie jest wynagrodzenie poœrednika) nie mo¿e zostaæ uznane za postêpowanie uczciwe i zgodne z dobrymi obyczajami.
Powódka powo³a³a siê na maksymaln¹ wysokoœæ pozaodsetkowych kosztów kredytu, które mog¹ byæ pobierane od konsumentów (art. 36a ustawy o kredycie konsumenckim).
Niemniej wysokoœæ tych kosztów nie mo¿e byæ kszta³towana dowolnie i w oderwaniu od kosztów faktycznie ponoszonych w zwi¹zku z realizacj¹ konkretnej umowy. Niedopuszczalnym jest, aby firma zajmuj¹ca siê udzielaniem po¿yczek, wykorzystywa³a niekorzystne po³o¿enie po¿yczkobiorcy, generuj¹c niezwykle zawy¿one koszty.
W toku niniejszego postêpowania powódka nie potrafi³a w sposób logiczny wyjaœniæ jakie konkretne czynnoœci zwi¹zane z obs³ug¹ przedmiotowej umowy (...) siê z tak znacznymi kosztami. W tym stanie rzeczy nale¿a³o uznaæ, ¿e skoro powódka nie udowodni³a, ¿e tak znaczne koszty faktycznie zosta³y przez ni¹ poniesione w zwi¹zku z wykonaniem umowy czy za konkretne œwiadczenia dodatkowe spe³nione na rzecz konsumenta, to brak podstaw do uwzglêdnienia wynagrodzenia prowizyjnego.
Z. ¿enie przez ustawodawcê pozaodsetkowych kosztów kredytu nie oznacza, ¿e powódce przys³ugiwa³o w ka¿dym przypadku uprawnienie do naliczania kosztów maksymalnych i stosowania przy umowach wzorców umownych kszta³tuj¹cych wzajemne prawa i obowi¹zki stron w sposób niezgodny z zasadami wspó³¿ycia spo³ecznego. Zamieszczony w ustawie matematyczny wzór nie mo¿e stanowiæ podstawy i sposobu obejœcia przepisów o odsetkach maksymalnych przez dodawanie do kwot nieuzasadnionych kosztów i nie mo¿e korzystaæ z ochrony prawnej. Z. ¿ywszy na znaczn¹ wysokoœæ obu kosztów w stosunku do kapita³u po¿yczki, nie budzi w¹tpliwoœci, ¿e postanowienia umowne przewiduj¹ce obowi¹zek poniesienia tych kosztów ra¿¹co naruszaj¹ interesy konsumenta. Wynagrodzenie prowizyjne by³o œwiadczeniem ubocznym.
(...) podstawowa
Wysokoœæ op³aty podstawowej wynosi³a jedynie 129,00 z³, a zatem nie mo¿na uznaæ, aby by³a to kwota wygórowana w kontekœcie czynnoœci zwi¹zanych z udzieleniem po¿yczki.
ODSETKI UMOWNE OD SKREDYTOWANYCH KOSZTÓW
Nie sposób by³o uznaæ, ¿e powódce nale¿¹ siê odsetki umowne za opóŸnienie od nienale¿nie pobranych kosztów (op³aty przygotowawczej oraz us³ugi „Twój Pakiet”).
Poza tym powódce nie przys³ugiwa³o uprawnienie do pobierania odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a zatem równie¿ od kwoty op³aty podstawowej. W wyroku Trybuna³u S. œci Unii Europejskiej w sprawie C 377-14 ((...):EU:C:2016:283), wyjaœniono: „Jako ¿e pojêcie "ca³kowitej kwoty do zap³aty przez konsumenta" zosta³o zdefiniowane w art. 3 lit. h dyrektywy 2008/48/WE jako "suma ca³kowitej kwoty kredytu i ca³kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta", wynika z tego, ¿e ca³kowita kwota kredytu i ca³kowity koszt kredytu ponoszony przez konsumenta s¹ pojêciami odrêbnymi i, ¿e w zwi¹zku z tym ca³kowita kwota kredytu nie mo¿e obejmowaæ ¿adnych kwot nale¿¹cych do ca³kowitego kosztu kredytu ponoszonego przez konsumenta. (...) art. 3 lit. I i art. 10 ust. 2 dyrektywy 2008/48/WE, a tak¿e pkt I za³¹cznika I do rzeczonej dyrektywy nale¿y interpretowaæ w ten sposób, ¿e ca³kowita kwota kredytu i kwota wyp³at okreœlaj¹ ca³oœæ kwot udostêpnianych konsumentowi, co wyklucza kwoty powi¹zane przez kredytodawcê z pokryciem kosztów zwi¹zanych przez kredytodawcê z udzieleniem odnoœnego kredytu, które to kwoty nie s¹ w rzeczywistoœci wyp³acane konsumentowi”.
Na tak¹ wyk³adniê powo³a³ siê tak¿ (...) N. ¿szy w uzasadnieniu wyroku z dnia 30 stycznia 2019 roku, w sprawie o sygn. akt I NSK 9/18 (LEX nr 2643248). Z kolei w wyroku S¹du Apelacyjnego w W. z dnia 15 lutego 2017 roku w sprawie o sygn. akt VI ACa 560/16 (LEX nr 2279527) wskazano wprost, ¿e „na tle art. 5 pkt 7 u.k.k. „ca³kowita kwota kredytu” oznacza œrodki faktycznie udostêpnione konsumentowi”, a to oznacza, ¿e w konsekwencji „konsument jest zobowi¹zany do uiszczenia odsetek naliczanych tylko od œrodków faktycznie udostêpnionych konsumentowi, a wiêc od „ca³kowitej kwoty kredytu”. Brak wiêc podstaw do obci¹¿ania konsumenta odsetkami od kosztów kredytu, nawet w wypadku udzielenia kredytu w celu sfinansowania tych kosztów”.
Przy czym powy¿sze judykaty zachowuj¹ aktualnoœæ równie¿ wobec zmian definicji ustawowych stopy oprocentowania, która pierwotnie odnosi³a siê do „ca³kowitego kwoty kredytu”, a obecnie odwo³uje do „kwoty wyp³aconej”, a tak¿e definicji ca³kowitej kwoty kredytu. (...) w orzecznictwie (...) oraz s¹dów krajowych ugruntowany jest pogl¹d, ¿e ca³kowita kwota kredytu stanowi wy³¹cznie œrodki wyp³acone do swobodnej dyspozycji konsumenta („na rêkê”), a wiêc tylko od tej kwoty (o ile wskazana jest w sposób prawid³owy) mog¹ byæ naliczane odsetki.
Wynika to wprost z legalnej definicji stopy oprocentowania wyra¿onej w art. 5 pkt 10 ustawy o kredycie konsumenckim: stopa oprocentowania wyra¿ona jako sta³e lub zmienne oprocentowanie stosowane do wyp³aconej kwoty na podstawie umowy o kredyt w stosunku rocznym. Bez znaczenia pozostaje powszechnoœæ stosowania tej praktyki na rynku finansowym przy znacznej niewiedzy konsumentów o niedozwolonym charakterze pobierania odsetek umownych tak¿e od skredytowanych kosztów kredytu/po¿yczki.
W tym miejscu warto wskazaæ na mechanizm oceniony przez (...) Apelacyjny w W. w wyroku z dnia 30 paŸdziernika 2017 roku w sprawie o sygn. akt VII ACa 879/17 (LEX nr 2471048), gdzie w uzasadnieniu stwierdzono za stron¹, ¿e „dopóki konsument nie uiœci kwot nale¿nych kontrahentowi z tytu³u op³at i prowizji lub te¿ nie zostan¹ one potr¹cone, nie mo¿e dojœæ do udostêpnienia konsumentowi œrodków pieniê¿nych”. W tej¿e sprawie (...), ¿e s³usznoœci tego twierdzenia nie sprzeciwia siê treœæ umowy po¿yczki, gdzie ustalono, ¿e „po¿yczka jest wyp³acana w dniu podpisania umowy, w sposób okreœlony przez po¿yczkobiorcê”. W sprawie tej konsument sk³ada³ dyspozycjê potr¹cenia kwot stanowi¹cych koszty po¿yczki. Wówczas (...), ¿e „nie wynika³o z tych dokumentów, ¿e chocia¿ konsument sk³ada³ dyspozycjê przelania œrodków w dniu udzielenia kredytu (wyp³aty kredytu), to oznacza³o to, i¿ czyni³ to w momencie dysponowania ju¿ œrodkami przyznanej kwoty kredytu.” Za „co najmniej nieuprawnione” uznano twierdzenie strony, ¿e „nietrudno wyobraziæ sobie, ¿e konsument sk³ada dyspozycjê w dniu udzielenia kredytu, a wiêc w dniu, w którym zyskuje pozytywn¹ decyzjê o przyznaniu kredytu oraz ¿e dyspozycja ta mo¿e zostaæ z³o¿ona tak¿e po zawarciu umowy, to jednak musi poprzedziæ wyp³atê œrodków, czyli de facto udostêpnienie ich konsumentowi.” Dalej powo³ano siê na przyk³ad sytuacji podawanej przez K. E. w odniesieniu do jej Wytycznych w sprawie stosowania przepisów dyrektywy o kredycie konsumenckim dotycz¹cych rzeczywistej rocznej stopy oprocentowania, wydanych w celu ujednolicenia interpretacji przepisów dyrektywy we wszystkich pañstwach cz³onkowskich: „Jako przyk³ad Komisja podaje sytuacjê, w której udzielono konsumentowi po¿yczki w kwocie 5.000 euro, przy czym koszt udzielenia konsumentowi kredytu w wysokoœci 100 euro jest wliczony w pulê udostêpnion¹ konsumentowi i nastêpnie potr¹cany jest w momencie wyp³aty œrodków. Faktycznie wiêc konsument mo¿e rozporz¹dzaæ jedynie kwot¹ 4.900 euro i to w³aœnie ta kwota powinna stanowiæ ca³kowit¹ kwotê kredytu.”
W umowie wskazano, ¿e koszty po¿yczki s¹ potr¹cane w momencie wyp³aty. Innymi s³owy kwota stanowi¹ca koszty po¿yczki nie zosta³a wyp³acona konsumentowi i pozostawiona do jego swobodnej dyspozycji.
WYSOKOŒÆ ZAD£U¯ (...)
Po ponownym przeliczeniu wartoœci nale¿nej powódce nale¿a³o uznaæ, ¿e powódka – w czasie trwania umowy – posiada³a uprawnienie domagania siê zap³aty od pozwanej sp³aty kapita³u (22.000,00 z³), op³aty podstawowej (129,00 z³) oraz odsetek umownych liczonych od kwoty faktycznie wyp³aconej – kapita³u 22.000,00 z³. Zaktualizowany harmonogram sp³aty przy za³o¿eniu nominalnego oprocentowania w wysokoœci 9,94 %, 48-miesiêcznego okresu sp³aty, równych rat kapita³owo-odsetkowych sp³acanych w systemie rat annuitetowych ustalony zosta³ wed³ug nastêpuj¹cej metodologii. Wysokoœæ poszczególnej raty obliczono z rachunku równania zmiennej wartoœci pieni¹dza w czasie, która po przekszta³ceniu przedstawia siê nastêpuj¹co: R = [S * l ] / [1-(1+l)-n], gdzie R – wysokoœæ raty, S – suma kredytu do sp³aty, l – stopa procentowa w skali roku, n – liczba rat.
Zatem podstawiaj¹c: R = [22.000,00 z³ * ((0, (...))/12)] / [1-(1+((0, (...))/12)-48] = 557,34 z³. Z kolei wysokoœæ czêœci odsetkowej wynika z iloczynu sumy kredytu do sp³aty oraz oprocentowania w skali roku, czyli stanowi licznik pierwszego wzoru: czêœæ odsetkowa = [S * l ]. (...) w przypadku pierwszej raty: czêœæ odsetkowa = [22.000,00 z³ * ((0, (...))/12] = 182,23 z³. W przypadku kolejnej raty zmianie ulegnie kwota kapita³u pozosta³a do sp³aty. N. ¿a³o tak¿e uwzglêdniæ op³atê przygotowawcz¹ w ³¹cznej kwocie 129,00 z³. M. z tego tytu³u do nale¿nej raty nale¿a³o doliczyæ 2,68 z³ (129 z³ / 48), przy czym w ostatniej racie w kwocie 3,04 z³. Tak ustalony harmonogram przedstawia siê nastêpuj¹co:
Numer raty
Kwota kapita³u (wyp³aconej kwoty) pozosta³a do sp³aty [z³]
Kwota prowizji pozosta³a do sp³aty [z³]
Rata = czêœæ kapita³owo-odsetkowa + bezodsetkowa prowizja [z³]
C. œæ kapita³owa + bezodsetkowa prowizja [z³]
C. œæ odsetkowa [z³] 1 22 000,00 z³ 129,00 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 375,11 z³+ 2,68 z³ 182,23 z³ 2 21 624,89 z³ 126,32 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 378,22 z³+ 2,68 z³ 179,13 z³ 3 21 246,67 z³ 123,64 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 381,35 z³+ 2,68 z³ 175,99 z³ 4 20 865,32 z³ 120,96 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 384,51 z³+ 2,68 z³ 172,83 z³ 5 20 480,81 z³ 118,28 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 387,69 z³+ 2,68 z³ 169,65 z³ 6 20 093,12 z³ 115,60 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 390,91 z³+ 2,68 z³ 166,44 z³ 7 19 702,22 z³ 112,92 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 394,14 z³+ 2,68 z³ 163,20 z³ 8 19 308,07 z³ 110,24 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 397,41 z³+ 2,68 z³ 159,94 z³ 9 18 910,66 z³ 107,56 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 400,70 z³+ 2,68 z³ 156,64 z³ 10 18 509,97 z³ 104,88 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 404,02 z³+ 2,68 z³ 153,32 z³ 11 18 105,95 z³ 102,20 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 407,37 z³+ 2,68 z³ 149,98 z³ 12 17 698,58 z³ 99,52 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 410,74 z³+ 2,68 z³ 146,60 z³ 13 17 287,84 z³ 96,84 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 414,14 z³+ 2,68 z³ 143,20 z³ 14 16 873,70 z³ 94,16 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 417,57 z³+ 2,68 z³ 139,77 z³ 15 16 456,13 z³ 91,48 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 421,03 z³+ 2,68 z³ 136,31 z³ 16 16 035,09 z³ 88,80 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 424,52 z³+ 2,68 z³ 132,82 z³ 17 15 610,58 z³ 86,12 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 428,04 z³+ 2,68 z³ 129,31 z³ 18 15 182,54 z³ 83,44 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 431,58 z³+ 2,68 z³ 125,76 z³ 19 14 750,96 z³ 80,76 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 435,16 z³+ 2,68 z³ 122,19 z³ 20 14 315,80 z³ 78,08 z³ 557,34 z³ + 2,68 z³ 438,76 z³+ 2,68 z³ 118,58 z³ 21 13 877,04 z³ 75,40 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 442,39 z³+ 2,68 z³ 114,95 z³ 22 13 434,65 z³ 72,72 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 446,06 z³+ 2,68 z³ 111,28 z³ 23 12 988,59 z³ 70,04 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 449,75 z³+ 2,68 z³ 107,59 z³ 24 12 538,83 z³ 67,36 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 453,48 z³+ 2,68 z³ 103,86 z³ 25 12 085,35 z³ 64,68 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 457,24 z³+ 2,68 z³ 100,11 z³ 26 11 628,12 z³ 62,00 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 461,02 z³+ 2,68 z³ 96,32 z³ 27 11 167,09 z³ 59,32 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 464,84 z³+ 2,68 z³ 92,50 z³ 28 10 702,25 z³ 56,64 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 468,69 z³+ 2,68 z³ 88,65 z³ 29 10 233,56 z³ 53,96 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 472,58 z³+ 2,68 z³ 84,77 z³ 30 9 760,98 z³ 51,28 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 476,49 z³+ 2,68 z³ 80,85 z³ 31 9 284,49 z³ 48,60 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 480,44 z³+ 2,68 z³ 76,91 z³ 32 8 804,06 z³ 45,92 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 484,42 z³+ 2,68 z³ 72,93 z³ 33 8 319,64 z³ 43,24 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 488,43 z³+ 2,68 z³ 68,91 z³ 34 7 831,21 z³ 40,56 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 492,47 z³+ 2,68 z³ 64,87 z³ 35 7 338,74 z³ 37,88 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 496,55 z³+ 2,68 z³ 60,79 z³ 36 6 842,18 z³ 35,20 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 500,67 z³+ 2,68 z³ 56,68 z³ 37 6 341,52 z³ 32,52 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 504,81 z³+ 2,68 z³ 52,53 z³ 38 5 836,70 z³ 29,84 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 509,00 z³+ 2,68 z³ 48,35 z³ 39 5 327,71 z³ 27,16 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 513,21 z³+ 2,68 z³ 44,13 z³ 40 4 814,49 z³ 24,48 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 517,46 z³+ 2,68 z³ 39,88 z³ 41 4 297,03 z³ 21,80 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 521,75 z³+ 2,68 z³ 35,59 z³ 42 3 775,28 z³ 19,12 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 526,07 z³+ 2,68 z³ 31,27 z³ 43 3 249,21 z³ 16,44 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 530,43 z³+ 2,68 z³ 26,91 z³ 44 2 718,78 z³ 13,76 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 534,82 z³+ 2,68 z³ 22,52 z³ 45 2 183,96 z³ 11,08 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 539,25 z³+ 2,68 z³ 18,09 z³ 46 1 644,71 z³ 8,40 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 543,72 z³+ 2,68 z³ 13,62 z³ 47 1 100,99 z³ 5,72 z³ 557,34 z³+ 2,68 z³ 548,22 z³+ 2,68 z³ 9,12 z³ 48 552,76 z³ 3,04 z³ 557,34 z³+ 3,04 z³ 552,76 z³+ 2,68 z³ 4,58 z³
S = 26 752,47 z³ +129,00 z³ 22 000,00 z³ + 129,00 z³ 4 752,47 z³
Zatem suma rat do wypowiedzenia umowy (kwietnia 2021 roku, tj. raty od nr 1-12) wynios³a 6.720,24 z³. Z kolei do tego czasu pozwana wp³aci³a z tytu³u umowy na rzecz powódki kwotê 8.202,00 z³. Oznacza to, ¿e w momencie wypowiedzenia pozwana nie pozostawa³a w zw³oce z zap³at¹, a zatem by³o ono przedwczesne.
(...) ¯ (...) (ART. 5 K.C.)
Powództwo zas³ugiwa³o na oddalenie w ca³oœci równie¿ z uwagi na nadu¿ycie przez powódkê prawa. Zgodnie z treœci¹ art. 5 k.c. nie mo¿na czyniæ ze swego prawa u¿ytku, który by by³ sprzeczny ze spo³eczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami wspó³¿ycia spo³ecznego. Takie dzia³anie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uwa¿ane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.
Stan nadu¿ycia prawa s¹d bierze pod uwagê z urzêdu, a nie na zarzut (E. Gniewek, P. Machnikowski (red.), Kodeks cywilny. Komentarz. Wyd. 10, Warszawa 2021).
W niniejszej sprawie pozwana zawar³a z powódk¹ umowê po¿yczki, któr¹ skompensowa³a poprzedni¹ umowê po¿yczki. Na podstawie pierwszej z tych umów powódka wyp³aci³a pozwanej kwotê 8.000,00 z³, przy czym pozwana zobowi¹zana zosta³a do zap³aty kosztów po¿yczki w tej samej kwocie. Umowa ta zawiera³a równie abuzywne postanowienia umowne, jak umowa objêta sporem, co dotyczy wynagrodzenia prowizyjnego w kwocie 6.771,00 z³, us³ugi „Twój Pakiet” za kwotê 1.100,00 z³, a tak¿e odsetek od skredytowanych kosztów kredytu, a wiêc liczonych od dwukrotnie wy¿szej kwoty ni¿ pozwana otrzyma³a. (...) kwota do zap³aty przez pozwan¹ mia³a wynieœæ 18.576,00 z³. Umowa (...) zawarta na okres 36 miesiêcy, a zatem do dnia 20 lipca 2021 roku.
Natomiast dnia 21 marca 2019 roku powódka udzieli³a pozwanej nowej po¿yczki (objêtej pozwem), któr¹ skompensowano pierwsz¹ z umów w kwocie 15.480,60 z³. Innymi s³owy umow¹ objêt¹ pozwem pozwana zobowi¹zana zosta³a do sp³aty m.in. kosztów poprzedniej po¿yczki (w dacie zawarcia nowej umowy pozwana zobowi¹zana by³a do zap³aty dopiero 7 rat). (...) w tej sytuacji do zjawiska tzw. „zrolowania zad³u¿enia pozwanej”. Dla pozwanej korzystniejsze by³oby dalsze sp³acanie poprzedniej po¿yczki, albowiem w efekcie koszty pierwszej po¿yczki zosta³y podwojone (ostatecznie wynosi³y prawie 4-krotnoœæ udzielonej kwoty). Po przeprowadzeniu postêpowania dowodowego z uwagi na w¹tpliwoœci, co do faktów, na moment zamkniêcia rozprawy na poczet spornej umowy powódka uiœci³a kwotê 28.422,00 z³.
Z kolei zgodnie z ustalonym przez (...) harmonogramem w ca³ym okresie umownym powódka powinna zap³aciæ kwotê 31.633,94 z³. Do zap³aty pozosta³a zatem powódce ³¹cznie kwota 3.211,94 z³, przy za³o¿eniu, ¿e nie dojdzie do wczeœniejszej sp³aty po¿yczki. Skoro umow¹ objêt¹ pozwem pozwana zosta³a zobowi¹zana do zap³aty kosztów po¿yczki zawy¿onych kompensowan¹ umow¹ w wysokoœci znacznie przekraczaj¹cej kwotê pozosta³¹ do sp³aty, uznaæ nale¿a³o, ¿e dalsze domaganie siê od pozwanej zap³aty stanowi³o nadu¿ycie prawa i nie podlega³o ochronie.
W zwi¹zku z powy¿ (...) do przekonania, ¿e powództwo nie zas³ugiwa³o na uwzglêdnienie i dlatego orzeczono jak w punkcie I. wyroku na podstawie na podstawie art. 3 ust. 1 i ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 12 maja 2011 roku o kredycie konsumenckim (Dz.U. Nr 126, poz. 715 ze zm.) w zw. z art. 720 k.c. oraz (...) -3 k.c., a tak¿e na podstawie art. 5 k.c.
KOSZTY PROCESU
O kosztach procesu (...) w punkcie II. wyroku na podstawie art. 98 k.p.c., obci¹¿aj¹c nimi powódkê jako przegrywaj¹c¹ proces w ca³oœci.