Uzasadnienie
Powód B. T. wniós³ pozew przeciwko M. K. o zap³atê kwoty 18.000 z³ wraz z ustawowymi odsetkami za opóŸnienie od dnia 5 sierpnia 2019 roku do dnia zap³aty.
W uzasadnieniu pozwu powód podniós³, ¿e jest w³aœcicielem skutera wodnego Bombardier S.
- - (...) 255 o nr VIN CA- (...), który zosta³ przez niego zakupiony w dniu 12 sierpnia 2019r. za kwotê 35.000 z³. W dniu 20 sierpnia 2016r. w czasie wspólnych wakacji w (...) pozwany poprosi³ powoda, by ten udostêpni³ mu wy¿ej wskazany skuter, którym zamierza³ przewieŸæ swoj¹ partnerkê. Na skutek nieopanowania skutera, pozwany doprowadzi³ do jego zderzenia ze ska³ami, wybicia go w powietrze, a nastêpnie upadku z du¿¹ si³¹ na pla¿ê. Pozwany zadeklarowa³, ¿e pokryje wszelkie koszty naprawy skutera. W wyniku zdarzenia w skuterze powsta³a dziura wlotowa o szerokoœci oko³o 70 cm w dolnej czêœci dziobu i dosz³o do uszkodzenia po bocznej stronie rufowej. Poniesiona przez powoda szkoda ma charakter szkody ca³kowitej. Powód podj¹³ jednak starania, by naprawiæ skuter poprzez wymianê kad³uba. £¹czny koszt naprawy wyniós³ 18.000 z³. Nadto, dosz³o do utraty wartoœci rynkowej skutera o kwotê 8.000 z³. Pozwany zwróci³ powodowi jedynie kwotê 8.000 z³, natomiast mimo wezwania, nie zap³aci³ pozosta³ej kwoty odszkodowania.
(pozew, k. 3-6)
Pozwany wniós³ o oddalenie powództwa w ca³oœci. Pozwany nie kwestionuje samego faktu poniesienia szkody, lecz kwestionuje rozmiar i wysokoœæ szkody. Zdaniem pozwanego w wyniku zdarzenia kad³ub skutera by³ lekko pêkniêty i porysowany, nie by³o jednak ¿adnej dziury i rozdarcia poszycia. Z. za³¹czone przez powoda nie odzwierciedlaj¹ rzeczywiœcie powsta³ej szkody, a ujawniaj¹ kolejne uszkodzenia niezwi¹zane ze szkod¹ spowodowan¹ przez pozwanego. Silnik po zdarzeniu by³ sprawny i powód nigdy nie podnosi³ kwestii jego uszkodzenia, a¿ do czasu naprawy. Pozwany wskaza³, ¿e znalaz³ ofertê naprawy kad³uba za 4.000 z³, lecz powód nie wyrazi³ zgody na naprawê za tak¹ kwotê. Powód informowa³ pozwanego, ¿e koszt naprawy bêdzie waha³ siê w granicach 700-10.000 z³, jednak nie skorzysta³ z opcji naprawy za kwotê 700 z³ (wysokoœæ wskazanej przez powoda kwoty wskazuje na niewielki zakres uszkodzeñ). Zdaniem pozwanego nawet gdyby uznaæ, ¿e pozwany uszkodzi³ silnik, to powód przyczyni³ siê do szkody, albowiem przez dwa lata nie wykona³ ¿adnych czynnoœci zwi¹zanych z napraw¹.
Rdza, uwidoczniona na zdjêciach, wskazuje na ewidentne zaniedbania powoda. W ocenie pozwanego uszkodzenia silnika nie pozostaj¹ w zwi¹zku ze zdarzeniem, albowiem lekkie pêkniêcia i zarysowania kad³uba w myœl zasad logiki nie mog¹ powodowaæ takich uszkodzeñ silnika, który po zdarzeniu by³ sprawny. Pozwany zakwestionowa³ koszt naprawy, wskazuj¹c, ¿e nie ma jakiegokolwiek wiarygodnego dowodu, który potwierdza³by rzeczywiœcie poniesione koszty naprawy, ani te¿, aby powód zap³aci³ koszty zwi¹zane z napraw¹ skutera. Faktura PRO nie jest dowodem, a powód nie przedstawi³ faktury VAT.
(odpowiedŸ na pozew, k. 69-71) (...) stan faktyczny:
W dniu 12 sierpnia 2016 roku powód B. T. kupi³ skuter wodny marki B. (...)
- - (...) 255, rok produkcji 2008, o nr VIN CA- (...) o przebiegu 162 (...) koloru srebrnego wraz z przyczepk¹ za kwotê 35.000 z³.
(fakt bezsporny ustalony w oparciu o umowê sprzeda¿y z dnia 12 sierpnia 2016 roku, k. 9)
W dniu 20 sierpnia 2016 roku powód wraz z (...) K. i dzieckiem uda³ siê do miejscowoœci (...), gdzie zamierza³ spêdziæ czas m.in. p³ywaj¹c na wy¿ej wskazanym skuterze wodnym, który zosta³ wczeœniej zwodowany w KuŸnicy. Do powoda do³¹czy³ jego kolega M. K. wraz ze (...). (...), powód p³ywa³ na skuterze ze swoj¹ partnerk¹, podczas gdy pozwany z partnerk¹ zajmowali siê dzieckiem powoda. N., pozwany poprosi³ powoda o udostêpnienie skutera, by móg³ pop³ywaæ na nim wraz z (...). Powód wyrazi³ zgodê. Podczas eksploatacji skutera M. K. poprosi³ powoda, by zrobi³ mu i jego partnerce zdjêcie na skuterze. Gdy pozwany ruszy³ skuterem w kierunku powoda, skuter uderzy³ w ska³y, wzbi³ siê do góry, a nastêpnie spad³ na pla¿ê. (...) i pasa¿erka nie odnieœli obra¿eñ. Pozwany nie mia³ wiedzy, ¿e skuter nie jest ubezpieczony.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p³yta CD k. 85, przes³uchanie powoda B. T., p³yta CD k. 189, przes³uchanie pozwanego M. K., p³yta CD k. 189)
Pozwany M. K. wczeœniej p³ywa³ na wy¿ej wskazanym skuterze, gdy by³ on w³asnoœci¹ wspólnego znajomego stron.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p³yta CD k. 85, przes³uchanie powoda B. T., p³yta CD k. 189, przes³uchanie pozwanego M. K., p³yta CD k. 189)
Na miejsce kolizji strony nie wzywa³y Policji, ani te¿ nie spisa³y ¿adnych oœwiadczeñ. Strony wspólnie dokona³y oglêdzin uszkodzeñ skutera i stwierdzi³y uszkodzenia pêkniêcia i zarysowania kad³uba od spodu. N., wspólnie postawili go na wodê, a powód odpali³ silnik.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p³yta CD k. 85, przes³uchanie powoda B. T., p³yta CD k. 189, przes³uchanie pozwanego M. K., p³yta CD k. 189)
Powód zdecydowa³ siê pop³yn¹æ skuterem do KuŸnicy, gdzie znajdowa³a siê przyczepka do jego transportu.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p³yta CD k. 85, przes³uchanie powoda B. T., p³yta CD k. 189, przes³uchanie pozwanego M. K., p³yta CD k. 189)
Pozwany zadeklarowa³, ¿e pokryje koszty naprawy skutera. Strony nie ustali³y jednak ¿adnej kwoty.
(dowód: zeznania œwiadka W. K., p³yta CD k. 85, przes³uchanie powoda B. T., p³yta CD k. 189, przes³uchanie pozwanego M. K., p³yta CD k. 189)
Powód zwróci³ siê do autoryzowanych serwisów naprawczych o wycenê naprawy, jednak uzyska³ informacjê, ¿e kad³ub nie jest czêœci¹ wymienn¹ i uszkodzenie kad³uba oznacza szkodê ca³kowit¹. Powód wysy³a³ zapytania do firm zajmuj¹cych siê napraw¹ odnoœnie kosztu naprawy. W odpowiedzi na powy¿sze zapytania, warsztaty naprawcze wyceni³y koszt naprawy w przedziale od 700 z³ do 10.000 z³. Pozwany równie¿ podsy³a³ powodowi propozycje przedsiêbiorców zajmuj¹cych siê napraw¹ (m.in. za kwotê 4.000 z³). Nadto, powód poszukiwa³ na forach internetowych informacji co do mo¿liwoœci naprawy uszkodzeñ. W koñcu podj¹³ decyzjê o wymianie kad³uba. Powód na bie¿¹co informowa³ pozwanego o przebiegu poszukiwañ kad³uba i warsztatu naprawczego. Pozwany zgodzi³ siê na wymianê kad³uba. Po oddaniu skutera do warsztatu, powód poinformowa³ pozwanego m.in. o uszkodzeniu silnika. O ostatecznym koszcie naprawy pozwany dowiedzia³ siê ju¿ po jej wykonaniu. Pozwany nie by³ informowany o kosztach podró¿y powoda do warsztatu i z powrotem, a tak¿e o koniecznoœci ich zwrotu.
(dowód: wydruki korespondencji e – mailowej stron, k. 11-19, 72-73, 97-107, 193-206, wiadomoœæ e – mail z dnia 26 maja 2017r., k. 31, oœwiadczenie z dnia 5 lipca 2017r., k. 44 przes³uchanie powoda B. T., p³yta CD k. 189, przes³uchanie pozwanego M. K., p³yta CD k. 189)
Ostatecznie, powód naprawi³ skuter w 2019 roku. £¹czny poniesiony przez powoda koszt wynosi³ oko³o 15.000 z³.
(dowód: przes³uchanie powoda B. T., p³yta CD k. 189, przes³uchanie pozwanego M. K., p³yta CD k. 189)
W dniu 27 czerwca 2019 roku pozwany zap³aci³ powodowi kwotê 8.000 z³ z tytu³u kosztów naprawy skutera.
(fakt bezsporny ustalony w oparciu o potwierdzenie przelewu bankowego, k. 38)
Pismem z dnia 30 lipca 2019 roku powód wezwa³ pozwanego do zap³aty kwoty 10.000 z³ z tytu³u zwrotu kosztów naprawy skutera w terminie 3 dni od dorêczenia wezwania. Pismo zosta³o pozwanemu dorêczone w dniu 31 lipca 2019 roku.
(dowód: wezwanie do zap³aty z dnia 30 lipca 2019 roku k. 41-42 wraz z dowodem nadania k. 39 i dowodem dorêczenia k. 40)
W wyniku zdarzenia z dnia 20 sierpnia 2016 roku u do³u kad³uba skutera dosz³o o uszkodzenia czêœci dziobowej na d³ugoœci oko³o 30 cm z widocznym ubytkiem materia³u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod³u¿nego wytarcia ¿elkotu na d³ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad³uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia³u i widocznym pêkniêciem poszycia kad³uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad³uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie. Wartoœæ rynkowa skutera wraz z przyczep¹ na dzieñ awarii wynosi³a oko³o 30.000 z³.
N. zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad³uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze³o¿enie kad³uba z uwzglêdnieniem kosztów materia³ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad³uba i skutera i jego odbioru z warsztatu. Szacowany czas naprawy powinien wynosiæ do 40 rbg. Maksymalny koszt naprawy powinien wynieœæ 6.900 z³ brutto.
(...) wykonana naprawa powinna przywróciæ sprawnoœæ urz¹dzenia do stanu sprzed wypadku, bez utraty wartoœci u¿ytkowych. Wykonana na zlecenie powoda naprawa jest zgodna z dobr¹ praktyk¹ in¿yniersk¹ stosowan¹ przy tego typu uszkodzeniach. (...) wykonana naprawa potwierdzona próbami ruchowymi na wodzie jest optymalnym sposobem przywrócenia wartoœci rynkowej skutera. Wskutek naprawy skuter nie utraci³ wartoœci rynkowej.
Z uwagi na wyd³u¿ony proces naprawy, brak czynnoœci serwisowych polegaj¹cych na niezabezpieczeniu silnika oraz intercoolera przed wp³ywem czynników zewnêtrznych, niezapoznaniu siê z instrukcj¹ odnoœnie koniecznoœci usuniêcia wody, powód przyczyni³ siê bezpoœrednio do uszkodzenia tych elementów i zwiêkszenia szkody.
(dowód: pisemna opinia (...) s¹dowego A. M. k. 216-255 wraz z pisemn¹ opini¹ uzupe³niaj¹c¹ k. 280-287 oraz ustn¹ opini¹ uzupe³niaj¹c¹ p³yta CD k. 323) (...) ¿y³, co nastêpuje:
P. ¿szy stan faktyczny (...) na podstawie dowodów z dokumentów, dowodów z zeznañ œwiadka W. K., dowodu z przes³uchania stron, a tak¿e dowodu z opinii (...) s¹dowego.
(...) faktycznych w niniejszej sprawie (...) na wymienionych powy¿ej dowodach z dokumentów prywatnych przed³o¿onych przez strony niniejszego postêpowania w postaci umowy kupna – sprzeda¿y skutera, wezwania do zap³aty, potwierdzeñ przelewów bankowych etc. P. œliæ nale¿y, i¿ ¿adna ze stron nie wykaza³a w myœl art. 253 kpc, ¿e wymienione dokumenty nie s¹ autentyczne a zawarte w nich oœwiadczenia nie pochodz¹ od osób wymienionych jako ich wystawcy. (...) z urzêdu równie¿ nie doszuka³ siê ¿adnych okolicznoœci mog¹cych wzbudzaæ w¹tpliwoœci co do ich autentycznoœci czy wiarygodnoœci. Nadto, w¹tpliwoœci co do prawdziwoœci nie budzi³y przed³o¿one przez strony wydruki korespondencji prowadzonej przez nie za pomoc¹ œrodków porozumiewania siê na odleg³oœæ. Forma przedstawionych wydruków nie wskazuje na to, by by³y one w jakikolwiek zmanipulowane dla celów niniejszego postêpowania.
Jeœli natomiast chodzi o ocenê osobowego materia³u dowodowego to zwa¿yæ nale¿y, i¿ w odniesieniu do wielu istotnych dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy faktów pomiêdzy zeznaniami œwiadka oraz stron nie by³o rozbie¿noœci. Przede wszystkim, zeznania wymienionych osób by³y ze sob¹ zbie¿ne co do tego, ¿e sprawc¹ szkody by³ pozwany, który podczas u¿ytkowania skutera wp³yn¹³ na ska³y. Nieznaczne ró¿nice w zeznaniach powoda i pozwanego co do przebiegu kolizji (np. odleg³oœæ pomiêdzy wykonuj¹cym zdjêcie powodem a kieruj¹cym skuterem pozwanym bezpoœrednio przed zdarzeniem, kwestia wysokoœci fal, czy te¿ kwestia upadku pozwanego i jego partnerki ze skutera) nie mia³y istotnego znaczenia dla rozstrzygniêcia sprawy. P. ¿sze drobne rozbie¿noœci w zeznaniach mog³y byæ skutkiem znacznego up³ywu czasu od dnia zdarzenia. Ze zgodnych zeznañ wszystkich przes³uchanych w sprawie osób wynika³o, ¿e bezpoœrednio po zdarzeniu, pozwany zobowi¹za³ siê do naprawienia szkody powsta³ej w wyniku nieostro¿nego korzystania ze skutera. (...) w niniejszej sprawie pozwany co prawda wskazywa³, na rzekom¹ niesprawnoœæ skutera (niemo¿noœæ skrêtu w lewo), jednak z zebranego materia³u dowodowego nie wynika, aby przed zdarzeniem jakiekolwiek systemy przedmiotowego skutera by³y uszkodzone.
Natomiast, istotne rozbie¿noœci w zeznaniach stron wystêpowa³y w zakresie dotycz¹cym rozmiaru uszkodzeñ powsta³ych wskutek powy¿szego zdarzenia. Powód zezna³, ¿e po zawiezieniu skutera do warsztatu celem wymiany kad³uba dowiedzia³ siê, ¿e silnik maszyny zosta³ zalany wod¹ w momencie wypadku, co skutkowa³o koniecznoœci¹ jego naprawy. Pozwany natomiast kwestionowa³, aby uszkodzenia silnika pozostawa³y w adekwatnym zwi¹zku przyczynowym ze zdarzeniem. W œwietle zebranego materia³u dowodowego, w szczególnoœci opinii (...), nie sposób jednaæ daæ wiary zeznaniom powoda odnoœnie mo¿liwoœci powstania uszkodzeñ silnika wskutek zderzenia ze ska³ami. Kwestia ta bêdzie przedmiotem szczegó³owych rozwa¿añ w dalszej czêœci niniejszego uzasadnienia. Jeœli natomiast chodzi o zeznania stron odnoœnie przebiegu poszukiwañ warsztatu naprawczego oraz niezbêdnych do naprawy czêœci (kad³uba) to zasadniczo zeznania znajduj¹ potwierdzenie w przed³o¿onej do akt sprawy korespondencji.
Nadto, na podstawie wy¿ej wskazanej dokumentacji nale¿a³o stwierdziæ, ¿e o wysokoœci kosztu naprawy pozwany dowiedzia³ siê po jej wykonaniu (k. 17v-18), wczeœniej natomiast nie zaakceptowa³ kosztów naprawy, co zdawa³ siê sugerowaæ powód.
Za wiarygodny dowód w sprawie (...) równie¿ opiniê bieg³ego s¹dowego z zakresu maszyn i urz¹dzeñ A. M.. Zdaniem (...) opinia ta zosta³a sporz¹dzona rzetelnie i fachowo, z uwzglêdnieniem ca³okszta³tu materia³u dowodowego, w tym równie¿ po oglêdzinach skutera i uszkodzonego, zdemontowanego kad³uba. Opinia ta zosta³a napisana w sposób jasny, zrozumia³y, co pozwala (...) na przeœledzenie toku myœlowego bieg³ego. Przedstawione przez bieg³ego wnioski co do charakteru i rozmiaru szkody, wysokoœci kosztu naprawy, prawid³owoœci naprawy i jej wp³ywu na wartoœæ rynkow¹ skutera s¹ kategoryczne, dobrze uzasadnione, nadto w opiniach (...) bieg³y w sposób rzeczowy, przekonuj¹cy i logiczny odniós³ siê do wszystkich zarzutów podniesionych przez stronê powodow¹, a tym samym obroni³ opiniê. (...) do szczegó³ów dotycz¹cych podnoszonych zarzutów zwa¿yæ nale¿y, i¿ powód przede wszystkim kwestionowa³ wskazan¹ przez bieg³ego wartoœæ rynkow¹ maszyny, a tak¿e rozmiar i wysokoœæ szkody.
O. œnie wartoœci rynkowej przedmiotowego skutera w dacie zdarzenia, powód wskaza³, ¿e bieg³y swoje ustalenia opiera na ofercie sprzeda¿y zupe³nie innego skutera ((...) 255) ani¿eli skuter powoda. Zdaniem powoda, bieg³y nie wyjaœni³ równie¿, czy w 2016 roku na rynku by³y dostêpne kad³uby do modelu (...) 255, a tak¿e czy istnia³a mo¿liwoœæ dokonania na terenie Polski naprawy w (...). (...) do powy¿szego zarzutu bieg³y wskaza³, ¿e z uwagi na wiek i nieznan¹ historiê serwisowania nie by³o podstaw do naprawy uszkodzeñ w (...). Z uwagi na wiek skuter nie by³ objêty gwarancj¹. Z. ¿ywszy na wysokoœæ stawek stosowanych przez takie warsztaty, naprawa skutera w serwisie autoryzowanym by³aby bowiem nieop³acalna i w takim przypadku niew¹tpliwie wyst¹pi³aby szkoda ca³kowita. (...), nale¿a³o przyj¹æ, ¿e koszt naprawy wykonany przez (...) przekracza³ celowe i ekonomicznie uzasadnione koszty naprawy. Zdaniem bieg³ego, w niniejszym przypadku z uwagi na wiek, stan i historiê maszyny naprawa powinna nast¹piæ w warsztacie spoza sieci (...).
Jak wyjaœni³ tego typu warsztaty szkutnicze czêsto kalkuluj¹ stawkê na podstawie wykonanej pracy. Co do dostêpnoœci na rynku dolnej czêœci kad³uba do modelu skutera (...) 255 z roku 2008, to bieg³y M. stwierdzi³, ¿e na rynku pierwotnym tego typu czêœci zamienne nie s¹ dostêpne, a jedyna mo¿liwoœæ ich pozyskania to zakup na rynku wtórnym czêœci pochodz¹cych z demonta¿u. J. œnie, odnoœnie zarzutów powoda o braku dostêpnoœci takich czêœci, bieg³y wyjaœni³, ¿e rynek czêœci pochodz¹cych z demonta¿u jest skupiony g³ównie wokó³ klubów motorowodnych, a oferty sprzeda¿y wy¿ej wskazanych czêœci nie s¹ zamieszczane w Internecie, st¹d nie by³ w stanie do³¹czyæ do opinii wiêkszej iloœci ofert dotycz¹cych tego samego modelu skutera, co maszyna powoda. Niemniej, jak wyjaœni³ bieg³y, wartoœæ czêœci do modelu (...) 255 jest zbli¿ona do wartoœci czêœci do modelu (...) 255. Zdaniem bieg³ego bez znaczenia pozostaje kwestia tego, czy skuter jest dwuosobowy czy trzyosobowy. W przypadku tego typu maszyn istotna jest bowiem wypornoœæ, a nie liczba miejsc.
(...) œci powoda wzbudzi³ równie¿ wniosek bieg³ego odnoœnie braku zwi¹zku uszkodzenia silnika i intercoolera z przedmiotowym zdarzeniem. (...) do tego zarzutu bieg³y M. wskaza³, ¿e bez w¹tpienia do awarii silnika dosz³o wskutek zaniedbañ u¿ytkownika. (...), ¿e w oparciu o doœwiadczenie ¿yciowe i zasady logiki mo¿na stwierdziæ, ¿e w przypadku uszkodzenia kad³uba dojdzie do zalania komory silnika i element ten nale¿y zabezpieczyæ przed degeneracj¹. (...) przy tym, ¿e spuszczanie wody z kad³uba jest elementem ka¿dego szkolenia motorowodnego, a zatem jest to wiedza podstawowa, jak¹ powinien posiadaæ ka¿dy u¿ytkownik tego typu maszyny. J. œnie, obowi¹zkiem u¿ytkownika jest zapoznanie siê z instrukcj¹ obs³ugi maszyny, któr¹ z ³atwoœci¹ mo¿na odnaleŸæ bezp³atnie w Internecie.
Zarzuty powoda dotyczy³y tak¿e wniosków bieg³ego odnoœnie utraty wartoœci rynkowej skutera zwi¹zanej ze zdarzeniem i dokonan¹ napraw¹. Jak wyjaœni³ bieg³y na wartoœæ maszyn ponad oœmioletnich wp³yw maj¹ przede wszystkim takie czynniki jak: dobre traktowanie, obs³uga, udokumentowane godziny pracy, wiarygodnoœæ u¿ytkownika, opinia w œrodowisku motorowodnym, a tak¿e, czy by³ naprawiany oraz stan zespo³u napêdowego. Przy skuterze 10 - letnim fakt wykonania naprawy nie ma wp³ywu na wartoœæ. P. œliæ nale¿a³o, ¿e z uwagi na nieznan¹ historiê serwisow¹ nie sposób wykluczyæ, czy skuter by³ wczeœniej poddany innym naprawom. W tych okolicznoœciach wniosek bieg³ego, ¿e naprawa nie wp³ynê³a na obni¿enie wartoœci rynkowej, nale¿y uznaæ za uzasadniony.
Powód zarzuci³ równie¿, ¿e bieg³y nie odniós³ siê do kosztów zakupu paliwa w zwi¹zku z transportem skutera. W opinii (...) bieg³y wskaza³, ¿e podane przez powoda koszty transportu zosta³y zawy¿one, albowiem istnia³a mo¿liwoœæ przewiezienia skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi³oby koszt rzêdu 50-60 z³, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy³ki w wysokoœci 250 z³. Zdaniem bieg³ego koszt wys³ania skutera nie przekroczy³by kwoty 300 z³.
Powód kwestionowa³ tak¿e wnioski bieg³ego odnoœnie braku zamontowanego hamulca (...), wskazuj¹c, ¿e taki hamulec w ogóle nie wystêpuje w modelach skutera, jak stanowi¹cy w³asnoœæ powoda. (...) do powy¿szego zarzutu bieg³y wskaza³, ¿e z listu serwisowego (...) wynika, ¿e skutery wyprodukowane w 2009 roku powinny byæ wyposa¿one w hamulec (...) (w powy¿szym opracowaniu znajduje siê wezwanie do zamontowania takich elementów tak¿e w skuterach wyprodukowanych w 2008r.). Zdaniem bieg³ego powy¿sza kwestia mo¿e byæ rozstrzygniêta jedynie w oparciu o informacje od producenta b¹dŸ dystrybutora maszyny.
W ocenie (...) nie sposób powodowi zarzuciæ, ¿e celowo usun¹³ wy¿ej wskazany element bezpieczeñstwa, a w ka¿dym razie nie wynika to z zebranego materia³u dowodowego. W opinii (...) wskaza³, ¿e tego typu zabezpieczenie jest usuwane w skuterach przeznaczonych do sportowego p³ywania i wyœcigów (demonta¿ oznacza, ¿e do zatrzymania maszyny konieczna jest d³u¿sza droga). Z okolicznoœci sprawy wynika natomiast, ¿e powód u¿ytkowa³ skuter jedynie w celach rekreacyjnych.
W ocenie (...) w opiniach (...) bieg³y w sposób dostateczny, rzeczowy i logiczny odniós³ siê do wszystkich zarzutów strony powodowej i tym samym obroni³ opiniê.
(...), i¿ opinia przedstawiona przez bieg³ego jest kompletna, jasna i dostatecznie wyjaœnia wszelkie w¹tpliwoœci odnoœnie sposobu wysokoœci i rozmiaru szkody, na podstawie art. 2352 § 1 pkt 5 kpc (...) dowód z kolejnej opinii (...), ¿e uwzglêdnienie wniosku powoda spowoduje jedynie nieuzasadnione przed³u¿enie niniejszego postêpowania. Jak bowiem wskazuje siê w orzecznictwie je¿eli opinia (...) jest tak kategoryczna i tak przekonywaj¹ca, ¿e s¹d okreœlon¹ okolicznoœæ uznaje za wyjaœnion¹, to nie ma obowi¹zku dopuszczania dowodu z dalszej opinii (...) (por. wyrok S¹du N. ¿szego z dnia 21 listopada 1974 r., II CR 638/74, LEX).
(...) do szczegó³owych rozwa¿añ, nale¿y wskazaæ, ¿e podstawê prawn¹ roszczeñ powoda stanowi³ przepisy art. 415 kc, zgodnie z którym kto z winy swej wyrz¹dzi³ drugiemu szkodê, obowi¹zany jest do jej naprawienia. P. œliæ nale¿y, i¿ dla przyjêcia odpowiedzialnoœci odszkodowawczej z art. 415 kc niezbêdne jest wykazanie (udowodnienie) przes³anek tej odpowiedzialnoœci, którymi s¹ bezprawne, zawinione dzia³anie, powstanie szkody, zwi¹zek przyczynowy miêdzy szkod¹ a dzia³aniem sprawcy, przy czym przes³anki te musz¹ zachodziæ kumulatywne (por. wyrok SN z dnia 16 marca 2005r., I UK 193/04, L.). W przypadku dochodzenia roszczeñ z czynu niedozwolonego na podstawie art. 415 kc, to poszkodowanego obci¹¿a wykazanie wszystkich przes³anek odpowiedzialnoœci (por. wyrok SA w £odzi z 31 marca 2015 r., I ACa 1144/14, L.). Stosownie zatem do powy¿szego ciê¿ar wykazania wszystkich wymienionych powy¿ej przes³anek odpowiedzialnoœci deliktowej spoczywa³ na powodzie (art. 6 kc i art. 232 kpc).
Dla rozstrzygniêcia niniejszej sprawy istotne znaczenie mia³y tak¿e przepis art. 361 § 1 kc, zgodnie z którym zobowi¹zany do odszkodowania ponosi odpowiedzialnoœæ tylko za normalne nastêpstwa dzia³ania lub zaniechania, z którego szkoda wynik³a.
(...) do szczegó³owych rozwa¿añ nale¿y wskazaæ, ¿e w niniejszej sprawie nie by³o w¹tpliwoœci co do tego, ¿e w dniu 20 sierpnia 2016r. pozwany M. K. wskutek niezachowania nale¿ytej ostro¿noœci wjecha³ skuterem wodnym na ska³y, powoduj¹c uszkodzenie tej maszyny. B. œrednio po zdarzeniu, jak równie¿ w trakcie d³ugotrwa³ej korespondencji stron, pozwany nie kwestionowa³ tego, ¿e by³ sprawc¹ szkody, a nadto zobowi¹za³ siê do naprawienia szkody. Z. ¿yæ jednak nale¿y, i¿ zeznaj¹c w niniejszej sprawie pozwany wskazywa³ na niesprzyjaj¹ce warunki (wysokie fale), a tak¿e swoje niedoœwiadczenie w u¿ytkowaniu tego typu urz¹dzeñ, jednak¿e w ocenie (...) ¿sze okolicznoœci nie mia³y ¿adnego wp³ywu na kwestiê oceny zachowania pozwanego, w tym ograniczenie jego odpowiedzialnoœci. Jeœli pozwany zdecydowa³ siê skorzystaæ z jazdy skuterem mimo niesprzyjaj¹cych warunków i ma³ego doœwiadczenia w u¿ytkowaniu tego typu maszyn, to bez w¹tpienia jego zachowanie nale¿a³o uznaæ za zawinione, niezgodne z wzorcem powinnego zachowania. (...) osoba w takiej sytuacji zrezygnowa³aby bowiem z jazdy maszyn¹ w niekorzystnych warunkach.
Nadto, ¿adnego potwierdzenia w zebranym materiale dowodowym nie znalaz³y twierdzenia pozwanego odnoœnie niesprawnoœci skutera, a dok³adniej braku mo¿liwoœci skrêtu w lewo. Na tê okolicznoœæ pozwany nie zaoferowa³ bowiem ¿adnych dowodów.
(...) œci¹ sporn¹ pomiêdzy stronami pozostawa³ zakres szkody. O ile pozwany nie kwestionowa³ swojej odpowiedzialnoœci za powstanie uszkodzeñ w postaci pêkniêæ i zarysowañ kad³uba, o tyle zaprzecza³, aby uszkodzenia silnika i intercoolera pozostawa³y w zwi¹zku z przedmiotow¹ kolizj¹. (...) co do zakresu szkody (...) przede wszystkim na dowodzie z opinii (...) s¹dowego z zakresu maszyn i urz¹dzeñ. Na podstawie oglêdzin kad³uba oraz analizy dokumentacji zdjêciowej zawartej w aktach sprawy bieg³y A. M. stwierdzi³, ¿e w normalnym zwi¹zku przyczynowym ze zdarzeniem z dnia 20 sierpnia 2016 roku pozostaj¹ wy³¹cznie uszkodzenia w postaci uszkodzenia czêœci dziobowej na d³ugoœci oko³o 30 cm z widocznym ubytkiem materia³u poszycia oraz zerwanym ¿elkotem, pod³u¿nego wytarcia ¿elkotu na d³ugoœci 70 cm i 40 cm w œrodkowej czêœci kad³uba (bez widocznych pêkniêæ), uszkodzenia z rozwarstwieniem materia³u i widocznym pêkniêciem poszycia kad³uba o wymiarach 45 x 40 cm w tylnej czêœci kad³uba na wysokoœci tunelu pêdnika po jego lewej stronie.
Jak wyjaœni³ bieg³y uszkodzenia skutera poni¿ej linii wodnej dyskwalifikowa³y jednostkê z dalszej eksploatacji. W ocenie bieg³ego naprawa kad³uba nie by³aby w stanie przywróciæ w³aœciwoœci wytrzyma³oœciowych tego elementu sprzed kolizji. (...), niezbêdny zakres naprawy powinien obejmowaæ pozyskanie nieuszkodzonego kad³uba o parametrach identycznych z uszkodzonym, wymianê/prze³o¿enie kad³uba z uwzglêdnieniem kosztów materia³ów pomocniczych, kosztów dostarczenia kad³uba i skutera i jego odbioru z warsztatu.
Natomiast, bieg³y nie doszuka³ siê zwi¹zku przyczynowego pomiêdzy dzia³aniem pozwanego a uszkodzeniem silnika oraz intercoolera. Jak bowiem wskaza³ bieg³y, dla ka¿dego u¿ytkownika podobnej maszyny powinno byæ jasne, ¿e w wyniku uszkodzenia konstrukcji kad³uba mo¿e wyst¹piæ zalanie komory silnika, w tym g³ównie silnika i jego osprzêtu jak np. intercooler. W zwi¹zku z tym konieczne jest usuniêcie wody ze wszystkich elementów silnika i zabezpieczenie ich zgodnie z instrukcj¹ obs³ugi. W niniejszym przypadku powód niew¹tpliwie nie zapozna³ siê z zasadami normalnego u¿ytkowania maszyny zawartymi w instrukcji obs³ugi i zaniecha³ wykonania czynnoœci zabezpieczaj¹cych j¹ przed degradacj¹. Przede wszystkim powód nie usun¹³ wody z komory silnika. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ przez ponad dwa lata przedmiotowy skuter by³ niezabezpieczony przed oddzia³ywaniem czynników zewnêtrznych, co – zdaniem bieg³ego – by³o wy³¹czn¹ przyczyn¹ powstania w¿erów korozyjnych.
Jak wyjaœni³ bieg³y A. M. intercooler jako element wykonany z lekkiego stopu jest bardzo wra¿liwy na korozjê, zw³aszcza je¿eli do jego wnêtrza dosta³a siê s³ona woda morska. Jak wskazuje siê w orzecznictwie (...), czy podana przez powoda przyczyna uszczerbku rzeczywiœcie wywo³a³a oznaczone skutki, powinien w pierwszej kolejnoœci zbadaæ, czy w ogóle pomiêdzy kolejnymi faktami istniej¹ obiektywne powi¹zania. W szczególnoœci powinien wyjaœniæ, czy dany fakt (przyczyna) by³ koniecznym warunkiem wyst¹pienia drugiego z nich (skutku), czyli czy bez niego skutek by wyst¹pi³. W tym zakresie zastosowanie ma dwustopniowe rozumowanie, zwane testem conditio sine qua non. W razie pozytywnego stwierdzenia konieczne jest rozwa¿enie, czy powi¹zania mo¿na traktowaæ jako „normalne”, tzn. typowe lub oczekiwane w zwyk³ej kolejnoœci rzeczy, a wiêc niebêd¹ce rezultatem jakiegoœ zupe³nie wyj¹tkowego zbiegu okolicznoœci.
O. Ÿ negatywna wy³¹cza zwi¹zek przyczynowy i w konsekwencji odpowiedzialnoœæ odszkodowawcz¹. Je¿eli odpowiedŸ oka¿e siê twierdz¹ca, bêdzie to równoznaczne z wyst¹pieniem normalnego zwi¹zku przyczynowego. Ocena istnienia zwi¹zku przyczynowego jako kategorii obiektywnej nie wymaga badania przyczyn, dlaczego osoba poszkodowana wskaza³a okreœlone zdarzenie, a nie zdarzenie inne, które pozostawa³o w ci¹gu przyczyn lub mog³o stanowiæ wspó³przyczynê szkody. (...) znaczenie dla ustalenia zwi¹zku przyczynowego ma to, czy i jak¹ szkodê spowodowa³o bezprawne zdarzenie okreœlone przez stronê powodow¹ jako podstawa faktyczna zg³oszonego roszczenia (por. wyrok SN z dnia 12 stycznia 2022 roku, (...) 53/22, L.). W rozpatrywanym przypadku uderzenie w ska³y w wyniku nieostro¿nego postêpowania pozwanego spowodowa³o jedynie uszkodzenia w postaci uszkodzenia poszycia kad³uba. Z opinii (...) wynika natomiast, ¿e uszkodzenie silnika i intercoolera by³y spowodowane zalaniem komory silnika i brakiem póŸniejszego zabezpieczenia maszyny.
Z. ¿yæ nale¿y, i¿ bezpoœrednio po zdarzeniu powód zdecydowa³ siê pop³yn¹æ skuterem do miejsca jego zwodowania. Zgodnie z zasadami logicznego rozumowania nale¿y stwierdziæ, ¿e to w³aœnie w tym momencie do komory silnika dosta³a siê s³ona woda w iloœci, która nastêpnie spowodowa³a korozyjne w¿ery. Powód wskazywa³, ¿e decyzja o pop³yniêciu do KuŸnicy by³a wspóln¹ decyzj¹ stron. Niemniej, to powód by³ w³aœcicielem skutera i wy³¹cznie on by³ uprawniony do podejmowania decyzji co do sposobu postêpowania z maszyn¹ i dalszego u¿ytkowania. Pozwanemu nie przys³ugiwa³y ¿adne uprawnienia (np. wynikaj¹ce ze stosunków rzeczowych czy obligacyjnych) w stosunku do skutera, a zatem ewentualne jego sugestie nie by³y w ¿aden sposób wi¹¿¹ce dla w³aœciciela maszyny. Argumentacja powoda co do wspólnej decyzji stron o pop³yniêciu do KuŸnicy ma na celu jedynie przerzucenie na pozwanego odpowiedzialnoœci za wy³¹czne zaniedbania powoda.
Po kolizji pozwany nie decydowa³ ani o sposobie przechowania maszyny ani o jego zabezpieczeniu przed wp³ywem niekorzystnych czynników zewnêtrznych. W ocenie (...), sam d³ugotrwa³y proces poszukiwania czêœci zamiennych czy warsztatu, który podj¹³by siê naprawy, nie zwalnia u¿ytkownika (powoda) od nale¿ytego zabezpieczeniem maszyny przed uszkodzeniem. Za zaniechania powoda w zakresie nale¿ytego zabezpieczenia po awarii i w miejscu przechowywania nie mo¿e ponosiæ odpowiedzialnoœci pozwany, który nie ma na te okolicznoœci ¿adnego wp³ywu. (...), nale¿a³o uznaæ, ¿e uszkodzenia silnika i intercoolera nie pozostaj¹ w adekwatnym zwi¹zku przyczynowym ze zdarzeniem.
(...) wysokoœæ szkody. Z. ¿yæ nale¿y, i¿ powód wskaza³, i¿ na poniesiony przez niego uszczerbek maj¹tkowy sk³adaj¹ siê m.in. koszt zakupu u¿ywanego kad³uba w kwocie 4.500 z³, czy te¿ koszt prze³o¿enia kad³uba w kwocie 2.500 z³. Z opinii (...) wynika, ¿e koszt pozyskania podobnego kad³uba kszta³towa³ siê na poziomie 3.500 z³, co ustali³ w oparciu o ofertê sprzeda¿y podobnego kad³uba, wskazuj¹c, ¿e z jego doœwiadczenia i wiedzy wynika, ¿e kwota ta odpowiada wartoœciom rynkowym. J. œnie, bieg³y zwróci³ uwagê na ca³kowicie pominiêt¹ przez powoda mo¿liwoœæ pozyskania czêœci zamiennych w œrodowisku motorowodniackim. Z wyjaœnieñ bieg³ego wynika, ¿e spora iloœæ ofert jest wystawiana na tablicach og³oszeñ w klubach motorowodnych, gdzie mo¿e dotrzeæ do krêgu najbardziej zainteresowanych osób, natomiast takie og³oszenia rzadziej s¹ wystawiane w Internecie. Z tego te¿ wzglêdu niemo¿liwe by³o przed³o¿enie wiêkszej iloœci ofert internetowych, o co wnosi³ powód (zreszt¹ sam wskazywa³ na trudnoœci w znalezieniu w Internecie tego typu czêœci z uwagi na ma³¹ liczbê ofert).
N. ¿a³o uznaæ, ¿e bieg³y zajmuj¹cy siê w ramach sprawowanej funkcji wycen¹ szkód m.in. podobnych maszyn (vide: kilkukrotna wycena takich urz¹dzeñ w ostatnim czasie na rzecz ubezpieczycieli) posiada dostateczn¹ wiedzê o sposobie ekspozycji ofert, jak te¿ o cenach transakcyjnych, a tym samym przekazane przez niego wiadomoœci specjalne odnoœnie kosztów zakupu kad³uba s¹ wiarygodne. Podobnie, rzecz ma siê ze stawkami za naprawê. Ponadto, bieg³y wskaza³, ¿e na wysokoœæ szkody sk³ada³ siê koszt prze³o¿enia kad³uba, co zajmuje oko³o 40 roboczogodzin. S. za roboczogodzinê na poziomie 40-50 z³/rbg bieg³y przyj¹³ na podstawie stawek stosowanych przez warsztaty spoza sieci (...), wskazuj¹c, ¿e wiek, stan i nieznana historia szkodowoœci przedmiotowego skutera czy fakt nie objêcia gwarancj¹ powodowa³y nieop³acalnoœæ naprawy wykonanej przez serwis autoryzowany. Ponadto, wysokoœæ szkody powiêksza³a wartoœæ materia³ów pomocniczych w kwocie 400 z³. £¹cznie zatem koszt naprawy wyniós³ 5.900 z³.
Poza kosztami naprawy skutera, powód domaga³ siê tak¿e zwrotu kosztów zakupu paliwa zwi¹zanych z koniecznoœci¹ przewozu i odbioru skutera z warsztatu naprawczego, jak te¿ kosztów podró¿y zwi¹zanych z przebiegiem naprawy. P. ¿sze koszty powód wyceni³ na kwotê 1.500 z³. (...) swoje roszczenie, poszkodowany wskazywa³, ¿e czterokrotnie odby³ podró¿ samochodem marki O. (...) o pojemnoœci 2 l na trasie (...) - M. k. W.. Za pierwszym razem zawióz³ skuter do naprawy, za drugim po uzyskaniu informacji o stwierdzeniu nowych uszkodzeñ - pojecha³ sprawdziæ rozmiar nowych uszkodzeñ, za trzecim - odebra³ skuter, a za czwartym - pojecha³ na wymianê oleju i sprawdzenie stanu skutera. W œwietle opinii (...) nale¿a³o uznaæ, ¿e nie wszystkie podró¿e pozostawa³y w adekwatnym zwi¹zku przyczynowym z czynem pozwanego. Zdaniem bieg³ego za uzasadnione nale¿a³o uznaæ wy³¹cznie koszty transportu zwi¹zane z zawiezieniem i odbiorem skutera, natomiast nie by³o potrzeby dodatkowych oglêdzin uszkodzeñ z udzia³em powoda, tym bardziej, ¿e nie jest on specjalist¹ w dziedzinie mechaniki i decyzjê odnoœnie zakresu naprawy móg³ podj¹æ w oparciu o zdjêcia nades³ane przez warsztat.
Z kolei, wymiana oleju mog³a zostaæ dokonana w miejscu zamieszkania powoda. Zdaniem bieg³ego istnia³a tak¿e mo¿liwoœæ przewiezienia uszkodzonego skutera na palecie za poœrednictwem kuriera, co stanowi³oby koszt rzêdu 50-60 z³, a po uwzglêdnieniu kosztów ubezpieczenia i zapakowania przesy³ki koszt ten nie przekroczy³by kwoty 300 z³. Nadto, zwa¿ywszy, i¿ pojazd powoda zu¿ywa 8 l/100 km, to koszt przejechania ³¹cznie 1.600 km daje kwotê rzêdu 576 z³. W zakresie szkody nale¿a³o równie¿ uwzglêdniæ niezbêdne koszty prób ruchowych na wodzie (przegl¹d podstawowy po postoju d³u¿szym ni¿ 3 miesi¹ce). Zdaniem bieg³ego, ³¹czne koszty transportu i przegl¹du nie powinny byæ wy¿sze ni¿ 1.000 z³.
W œwietle opinii (...) nie sposób uznaæ, aby wskutek naprawy skutera dosz³o do ubytku wartoœci rynkowej. Jak bowiem wyjaœni³ bieg³y A. M. w przypadku skuterów oœmioletnich na wartoœæ wp³ywaj¹ takie okolicznoœci jak: iloœæ wyp³ywanych godzin, udokumentowane przegl¹dy serwisowe wykonywane przez autoryzowanego przedstawiciela lub warsztat o dobrej opinii, stan napêdu i silnika wraz z usprawnieniami, oglêdziny kad³uba w obecnoœci osoby posiadaj¹cej specjalistyczn¹ wiedzê techniczn¹, wyposa¿enie dodatkowe, a tak¿e spersonalizowane dodatkowe parametry pod k¹tem jego zastosowania (np. uprawiania sportów motorowodnych). W niniejszym przypadku przede wszystkim brak historii serwisowej skutera, nie sposób zatem wykluczyæ, ¿e skuter wczeœniej ju¿ by³ uszkodzony. Powód zakupi³ przedmiotow¹ maszynê jako u¿ywan¹ (w chwili zakupu mia³a 8 lat). J. œnie, w œwietle opinii (...) nale¿a³o uznaæ, ¿e naprawa przywróci³a w³aœciwoœci u¿ytkowe, jakie skuter posiada³ przed kolizj¹ ze ska³ami. (...) M. zauwa¿y³ bowiem, ¿e wskutek poprawnie wykonanej naprawy, zamontowania kad³uba w³aœciwego dla modelu i typu maszyny, nie dosz³o do utraty w³aœciwoœci u¿ytkowych. Tym samym nie ma podstaw, aby rozmiar szkody powiêkszyæ o kwotê odpowiadaj¹c¹ rynkowemu ubytkowi wartoœci.
(...), nale¿y wskazaæ, ¿e w toku niniejszego postêpowania powód nie wykaza³, ¿e poniós³ szkodê w wysokoœci wy¿szej ni¿ kwota wp³acona przez pozwanego w celu naprawienia szkody. Przed wniesieniem pozwu pozwany bezspornie uiœci³ na rzecz powoda kwotê 8.000 z³, a zatem przy uwzglêdnieniu wysokoœci szkody wskazanej przez bieg³ego, uznaæ nale¿a³o, ¿e pozwany naprawi³ ca³¹ szkodê, która pozostawa³a w normalnym zwi¹zku przyczynowym z jego zawinionym, nieostro¿nym zachowaniem. W zwi¹zku z powy¿szym, na podstawie art. 415 kc a contrario powództwo podlega³o oddaleniu.
O kosztach procesu (...) na podstawie art. 98 kpc i kosztami postêpowania w ca³oœci obci¹¿y³ powoda, który uleg³ w niniejszym sporze. (...) rozliczenie kosztów procesu – na mocy art. 108 § 1 kpc – (...) referendarzowi s¹dowemu po uprawomocnieniu siê niniejszego wyroku.